АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года

Дело №

А56-96125/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосАл» Бондерева С.А. (доверенность от 12.12.2017 № 18), Воронкиной Н.Ю. (доверенность от 10.02.2018),

	рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,           Протас Н.И.) по делу № А56-96125/2017,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосАл», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1104703004658, ИНН 4703119462 (далее – Общество, ООО «РосАл»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявление Управления удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу от 22.08.2017 № 08-254, признана подлежащей уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

	В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый – о прекращении административного дела, возбужденного в отношении Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

	Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «РосАл» о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, по его мнению, было нарушено право Общества на судебную защиту. Также податель жалобы указывает на то, что Общество не могло совершить вменяемое ему административное правонарушение и реализовать 30 668 бутылок алкогольной продукции, которые числились за ним по состоянию на 22.08.2017 в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), поскольку реализовать или иным образом распорядиться с таким количеством продукции не могло ввиду отсутствия у него технической возможности доступа к ЕГАИС. При этом Общество считает, что наличие в отчете ЕГАИС остатков алкогольной продукции ООО «РосАл» при ее фактическом отсутствии не образует состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вина Общества во вменяемом административном правонарушении не подтверждена необходимыми доказательствами. Также Общество указывает на неправомерное применение судами закона, отягчающего административную ответственность за совершенное им административное правонарушение. Согласно позиции подателя жалобы в  рассматриваемом случае подлежала применению санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» (далее – Закон № 265-ФЗ).

	В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 03.10.2018.

	В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2017 № 0483-опт действие лицензии от 27.12.2012 № 78ЗАП0001473, выданной Обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, досрочно прекращено. Управлением при проведении мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, находящейся в обороте Общества, были зафиксированы ее остатки в количестве 549 802 бутылок, которые подлежали возврату (передаче) в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в течении двух месяцев с момента прекращения действия лицензии. На основании сведений из ЕГАИС об остатках алкогольной продукции Общества (30 668 бутылок) по состоянию на 22.08.2017 и факта отсутствия со стороны Общества документов, подтверждающих возврат (передачу) остатков алкогольной продукции, в отношении данной организации было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017 № 08-254 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

	В ходе административного расследования был проведен осмотр помещения по месту осуществления Обществом своей деятельности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, производственно-административный корпус № 1, лит. А, эт. 1, помещение № 68 в помещении 1Н, в котором обнаружена  алкогольная продукция – вино белое сухое «Ди джорно ронзони шардоне деле венеция игт» емкостью 0,75 л в количестве 873 бутылки. Обнаруженная алкогольная продукция не числилась в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная продукция была изъята, о чем составлен протокол от 22.08.2017 № 08-254, и передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Росспиртпром». 

Кроме того, по состоянию на 22.08.2017 по данным отчета из ЕГАИС на остатках алкогольной продукции у Общества было отражено 30 668 бутылок, право на хранение которых закончилось 14.08.2017. При этом действующих лицензий на право оборота алкогольной продукции у Общества не имелось.

	По факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в отношении Общества составлен протокол от 19.10.2017 № 08-254 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

	На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

	Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения (факт оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии), суд первой инстанции решением от 26.02.2018 привлек Общество административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. Апелляционный суд согласился с вынесенным решением и постановлением от 28.05.2018 оставил принятый по данному делу судебный акт без изменения.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

	Законом № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

	В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

	В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

	Именно осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

	Согласно данной норме производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

	Судами двух инстанций установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления Обществом оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Доводы Общества об обратном были тщательно исследованы судами и аргументировано  отклонены.	

	Так судами  установлено, что после прекращения действия выданной Обществу лицензии № 78ЗАП0001473 Управлением в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ было произведено снятие остатков алкогольной продукции, оформленное актом от 23.06.2017 № у2-а248/12, согласно которому зафиксировано фактическое количество остатков алкогольной продукции в количестве 549 802 бутылки. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, Общество в период с 23.06.2017 по 14.08.2017 вернуло (поставило) 434 498 бутылок алкогольной продукции; по состоянию на 22.08.2018 в ЕГАИС зафиксировано хранение Обществом 30 668 бутылок. 

	При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного закона. 

	С учетом изложенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество после истечения двухмесячного срока после прекращения действия лицензии осуществляло незаконный оборот (хранение)  алкогольной продукции (снятых остатков).	

Кроме того, апелляционным судом был признан доказанным факт незаконного со стороны Общества оборота алкогольной продукции – вина белого сухого «Ди джорно ронзони шардоне деле венеция игт» емкостью 0,75 л в количестве 873 бутылки.

Апелляционный суд, оценивая довод Общества об отсутствии доказательств принадлежности именно ООО «РосАл» алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра помещения, установил, что данное помещение занимает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Доказательств того, что осмотренное помещение было возвращено Обществом его арендодателю, а также того, что у Общества отсутствует доступ в спорное помещение и оно используется иным лицом, как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволили двум судебным инстанциям обоснованно признать доказанным факт наличия в действиях Общества события правонарушения применительно к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Материалами дела подтверждается и соблюдение со стороны Управления порядка возбуждения в отношении Общества указанного административного дела. Процедурные гарантии, предусмотренные нормами КоАП РФ, в рамках проведенного Управлением административного расследования были реализованы с должной полнотой.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о ходе разбирательства по настоящему делу, в связи с чем Общество было лишено права на судебную защиту и возможности представить арбитражному суду необходимые доказательства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 24.11.2017 направлено Обществу по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения данного юридического лица, а именно: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, лит. А, пом. 1Н.

Корреспонденция, направленная судом с уведомлением о вручении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (том дела 1, лист 200).

Определением от 16.01.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления о привлечении Общества к административной ответственности на 06.02.2018, о чем Общество было уведомлено телефонограммой, полученной его представителем по доверенности (том дела 1, листы 217 – 218).

Указанные выше определения были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. 

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном примени судами положения части 3 статьи 14.17 КоАП в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» (далее – Закон № 265-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 265-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.07.2017, абзац второй части 3 статьи 14.17 КоАП РФ изменен в части размера санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются незаконные действия в области оборота алкогольной продукции, совершенные после  14.08.2017, то есть в период действия новой редакции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении Обществу административного наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Закона № 265-ФЗ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимаются кассационной инстанцией и подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-96125/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный