ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4167/2020

г. Саратов

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Военторг-Юг» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 г.,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - лично, (паспорт обозревался).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-4167/2020

по иску акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН:6163097938, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 014,14 руб., пени за период 31.01.2019 по 15.03.2020 в размере 417 061,86 руб. и пени с 16.03.2020 до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму долга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Юг» (далее - истец, АО «Военторг-Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 014,14 руб., пени за период 31.01.2019 по 15.03.2020 в размере 417 061,86 руб. и пени с 16.03.2020 до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-4167/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 68 027 руб. 55 коп., пени за период с 31.01.2019 по 15.03.2020 в размере 27 823 руб. 26 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.03.2020 до момента полного погашения задолженности, исходя из пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 162 руб.

В остальной части иска отказано.

АО «Военторг-Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчик в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               01 июня 2014 года между АО «Военторг-Юг» (Сторона-1) и ИП ФИО3 (Сторона-2) был заключен предварительный договор аренды № 398-ПД/14 (далее - предварительный договор, т. 2, л.д. 65-71).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить договор аренды нежилого здания - магазина № 14, общей площадью 384,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А в течение 10 календарных дней после выполнения следующих условий:

- непосредственного указания единоличного исполнительного органа Основного общества - ОАО «Военторг» при согласовании совета директоров ОАО «Военторг»;

- признание Стороны-2 победителем Аукциона либо единственным участником Аукциона, проводимого Стороной-1 в соответствии с Положением.

Согласно пункту 1.6.1 предварительного договора в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора арендатор в порядке обеспечения принятых на себя обязательств уплачивает сумму 80 703 руб.

Пунктом 1.6.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае необходимости фактического использования помещения, указанно в договоре, в течение 5 банковских после подписания акта приема-передачи помещения, арендатор оплачивает за фактическое использование помещения денежную сумму в размере 80 703 руб.

Нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2014 (т. 2, л.д. 72).

Истец 13.02.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора аренды с 13.05.2015 в связи с организацией и проведением аукциона на право заключения договора аренды с предложением принять участие в аукционе.

24 июня 2015 года между АО «Военторг-Юг» (арендодатель) и ИП ФИО3 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Положением о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ Открытого акционерного общества «Военторг», в соответствии с протоколом от 04.06.2015 заключен договор № 343-ОД/15 аренды объекта недвижимого имущества (далее - договор, т. 1, л.д. 13-17).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.06.2015 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения магазина №14, общей площадью 384,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул., Нестерова, дом                 № 6А, литер А (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 арендная плата по договору устанавливалась за один месяц в рублях в виде фиксированного платежа в размере 143 816,59 рублей (сто сорок три тысячи восемьсот шестнадцать руб. 59 коп.), в том числе НДС по ставке 18% в размере 21 938,12 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь руб. 12 коп.), и переменного платежа, включающего НДС по ставке 18%.

Дополнительным соглашением (Приложение № 6) от 01.01.2019 к договору, в связи с увеличением НДС до 20%, сторонами договора пункт договора 3.1 был изменен и изложен в следующей редакции: «3.1. Арендная плата по настоящему Договору устанавливается за один месяц в рублях в виде фиксированного платежа в размере 146 255,00 рублей (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять руб. 00 коп.), в том числе НДС, и переменного платежа, включающего НДС» (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.11 договора арендная плата не более 1 (одного) раза в год может быть пересмотрена Арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке без обращения в суд, при этом размер повышения арендной платы не должен превышать более чем на 5% официально установленный в Российской Федерации коэффициент инфляции. 

Руководствуясь этим положением Договора с 01.04.2019 арендная плата увеличена до 152 500,09 рублей (сто пятьдесят две тысячи пятьсот руб. 09 коп.).

Согласно пункту 3.4.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора уплачивает сумму, равную постоянной части арендной платы (арендной плате) за три месяца, которая после подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от арендодателя к арендатору засчитывается следующим образом:

1. оплата за первый календарный месяц срока аренды. Если владение и пользование имуществом осуществлялось не полный календарный месяц, то указанная сумма засчитывается в счет оплаты второго календарного месяца аренды, пропорционально количеству не использованных дней;.

2. оплата за последний и предпоследний календарные месяцы срока аренды, которая одновременно является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков арендодателя, причиненных арендатором в связи с ухудшением состояния объекта недвижимого имущества, превышающим естественный износ, а также расходов арендодателя, перечисленных в пункте 3.3 договора.

Суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы и поступившую от арендатора обеспечительную сумму арендодатель вправе засчитывать, уведомив за один день до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к арендатору, в том числе и по предоставляемым услугам, в следующей очередности, в том числе погашается задолженность арендатора по арендной плате (пункт 3.8 договора).

Поскольку договор аренды заключался на основании результатов открытого аукциона, ИП ФИО3 до момента заключения договора в рамках процедуры торгов были произведены два обеспечительных платежа на общую сумму 293 133,18 руб., в том числе, по платежному поручению от 10.03.2015  № 64 в сумме 143 816 руб. 59 коп. на счет Арендодателя и по платежному поручению от 12.03.2015 № 68 на сумму 149 316 руб. 59 коп. на счет ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

В дальнейшем, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества № 343-ОД/15 от 24.06.2015, что следует из соглашения о расторжения от 14.07.2019 (т. 1, л.д. 20).

Арендатор на основании акта возврата от 14.07.2019 возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 384,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А (т. 1, л.д. 21).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик принятые обязательства по оплате арендной платы выполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, со стороны ответчика поступило платежей на общую сумму 584 488,96 рублей, в т.ч. 40 000,00 рублей - поступление от 14.01.2019 г.; шесть платежей по 10 000 рублей - 30.01.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 18.03.2019; два платежа по 20 000,00 рублей -01.04.2019, 09.04.2019; 30 000,00 рублей - 06.05.2019; 414 488,96 рублей - 26.07.2019.

Кроме того, остаток по договору с предыдущего календарного года (начальное сальдо) на 01.01.2019 составил 187 633,18 рублей в пользу ответчика. Данная сумма, в соответствии с подпунктом пункта 3.4.1. договора является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков Арендодателя, причиненных Арендатором в связи с ухудшением состояния объекта недвижимого имущества, превышающим естественный износ, а также в счет оплаты расходов Арендодателя, перечисленных в пункте 3.3. Договора. 

Однако указанных поступлений денежных средств со стороны ответчика было не достаточно, чтобы покрыть произведенные истцом начисления по договору. 

Разница между начисленными суммами по условиям договора со стороны истца (965 136,28 рублей) и поступившими со стороны ответчика платежами                (772 122,14 рублей) на дату составления искового заявления составила 193 014,14 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № П02.2020-23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Согласно уведомлению о вручении отправления, ответчик получил досудебную претензию 17.02.2020. Срок, установленный в досудебной претензии для погашения задолженности по арендной плате, истек 04.03.2020. Однако, на дату составления искового заявления дебиторская задолженность со стороны ответчика не погашена и составляет 193 014,14 рублей.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 193 014,14 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты исполнения арендодателем обязанности по передаче, а арендатором - по принятию во временное владение и пользование объекта аренды установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленным в дело актом приема-передачи от 24.06.2015, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, разногласий и неопределенности относительно предмета договора между арендодателем арендатором не имелось.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендованного имущества собственнику.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата предмета аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ.

В данном случае стороны подписали соответствующее соглашение о расторжении договора от 14.07.2019, тем самым подтвердили, что правоотношения по аренде с указанной даты прекратились (т.1, л.д. 20).

Арендатор на основании акта возврата от 14.07.2019 возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 384,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А (т.1, л.д. 21).

Таким образом, договор досрочно расторгнут 14.07.2019.

Учитывая дату расторжения договора аренды, ответчик обязан был уплачивать арендную плату до 14.07.2019.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 193 014 руб. 14 коп., в том числе 124 143 руб. 13 коп. за июнь 2019 года и 68 871 руб. 01 коп. за период с 01.07.2019 по 14.07.2019.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Изучением расчета истца судом первой инстанции установлено, что им неверно определена сумма задолженности. 

Из материалов дела следует, что ответчиком до момента заключения договора в рамках процедуры торгов были произведены два обеспечительных платежа на общую сумму 293 133,18 рублей, что объективно подтверждается платежными поручениями от 10.03.2015  № 64 и от 12.03.2015 № 68.

Обеспечительный платеж в сумме 143 816 руб. 59 на основании платежного поручения № 64 от 10.03.2015 был ошибочно перечислен истцу, а не организатору торгов.

При этом, истец денежные средства в сумме 143 816 руб. 59 коп., полученные от ответчика по платежному поручению № 64 от 10.03.2015, не возвратил.

В соответствии с позицией апеллянта из указанной суммы в счет оплаты долга по договору аренды истцом был произведен зачет на сумму 18 830 руб., остаток в сумме 124 986 руб. 59 коп. зачтены в счет оплаты за использование помещения ИП ФИО3 до заключения договора аренды, за период действия предварительного договора аренды.

Однако, настаивая на своем порядке зачисления поступивших от ответчика сумм платежей в большей, чем определил суд, задолженности, истец не учитывает положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой закона, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3.8 договора суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы и поступившую от арендатора обеспечительную сумму арендодатель вправе засчитывать, уведомив за один день до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к арендатору, в том числе и по предоставляемым услугам, в следующей очередности, в том числе погашается задолженность арендатора по арендной плате.

В платежном поручении № 64 от 10.03.2015 в назначении платежа указано: «Обеспечение исполнения договора на аренду объекта недвижимого имущества - 

<

...>, литер А, площадью 384,3 кв.м.» (т.1, л.д. 60).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что остаток  по платежному поручению № 64 от 10.03.2015 в сумме  124 986 руб. 59 коп. подлежит зачету по договору № 343-ОД/15.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета задолженность по договору составляет 68 027 руб. 55 коп., которая правомерно взыскана обжалуемым решением с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон по исполнению предварительного договора аренды № 398-ПД/14 от 01.06.2014 не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании пени за период 31.01.2019 по 15.03.2020 в размере 417 061,86 руб. и пени с 16.03.2020 до момента полного погашения задолженности, начисленные на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пеня составляет 417 061,86 руб. от суммы задолженности по договору в размере 193 014,14 руб.

 При этом, при рассмотрении спора в части требований о взыскании основного долга установлено, что задолженность по договору составляет 68 027 руб. 55 коп., в связи с чем размер пени необходимо исчислять от этой суммы.

Судом первой инстанции, произведен перерасчет, исходя из суммы долга          68 027 руб. 55 коп., размер пени составил 139 116 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку до ставки 0,1% , суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 27 823 руб. 26 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-4167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина

 

                                                                                                             А.Ф. Котлярова