СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13149/2023-АК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А50-14290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-14290/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321595800092223) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»,

об оспаривании действий, постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 331313/22/59004-ИП по удержанию денежных средств, перечисленных ООО «УК ЭКВО» в пользу заявителя, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 об исключении исполнительного производства № 331313/22/59004-ИП из состава сводного исполнительного производства. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, поступившие от ООО «УК ЭКВО» по исполнительному производству № 331313/22/59004-ИП в пользу заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП по Пермскому краю), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – третье лицо, ООО «УК ЭКВО»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 производство по делу № А50-14290/2023 прекращено ввиду отказа ИП ФИО3 от заявленных требований.

14.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 заявление ООО «УК ЭКВО»» удовлетворено в части. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «ЭКВО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований третьего лица отказать полностью. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором суд высшей инстанции разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение, а именно: активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию данного судебного акта. В рамках указанного спора не ясно в чем заключалась активная позиция третьего лица, способствующая принятию отказа от иска. Между тем, все документы и позиция, способствующие принятию решении об отказе от иска, были предоставлены службой судебных приставов, а не ООО «УК ЭКВО». Кроме того, не ясно как настоящий спор мог повлиять на права и законные интересы ООО «УК ЭКВО», так как итоговый размер задолженности ООО «УК «ЭКВО» от данного спора никак не зависел, в связи с чем в удовлетворении взыскании судебных издержек должно было быть отказано в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК ЭКВО» представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023№ 15/06 (далее - договор), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик - оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по гражданскому делу суд по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 331313/22/59004-ИП по удержанию денежных средств перечисленных ООО «УК ЭКВО» в пользу заявителя, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.04.2023об исключении исполнительного производствах» 331313/22/59004-ИП из состава сводного исполнительного производства.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение понесенных расходов третье лицо представило в материалы дела скриншоты из онлайн банка о совершении 06.09.2023 и 07.09.2023 перевода на сумму 250 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом исполнена обязанность по представлению документальных доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, ООО «УК ЭКВО» в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ФИО5 (доверенность от 01.01.2023) участвовал в заседаниях суда первой инстанции от 21.06.2023, 04.07.2023, 08.08.2023, как следует из протоколов судебных заседаний от 21.06.2023, 04.07.2023, представителем ООО «УК ЭКВО» представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, установив, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, удовлетворил заявление ООО «УК ЭКВО» о взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек в части 75 000 руб., указанная денежная сумма признана судом разумной и обоснованной. При этом суд исходил из того, что третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, знакомясь с материалами дела, представляя документы, обеспечивая участие своего представителя в судебных заседаниях и выступая в защиту позиции заинтересованного лица.

Заявитель, не приводя доводов о чрезмерности взысканных судом представительских расходов, настаивает на том, что заявление ООО «УК ЭКВО» удовлетворению не подлежало. При этом заявитель ссылается на то, что требования непосредственно к ООО «УК ЭКВО» заявлены не были, в рамках заявленного спора не ясно, в чем заключалась активная позиция третьего лица, способствующая принятию отказа от иска, все документы и позиция, способствующие принятию решении об отказе от иска, были предоставлены службой судебных приставов, а не ООО «УК ЭКВО». Кроме того, не ясно как настоящий спор мог повлиять на права и законные интересы ООО «УК ЭКВО», так как итоговый размер задолженности ООО «УК «ЭКВО» от данного спора никак не зависел.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг третьему лицу ООО «УК ЭКВО» по договору на оказание юридических услуг, участие представителя ООО «УК ЭКВО» во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, представление дополнительных доказательств, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, ставящие под сомнение активную реализацию третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными

Утверждая о том, что такие права в настоящем деле у третьего лица вообще отсутствуют, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела №А50-9144/2022 ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «УК «ЭКВО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 101 333,33 руб. за период с января 2021 года по март 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 013 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

24.01.2023 ООО «УК «ЭКВО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 сроком на 6 месяцев путем внесения равных платежей по 187 557,72 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 заявление о рассрочке исполнения решения суда от 22.09.2022 по настоящему делу удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу №А50-9144/2022 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО3 сослалась на то, что 31.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об исключении исполнительного производства № 331313/22/59004-ИП из состава сводного исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что 31.05.2023 фактически предоставленная судом рассрочка закончилась, соответственно, у пристава не было оснований для исключения задолженности ИП ФИО3 из состава сводного исполнительного производства в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, третье лицо ООО «УК «ЭКВО» было привлечено судом к участию в деле в соответствии с действующим законодательством, оно является должником по исполнительному производству № 331313/22/59004-ИП и в случае удовлетворения заявленных требований должник вопреки доводам жалобы взыскателя, мог иметь неблагоприятные для него последствия, поскольку именно он обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением от 24.05.2023 об исключении исполнительного производства № 331313/22/59004-ИП из состава сводного исполнительного производства, которое было удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое взыскателем постановление от 31.05.2023.

Таким образом, привлечение судом ООО «УК «ЭКВО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным, как и обоснованным является обращение ООО «УК «ЭКВО» к судебному представителю для защиты своих прав в судебном разбирательстве, а впоследствии с заявление о взыскании с истца (проигравшей стороне в настоящем споре) понесенных представительских издержек.

Как отмечено ранее, заявленные к взысканию представительские издержки третьего лица в размере 250 000 руб. признаны судом первой инстанции фактически понесенными, но чрезмерными и неразумными, снижены до 75 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы дополнения к жалобе о том, что третьим лицом не доказан факт несения судебных расходов, отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, при этом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, электронные платежные документы, представленные третьим лицом в материалы дела, имеют ссылку «Оплата за ООО «УК «ЭКВО», перечисленная денежная сумма соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 15.06.2023№ 15/06.

Закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований и о том, что в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Ограничений на то, что лицами, ответственными за оказание услуг по договору, могут быть только сотрудники исполнителя, условия договора не содержат. Форма, в которой должно быть выражено предложение исполнителя относительно ответственных за выполнение договора лиц, также не определена договором. Условия договора не содержат запрета исполнителю привлекать для выполнения своих обязательств перед заказчиком третьих лиц.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-14290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н.Якушев