ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-69519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 14.01.2022,

от ООО «Альянс Монтаж» - ФИО2, доверенность от 23.08.2022,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымдоговора №401 от 24.05.2018 купли-продажи автотранспортного средства,заключенного между ООО «Альтаир» и Котовым АлександромВикторовичем,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО «Альтаир»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признан недействительным договор №401 от 24.05.2018 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО «Альтаир» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 возвратить транспортное средство – БМВ (BMW) 530D XDrive Gran Turismo VIN 

<

***> модель и номер двигателя N57D30A 25067468, цвет черный, 2010 г.в., в конкурсную массу ООО «Альтаир».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 (далее- также ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Альянс-Монтаж» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Альянс-Монтаж» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановление судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки БМВ (BMW) 530D XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель и номер двигателя: N57D30A 25067468, цвет черный, год выпуска 2010, согласованной в договоре стоимостью в  размере 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату совершения сделки 14.10.2019 составила 1 385 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о явной явно заниженной цены реализации спорного имущества, при этом сделка совершена безвозмездно, поскольку оплата по договору ответчиком не произведена.

При этом, как отметили суды, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия дефектов у транспортного средства к моменту его продажи. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в условиях неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, безвозмездно) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022по делу № А40-69519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько 

                                                                                       Д.В. Каменецкий