ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-306483/19-87-1654

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Национальный Банк Сбережений» к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 г. № 20, удостоверение адвоката, Аверинова Е.Н. по доверенности от 06.02.2020 г. № 26, диплом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.09.2018 г. № ДВП18-011/358, диплом; ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 г. № ДВР20-011/10, диплом, ФИО5 по доверенности от 17.01.2019 г. № ДВР19-011/7 , диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальный Банк Сбережений» (далее – истец, банк) обратилось в суд с требованиями к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик, ЦБ РФ) о признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в не предоставлении ответа на ходатайство АО «Национальный Банк Сбережений» о включении в состав источников дополнительного капитала банка средства, привлечённых от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019 г. и о признании правомерным включение в состав источников дополнительного капитала АО «Национальный Банк Сбережений» средства, привлечённые от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, представленного в материалы дела, в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 12.08.2019 г. между АО «Национальный Банк Сбережений» (банк) и ООО «Матрикс-Финанс» (заимодавец) был подписан договор субординированного займа (далее – договор займа), в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого заимодавец предоставляет субординированный заем в размере 50 000 000 руб. сроком на 10 лет под 3,75 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора займа его целевым назначением является привлечение денежных средств в состав источников дополнительного капитала банка.

В соответствии с п. 5.10 договора займа в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности капитала (HI.2) рассчитанное Заёмщиком в соответствии с Инструкцией Банка России от 06.12.17г. №183-И «Об обязательных нормативах банков с базовой лицензией», достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней (п. 5.10.1) или советом директоров Банка России утверждён план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Заёмщика или Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также Советом директоров Банка России) утверждён план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства Заёмщика, предусматривающий оказание Банком России или Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии со ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5.10.2) наступают следующие последствия:

- обязательства заёмщика по возврату суммы основного долга по субординированному займу, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по настоящему договору прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счёт прекращения полностью либо частично обязательств заёмщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному займу. В случае убытков у заёмщика, следствием которых является возникновение оснований, установленных в п.п.5.10.1. и п.п.5.10.2. настоящего договора, указанные обязательства заёмщика прекращаются после использования нераспределённой прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков заёмщика (п. 5.10.3); и (или)

- осуществляется мена требований заимодавца на обыкновенные акции заёмщика. (п. 5.10.4).

Как указывает истец, предоставленные в качестве субординированного займа денежные средства получены заимодавцем в результате увеличения уставного капитала его участником - ООО «ДжиТи Трэвел», владеющим 99 % доли участия в капитале заимодавца; ООО «ДжиТи Трэвел», в свою очередь, получило денежные средства в результате выхода из состава участников ООО «Меджиком» на основании заключенного 13.11.2018 г. между данными организациями  договора купли-продажи 33,72% собственных долей у участника. ООО «Меджиком», в свою очередь, были получены денежные средства посредством заключения договоров участия в долевом строительстве недвижимого имущества на территории города Москвы с рядом физических лиц, в том числе,  со ФИО6

Истец ссылается на то, что источник получения денежных средств физическими лицами неизвестен банку и отсутствует возможность получения соответствующей информации. Вместе с тем, с целью оказания содействия ЦБ РФ, в связи с длительным согласованием ответчика вопроса о включении в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлечённых по договору займа, банком получены и предоставлены ответчику, как регулятору выписки по счёту ФИО6 в АКБ «Ланта-Банк» и АО Банк ГПБ, в соответствии с которыми, денежные средства получены данным физическим лицом в качестве заработной платы и дивидендов от участия в ООО «Агро-ЦЧР» за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 г. банком в ЦБ РФ предъявлено ходатайство №24-71/4 о включении в состав источников дополнительного капитала Банка средства, привлечённые от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019 г.

Впоследствии, 03.09.2019 г. в дополнение к ходатайству с сопроводительным письмом исх. № 24-806 банком предоставлены выписки по счёту ООО «ДжиТи Трэвел» в ПАО «Сбербанк» и ООО «Меджиком» в АКБ «Ланта-Банк», а также копия договора купли-продажи доли от 13.11.2018 г., заключенного между данными организациями.

Также, 12.09.2019 г. в дополнение к ходатайству с сопроводительным письмом исх. № 24-844 банком предоставлены выписки по счёту физического лица - контрагента ООО «Менджиком» в АКБ «Ланта-Банк».

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2019 г. на указанное ходатайство с дополнениями Банком России был предоставлен ответ № 36-7-4-1/17510ДСП, в соответствии с которым ответчик сообщил, что службой текущего банковского надзора не завершены работы по подтверждению источников средств, привлечённых банком по договору займа, в связи с чем, невозможно согласование обращения банка.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 27.09.2019 г. по инициативе банка осуществлено совещание в службе текущего банковского надзора с представителями банка, по результатам которого 03.10.2019 г. составлен протокол совещания. Представители истца по итогам совещания, выразили обеспокоенность, в связи с получением ответа ЦБ РФ от 16.09.2019 г., а также готовность содействовать получению службой текущего банковского надзора дополнительных сведений от третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 г. в дополнение к ранее направленному  ходатайству с сопроводительным письмом исх. № 24-873 банком предоставлены выписки по счёту ФИО6 в АО Банк ГПБ и АКБ «Ланта-Банк», а также, 18.10.2019 г. истцом направлено обращение № 06-951 в адрес Банка России о разъяснении причин не предоставления ответа на заявленное 15.08.2019 г. ходатайство о включении в состав источников дополнительного капитала Банка средства, полученные по договору займа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 25.10.2019 г. Банком России предоставлен ответ № 36-7-4-1/19674ДСП, в соответствии с которым службой текущего банковского надзора не окончена работа по подтверждению источников средств, привлечённых банком по договору займа, а также запрошена помощь банка (при наличии возможности) в получении дополнительных сведений, а именно выписки со счёта компании  REDHILL HOLDINGS LIMITED, открытого в иностранной кредитной организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, Банком России нарушен установленный абз. 4 п.3.1.8.3 п.3 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III) № 646-П от 04.07.2018 г. срок на согласование включения в состав источников дополнительного капитала Банка средства, привлечённые от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019г., в связи с чем, указанное незаконное, по мнению истца, бездействие   Банка России, существенным образом нарушает права и законные интересы банка, создавая препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, истец ссылается на то, что отсутствие согласования сделки со стороны ЦБ РФ затрудняет сокращение установленных финансовых риски Банка и улучшение оценки его показателей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что истцом не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) Банка России, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов (ч. 2 ст. 56 Закона о Банке России), для достижения которых, в числе прочего,  Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами (ч. 1 ст. 72 Закона о Банке России).

На основании ст. 72 Закона о Банке России издано Положение Банка России от 04.07.2018 г. № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (далее - Положение № 646-П).

В соответствии с абз. 1 пп. 3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П кредитная организация должна направить в Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) ходатайство о подтверждении соответствия условий субординированного инструмента требованиям пп. 3.1.8.1 или пп. 3.1.8.2 п. 3 Положения № 646-П и о возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.

Абзац 2 пп. 3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П предусмотривает, что к указанному ходатайству кредитная организация должна приложить заверенную ею копию договора (проекта договора) субординированного кредита (депозита, займа), а также документы, подтверждающие источники предоставления субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа).

Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) в месячный срок со дня получения ходатайства, копии договора (проекта договора), документов, подтверждающих источники предоставления субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), должен провести юридическую экспертизу договора (проекта договора) в целях подтверждения соответствия условий субординированного инструмента требованиям пп. 3.1.8.1 или пп. 3.1.8.2 п. 3 Положения № 646-П и возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала.

В соответствии с абз. 7 пп. 3.1.8.3.1 п. 3 Положения № 646-П Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) должен отказать во включении привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала в случае, если кредитная организация не представила указанную в абз. 1-3 пп. 3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П информацию или представленная кредитной организацией информация недостоверна и (или) недостаточна для вывода об источнике капитала.

Таким образом, при непредставлении кредитной организацией полного пакета документов, установленных абз. 2 пп.  3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П (в том числе при недостатке информации, раскрывающей источники субординированного инструмента), Банк России (уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) отказывает в согласовании возможности включения субординированного инструмента в расчет капитала. Решение о полноте пакета документов, необходимых для вывода об источниках субординированного инструмента, принимается Банком России.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что  27.05.2019 г. в Банк России поступило ходатайство истца от 24.05.2019 г. № 10-430 о подтверждении соответствия условий проекта договора субординированного займа требованиям пп. 3.1.8.1 п. 3 Положения № 646-П, который банк предполагал заключить с юридическим лицом-резидентом.  По результатам рассмотрения данного  ходатайства истца, ответчик письмом от 19.06.2019 г. № 36-7-4-1/11107 сообщил о соответствии представленного проекта договора требованиям пп. 3.1.8.1 п. 3 Положения № 646-П,  при этом банку предложено внести правки редакционного характера.

Впоследствии, истец, с учетом правок Банка России, изложенных в письме от 19.06.2019 г. № 36-7-4-1/11107, направил в Банк России ходатайство от 15.08.2019 г. № 24-71/4 о подтверждении возможности включения в состав источников дополнительного капитала банка денежных средств, привлеченных от ООО «Матрикс-Финанс» в размере 50 000 000 руб. на срок 10 лет под 3,75 % годовых по договору субординированного займа от 12.08.2019 г., заключенному между АО БАНК НБС и ООО «Матрикс-Финанс».

Ответчик также ссылается на свое письмом от 16.09.2019 г. № 36-7-4-1/17510ДСП направленное в адрес истца о невозможности согласования включения в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлеченных от ООО «Матрикс-Финанс» по договору, до подтверждения источников средств, привлеченных банком по договору.

С учетом изложенного, суд считает, требование банка о признании незаконным бездействия Банка России, выраженное в непредставлении ответа на ходатайство банка о включении в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлеченных от ООО «Матрикс-Финанс» по договору  необоснованным, поскольку ответ на обращение истца был предоставлен Банком России письмом от 16.09.2019 г. № 36-7-4-1/17510ДСП.

Как следует из пояснений ответчика, по результатам проведенного Банком России анализа источников денежных средств, предоставляемых банку по договору, а также рассмотрения документов, представленных истцом (обращения  от 15.08.2019 г. № 24-71/4, от 03.09.2019 г. № 24-806, от 12.09.2019 г. № 24-844, от 19.09.2019 г. № 01-859, от 01.10.2019 г. № 24-873, от 18.10.2019 г. № 06-951), ЦБ РФ пришел к выводу,  что источники средств исходят от компании-нерезидента REDHILL HOLDINGS LIMITED и остаются непрозрачными, кроме того, по итогам анализа выписок по банковским счетам, а также данных Автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» цепочка транзакций не является стандартной и носит признаки сомнительности/схемности. В связи с выявленными обстоятельствами и недостаточностью информации для вывода об источнике капитала Банком России 27.09.2019 г. организовано совещание с истцом  (протокол совещания от 03.10.2019 г. № ПРГ-36-7-4/2149ДСП).

Ответчик указывает, что представителями банка на совещании была выражена готовность предоставить всю необходимую информацию в целях раскрытия источников средств, привлеченных банком по договору, в связи с чем, банку предложено (при наличии возможности) представить выписки со счета Компании REDHILL HOLDINGS LIMITED, открытого в иностранной кредитной организации, в целях исследования источников средств включаемых в состав источников дополнительного капитал банка, однако доказательств того, что данные документы были представлены истцом ответчику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления истцом сообщения ответчику о невозможности предоставить соответствующие документы.

Таким образом, по результатам анализа документов и проведенного совещания ответчиком была подтверждена необходимость продолжения работы по исследованию источников денежных средств, привлеченных АО «Национальный Банк Сбережений» по договору субординированного займа.

Материалами дела подтверждается, что обращения истца от 27.11.2018 г. № 10-1298, от 24.05.2019 г. № 10-430, от 15.08.2019 г. № 24-744, от 03.09.2019 г. № 24-806, от 12.09.2019 г. № 24-844, от 19.09.2019 г. № 01-859, от 01.10.2019 г. № 24-873, от 18.10.2019 г. № 06-951 были рассмотрены Банком России, соответствующие ответы с разъяснением позиции ЦБ РФ были направлены в адрес истца  (письма Банка России от 13.12.2018 г. № 36-7-4-1/22335ДСП, от 19.06.2019 г. № 36-7-4-1/11107ДСП, от 16.09.2019 г. № 36-7-4-1/17510ДСП, от 24.09.2019 г. № 36-7-4-1/17940ДСП и от 25.10.2019 г. № 36-7-4-1/19674ДСП).

В связи с чем, суд находит не обоснованным, как документально опровергнутым требование истца о признании незаконным бездействия Банка России.

Также признается судом необоснованным  требование  о признании правомерным включения в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлеченных по договору,  поскольку в соответствии с нормами Положения № 646-П рассмотрение ходатайства кредитной организации о подтверждении соответствия условий субординированного инструмента требованиям Положения № 646-П и о возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала кредитной организации, рассмотрение документов, подтверждающих    источник предоставления субординированного кредита, относится к компетенции Банка России.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права заявителя может обязать орган, осуществляющий публичные полномочия, рассмотреть обращение (заявление, ходатайство) заявителя и принять обоснованное решение по результатам его рассмотрения, но не обязать орган, осуществляющий публичные полномочия, принять решение определенного содержания.

Суд приходит к выводу, что истцом не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями Банка России, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку суд находит, что  оспариваемые действия Банка России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца; все поступившие в адрес ответчика письма, запросу, документы, ходатайства рассмотрены Банком России, по ним даны соответствующие ответы и разъяснения, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными письмами.

При этом, суд также учитывает, обоснованность требований ЦБ РФ о предоставлении дополнительных документов, в частности, выписки со счета Компании REDHILL HOLDINGS LIMITED, в связи с чем, со стороны истца не представлено ответчику доказательств наличия самостоятельной финансовой возможности у ФИО6 по предоставлению денежных средств в полном  размере суммы займа 50 000 000 руб., учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений, у данного физического лица, согласно представленной в материалы дела выписке по счету, имелись денежные средства в размере около 21 000 000 руб., тогда как документального подтверждения  происхождения оставшейся суммы (примерно 29 000 000 руб.) истцом не приведено и соответствующие, финансовые документы, свидетельствующие, в том числе, об отсутствии в названной спорной сумме (29 000 000 руб.) собственных средств банка,  Банку России не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие источники предоставления субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), в полном объеме истцом ответчику до настоящего времени не представлены, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что до настоящего времени ходатайство истца  ответчиком не рассмотрено, учитывая, что полный пакет документов со стороны истца не представлен, равно как и не представлено доказательств обращения истца к ЦБ РФ с информацией о невозможности исполнить запрос ЦБ РФ в полном объеме, в связи с чем, истец в настоящее время не лишен права на предоставление в ответчику недостающей информации и документов с целью рассмотрения ходатайства по существу.

Согласно п.  1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, так как при изложенных фактических обстоятельствах спора, в настоящее время нарушенное право истца отсутствует и бездействие со стороны Банка России судом не установлено.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил в нарушение положения ст.ст. 65, 68 АПК РФ обоснованность заявленных требований, в связи с чем, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании положения ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.Н. Агеева