﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2335/2020-ГК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А60-57664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,  

при участии:

от истца: Шакирьянова О.М., доверенность от 31.01.2020, 

от ответчика: Брыткова А.А., доверенность от 09.01.2020, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2020 года

по делу № А60-57664/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (истец) обратилось в суд иском к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 818 099 руб. 06 коп. за период с 24.02.2015 по 28.11.2018, начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 927 890 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 28.11.2018. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть решения от 25 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 572 444 руб. 67 коп. 

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, указывает, что судом не принято во внимание, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за которые неустойка начислена. В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В связи с этим срок исковой давности в отношении требований об оплате процентов не пропущен с 02.09.2016 по 28.11.2018 применительно к каждому дню просрочки. Истцом в материалы дела представлен информационный расчет, в соответствии с которым за период с 02.09.2016 по 28.11.2018 сумма процентов составляет 4 030 028 руб. 27 коп. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что о нарушении его прав истцу стало известно 24.02.2015, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2018 – момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20561/2018, в соответствии с которым расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифному напряжению СН2 в части двух точек поставки потребителя ООО «Элемент-Трейд» признан незаконным.    

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрено апелляционной жалобы на 28.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС-Гарант" (истец) и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор энергоснабжения N 2/244 К66 от 28.08.2013, в рамках которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора, между истцом и ОАО "МРСК Урала" (ответчик) заключен договор N 34 ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах потребителя ООО "Элемент-Трейд") от 20.09.2013.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящий договором.

В период январь 2015 г. - декабрь 2017 г. в рамках договора ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "Элемент-Трейд", а истец данные услуги оплачивал. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, по иску ООО "Элемент-Трейд" к ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ОАО "МРСК Урала" привлечено в качестве третьего лица) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифному напряжению СН 2 в части двух точек поставки потребителя признан незаконным.

Судом установлено, что с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО "Элемент-Трейд" на основании пятого абз. п. 15 (2) Правил N 861 должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифного уровня напряжения ВН.

С учетом указанного с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 39 733 384 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 425 557 руб. 31 коп.

Ввиду установленных судом обстоятельств, влияющих на расчеты между поставщиком и сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала" 28.11.2018 произвело возврат излишне уплаченных со стороны ООО "ЕЭС-Гарант" денежных средств за вышеуказанный период по платежному поручению N 44647 на сумму 25 757 296 руб. 78 коп.

В связи с указанным перерасчетом, истцом в порядке ст. 1107 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2015 по 28.11.2018 на сумму 4 818 099 руб. 06 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы процентов от 16.08.2019 N 80006/10984, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов, начисленных на суммы денежных средств, излишне уплаченных истцом за период с 24.02.2015 по 22.09.2016, и в удовлетворении иска в данной части отказал.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, излишне полученные ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, являются неосновательным обогащением последнего, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования.

Согласно расчету истца им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 (дата совершения первого платежа по договору в адрес ответчика) по 28.11.2018 (дата возврата ответчиком излишне полученных денежных средств). 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела контррасчет процентов на сумму 1 563 355 руб. 42 коп. за период с 23.09.2016 по 28.11.2018.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода начисления процентов и удовлетворил исковые требования частично на сумму 1 572 444 руб. 67 коп. на основании информационного расчета истца. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 26.09.2018.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20561/2018 о взыскании ООО "Элемент-Трейд" с ООО "ЕЭС-Гарант" неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, возникшей в связи применением для расчетов тарифного уровня напряжения СН2 вместо ВН, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.01.2015 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861" внесены изменения в абзац 5 пункта 15 (2) Правил N 861. ООО "ЕЭС-Гарант", являющийся профессиональным участником рынка, должен был знать о данных изменениях и использовать с 01.01.2015 в отношении Потребителя (ООО "Элемент-Трейд") уровень высокого напряжения (ВН). Следовательно, получение ООО "ЕЭС-Гарант" после 01.01.2015 денежных средств за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и являлось неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ). 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЕЭС-Гарант", как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должно было узнать о нарушении своего нрава (о переплате в адрес ОАО "МРСК Урала" за услуги по передаче электрической энергии по тарифному уровню напряжения СН 2) с 01.01.2015.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 200 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, течение срока исковой давности по взысканию с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами началось с перечисления ООО "ЕЭС-Гарант" денежных средств в повышенном размере 24.02.2015.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением на стороне ответчика; срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения общий, то есть составляет три года, и применительно к рассматриваемому случаю начинает течь, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ с момента фактической уплаты денежных средств в повышенном размере по договору N 34 ЭСО от 20.09.2013 (24.02.2015 - первый платеж).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушениях его прав 24.02.2015, 23.03.2015, 22.04.2015, 19.05.2015, 16.06.2015, 20.07.2015, 19.08.2015, 21.09.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 17.12.2015, 21.01.2016, 18.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 27.06.2016, 22.07.2016, 23.08.2016, соответственно, сроки исковой давности истекли 24.02.2018, 23.03.2018, 22.04.2018, 19.05.2018, 16.06.2018, 20.07.2018, 19.08.2018, 21.09.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019, 23.03.2019, 25.04.2019, 19.05.2019, 27.06.2019, 22.07.2019, 23.08.2019.

Истец обратился с иском в суд 02.10.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи с января 2015 года по июль 2016 года включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности. Следовательно, поскольку по требованию о взыскании процентов за период с 24.02.2015 по 22.09.2016 истек срок исковой давности, исковые требования на общую сумму 3 355 445 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи, произведенные истцом за период с 24.02.2015 по 22.09.2016, не подлежат взысканию за весь период просрочки.   

Истцом суду представлен информационный расчет на сумму 1 572 444 руб. 67 коп., сделанный с учетом указанных доводов ответчика, который суд принял, как соответствующий положениям действующего законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (или неустойки) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на суммы неосновательного обогащения, уплаченные с 24.02.2015 по 22.09.2016, за период с 02.09.2016 по 02.10.2019 является неверным, сделанным без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3.

Поскольку истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов, сделанный с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 24.02.2015 по 22.09.2016, соответствующий указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, на сумму 4 030 028 руб. 27 коп., который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38 959 руб. 17 коп. (47 639 х (4 030 028,27 : 4 927 890,49)); расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала»; истцу из федерального бюджета следует вернуть 2265 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2137 от 20.09.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-57664/2019 изменить.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030 028 руб. 27 коп., а также 38 959 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» из федерального бюджета 2265 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 2137.

Взыскать с ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева