АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35740/2017

       г. Нижний Новгород                                            28 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-710), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Евроберинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащим требование:

1. признать незаконным Решение РНП 52-130-ЛС, вынесенное 19.09.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении ООО ТД "Евроберинг" в реестр недобросовестных поставщиков,

2. исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись №РНП.89857-17 от 22.09.2017, внесенную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017)         ,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "Евроберинг" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков заявитель полагает противоречащим требованиям части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Заявитель отмечает, что неподписание размещенного  на электронной площадке контракта с МУП «Выксатеплоэнерго» в срок до 27.08.2017 было обусловлено отсутствием у общества в период с 21.08.2017 по 27.08.2017, имевших доступ к электронной площадке специалистов тендерного отдела, один их которых уволился, а второй находился в очередном отпуске. При этом сведений о необходимости в определенный срок заключить контракт указанные сотрудники не предоставили, сам заказчик к обществу не обращался. Кроме того, заявитель отмечает, что контракт с МУП «Выксатеплоэнерго» был заключен обществом 26.09.2017. На протяжении длительного времени общество ведет деятельность по поставкам товаров по контрактам, заключаемым через систему электронных торгов,  и не допускало уклонения от заключения контрактов. В связи с этим заявитель полагает, что основания для его включения  в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали ввиду отсутствия умысла и недобросовестного поведения.

         Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в предварительном судебном заседании.

         Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение №331), пунктов 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267, пункта 6 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила №1062). При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения МУП «Выксатеплоэнерго» им не установлено наличия объективных причин невозможности подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта обществом. Ссылку заявителя на отсутствие специалистов антимонопольный орган не считает достаточным доказательством наличия таких объективных обстоятельств.

         Также антимонопольный орган полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

         Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

         Представитель МУП «Выксатеплоэнерго», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, 05.09.2017 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение МУП «Выксатеплоэнерго» (вх.№8375) о признании общества уклонившимся от заключения контракта и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

         В результате проверки фактов, изложенных в обращении, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2017 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку электродов для сварки конструкционных нелегированных сталей, номер извещения 0532300001217000056 и документация об электронном аукционе.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго».

Предметом контракта являлась поставка электродов для сварки конструкционных нелегированных сталей.

Начальная (максимальная) цена контракта - 159 425,96 рублей.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок - 07.08.2017 16:00 - в адрес оператора электронной площадки поступило три заявки на участие в названном электронном аукционе, которым были присвоены порядковые номера по мере поступления.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе состоялась 09.08.2017. 

По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0532300001217000056-1 от 09.08.2017. Согласно данному протоколу только один участник, подавший заявки, допущен аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения единственной заявки составлен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.08.2017 №0532300001217000056-2.

Согласно данному протоколу аукционная комиссия приняла решение о признании общества победителем электронного аукциона.

В рассматриваемом случае было установлено обеспечение исполнения контракта в размере 7 971,30 рублей.

21.08.2017 заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта по данному электронному аукциону установлен 27.08.2017.

Однако в регламентированный срок проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 7 971,30 рублей, оператору электронной площадки, подписанные электронно - цифровой подписью, обществом не направлены.

На основании изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствии информации о жалобах общества на действия заказчика по составлению протокола о признании общества уклонившимся, об обжаловании действий заказчика в судебном порядке, 19.09.2017 Комиссией УФАС по Нижегородской области принято решение РНП 52-130-ЛС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4. Положения №331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы(Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653),согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В силу вышеуказанных норм органом, УФАС по Нижегородской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений  о включении  сведений  в реестр  недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –Правила №1062), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 6 Правил № 1062 в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил №1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 статьи 44-ФЗ).

Статьей 70 Закона №44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре указанных в заявке на участие в электронный аукцион такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об электронный аукцион.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней о контрактной системе в сфере закупок с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что по результатам рассмотрения единственной допущенной к участию в электронном аукционе заявки общество признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на поставку электродов для сварки конструкционных нелегированных сталей. 

Обеспечение исполнения контракта было установлено обеспечение в размере 7 971, 30 рублей.

21.08.2017 заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 

Однако в установленный до 27.08.2017  срок общество, признанное победителем аукциона, проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 7 971,30 рублей, подписанные электронно-цифровой подписью обществом оператору электронной площадки не были направлены.

Таким образом, в силу приведенных положений частей 3, 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, принятое антимонопольным органом решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено  в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №104-ФЗ при наличии законных оснований. 

Доводы заявителя об отсутствии у него объективной возможности направить подписанный электронно-цифровой подписью контракт ввиду отсутствия специалистов тендерного отдела, имевших доступ к электронной площадке, один их которых уволился, а второй находился в очередном отпуске, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 16 статьи 70 Закона №44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А53-26622/2017.

В рассматриваемом случае отсутствия специалистов тендерного отдела, имевших доступ к электронной площадке, не повлекло за собой прекращение деятельности обществом. В связи с чем, общество имело возможность выполнить предусмотренные статьей 70 Закона №44-ФЗ требования путем подписания контракта директором общества, либо путем направления в адрес заказчика уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта.

         Однако указанные действия обществом не были предприняты, в связи с чем, со стороны общества не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований статьи 70 Закона №44-ФЗ к подписанию контракта.

Кроме того, суд отмечает, что наличие уполномоченных на подписание контракта специалистов относится к кадровым вопросам самого общества, находится исключительно в сфере ответственности общества, имевшего возможность обеспечить наличие таких специалистов на момент размещения заказчиком контракта.

Ссылку общества на отсутствие обращения заказчика по вопросу подписания контракта суд отклоняет как необоснованную, поскольку требованиями статьи 70 Закона №44-ФЗ такая обязанность на заказчика не возложена.

Представленные обществом в материалы дела протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2017, а также копия передаточного документа №842 от 29.09.2017 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены по итогам проведения иного аукциона (номер извещения 0532300001217000084).

Письма АО «Центрального конструкторского бюро автоматики»,  АО «Белебеевского завода «Автонормаль»» от 24.11.2017 их.№211, ООО «Техкомплект» от 24.11.2017 №190/17, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» от 23.11.2017 исх.№05/1194, ООО «Торговый дом «Уралбумага» от 13.11.2017, ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» от 24.11.2017 исх.№06/210, содержащие благодарности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о соблюдении обществом требований статьи 70 Закона №44-ФЗ при подписании размещенного на электронной площадке заказчиком контракта по результатам электронного аукциона (номер извещения 0532300001217000056).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что обществом не исполнена возложенная на него частью 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ обязанность: проект контракта не подписан, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта не представлен. Действенных мер, направленных на извещение заказчика о намерении заключить контракт обществом  не предпринято.

Следовательно, общество (победитель электронного аукциона) обоснованно в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 104 Закона №44-ФЗ у антимонопольного органа имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общество, поскольку оно имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12).

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое решение не повлекло за собой воспрепятствование обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку по результатам повторного электронного аукциона (номер извещения 0532300001217000084) 26.09.2017 общество заключило с МУП «Выксатеплоэнерго» контракт №0532300001217000084-0593939-01 на поставку сварочных электродов.

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконных обязанностей не возлагает.

В связи с этим в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью ТД "Евроберинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                              М.Г.Чепурных