Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95720/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, Смольного; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная д. 5 лит а; Россия 140002, г.  Люберцы, Московская область, ул. Парковая 3, ОГРН:  1027739049689);

ответчик ООО "БАЛТИЙСКОЕ МОРСКОЕ БУКСИРНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 25/2/102, ОГРН:  1084707000421);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  исковым заявлением  к  ООО "БАЛТИЙСКОЕ МОРСКОЕ БУКСИРНОЕ АГЕНТСТВО" (далее  Ответчик)   о  взыскании    в счет возмещения вреда в размере 364.694 руб. 50 коп., процентов в размере 15.623 руб. 56 коп., а также 10.606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года в 10 час. 30 мин. во время швартовки т/х Балтийск под управлением лоцмана ФГУП «Росморпорт» буксирами  Белуга, Таймень к причалу АЖПК 1, произошло  всплытие кардинального западного буя в координата из  под льда, о чем свидетельствуют данные с судовых камер видеонаблюдения цифрового видеорегистратора.

В 09 час 30 мин. по распоряжению лоцмана ФГУП «Росморпорт» ФИО3, находящимся на т/х   Балтийск, б/к «Таймень», принадлежащий ООО «БМБА» зашел между причалом и правым бортом т/х Балтийск и начал   подготовку причала для швартовки. 

Разрешение СУДС  на движение б/к «Таймень» было получено в установленном порядке,  при этом данных о  состоянии буев в районе и по подходу к АЖПК-1 от  СУДС Морского торгового порта Усть –  Луга представлено не было.  

В 10 час. 25 мин. капитан б/к «Таймень» по распоряжению лоцмана закончил подготовку причала для швартовки и начал движение в район носовой части левого борта т/х Балтийск для работы на поджим к причалу. По пути следования был сплошной мелкобитый лед.

Западный кардинальный буй  причала АЖПК  не наблюдался как визуально, так и на экране судового радара, и в целях обеспечения дополнительной безопасности маневрирования, б/к «Таймень» вплотную подошел к борту т/х Балтийск, и вышел в точку работы для начала маневра по постановке в позицию на «укол», информации об опасном приближении к бую от лоцмана с т/х «Балтийск» на рабочем 9-канале, и от СУДС «Усть-Луга Трафик» на 69 канале не поступало. 

В 10 час. 30 мин. произошла остановка ГД 2 правого борта. В тот же момент в районе кормовой части б/к «Таймень» всплыл из под льда кардинальный западный буй причала АЖПК, принадлежащий ФГУП «Росморпорт».

В 10 час. 35 мин. о всплытии буя произведен доклад дежурному лоцману-оператору СУДС п. Усть-Луга, инспектору государственного портового контроля Радио-5 и диспетчеру ООО БМБА.

В 11час. 00 мин.  б/к «Таймень» ошвартовался у 23 причала.

В 12 час. 00 мин. на борт прибыли представителя службы обеспечения навигационного оборудования ФГУП «Росморпорт» для осмотра буя. После осмотра буя представители ФГУП «Росморпорт» покинули буксир без оформления каких-либо документов, при этом в ходе осмотра было установлено, что навигационный огонь, отражатель, аккумулятор знака   не повреждены.

Во время маневрирования парома Балтийск к причалу АЖПК 1 из видеоматериала с кормовой камеры наблюдения буксира и данных с навигационного компьютера б/к Таймень следует, что положение парома Балтийск совпадало с местоположением западного кардинального буя.

Так же при швартовке к причалу АЖПК 1 паром «Балтийск» имел большой угол  между причальной стенкой и корпусом судна, что привело к значительному смещению             разряженных ледовых масс от причала АЖПК 1 в сторону предполагаемого нахождения кардинального западного буя. 

Кроме того, в соответствии  с сюрвейерским отчетом  №СМS 681/2018 от              10.04.2018, выполненным  ООО «К.М.С.» после обращения Ответчика выявлено, что кардинальный западный  буй  имел множественные ударные повреждения, плавучая часть буя имела значительные  старые деформации, при этом видимых  следов свежего повреждения буя (например, от винта буксира)   обнаружено не было.

При осмотре буя капитаном буксира «Таймень» после поднятия  на палубу для осмотра, что также нашло  отражение с фотофиксацией в акте служебного комиссионного расследования Ответчика  от 29.03.2018  установлено следующее: 

1. буй имеет старые ударные повреждения, заросшие водорослями (на фото поз.2,3 и т.е. им принималась большая нагрузка, что не могло не сказаться на прочности соединений цепи с якорем.

2. На поверхности буя наблюдается сильное обрастание водорослями, что свидетельствует о давней установке, в каком состоянии соединения цепи от воздействия солёной воды и нагрузок неизвестно.

3. На месте крепления к пластиковому цилиндру буя нижней крышки с серьгой, имеется эллипсные вытянутые отверстия разной направленности (на фото поз. 1), что говорит о постепенном разрушении соединения от различных нагрузок, а не только от попадания в насадку цепи. 

4. Цилиндрическая часть буя имеет значительные деформации, заросшие водорослями. Видимых свежих следов повреждения от винта не наблюдается. 

5. Светосигнальный прибор целый в рабочем состоянии.

Таким образом, по результатам комплексной проверки  обстоятельств происшествия,  в том числе действий членов экипажа буксира, лоцмана ФГУП «Росморпорт»,  Ответчиком было установлено, что во время осуществления швартовной операции парома «Балтийск» кардинальный западный буй уже находился в нерабочем положении (горизонтально) и не на штатном месте, что подтверждается имеющейся  фото и видеосъемкой.  При этом во время швартовных операций информации об опасном приближении к бую от лоцмана с т/х «Балтийск» на рабочем 9-канале  и от СУДС «Усть-Луга Трафик» на 69 канале не поступало.  

Истец  просит взыскать с Ответчика, как с лица, ответственного за возникновение убытков ФГУП «Росморпорт», возмещенных в результате страхования в части, не покрытой выплаченными по договору добровольного страхования ответственности АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, денежные средства в размере    364.694 руб. 50 коп. При этом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФГУП «Росморпорт» страховое возмещение в размере 636 000 руб.  

По мнению Ответчика требования Истца  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из представленных Истцом в дело  документов не следует, что повреждение навигационного знака произошло во вине Ответчика, причинно-следственная связь между действиями членов экипажа буксира «Таймень», осуществляющими буксировку т/х «Балтийск» под управлением лоцмана ФГУП «Росморпорт»  и повреждением навигационного знака (кардинального западного буя), приведшими к необходимости вывода  из эксплуатации навигационного знака и его  замене на новый.  

Суд не находит требования ПАО СК «Росгострах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик оспорил выводы  ФГУП «Росморпорт», послужившие основанием для списания кардинального западного буя в комплекте с фонарем (далее по тексту  навигационный знак) и получением  страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ФГУП «Росморпорт», представил в материала дела надлежащие по делу  доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями членов экипажа буксира «Таймень» в ходе буксировки т/х «Балтийск»  05.03.2018  и последующим выводом  из эксплуатации (списанием)  ФГУП «Росморпорт» навигационного знака.

Суд считает не доказанным факт относимости   расходов  ФГУП «Росморпорт», связанных со  списанием навигационного знака  на  счет ООО «БМБА», так как  навигационный знак во время буксировки находился под льдом, имел множественные старые ударные повреждения, буксировка т/х «Балтийск» осуществлялась под управлением лоцмана ФГУП «Росморпорт» и повреждение знака могло произойти ранее до осуществления буксировки, в том числе в результате  прохода буксируемого судна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 230 КТМ РФ ответственность за ущерб, причиненный при портовой буксировке буксирующему судну либо находящимся на нем людям или имуществу, несет владелец буксируемого судна или иного плавучего объекта, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п.5.4.6.4. указанной Инструкции  по техническому обслуживанию средств навигационного оборудования морских подходных каналов и акваторий портов РД 31.6.07-2002  морская администрация порта должна производить регулярную околку льда вокруг буев и обслуживание, при необходимости в ледовых условиях. 

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  членов экипажа буксира «Таймень» и наступившими последствиями в виде повреждения навигационного знака не  подтверждается материалами дела и опровергается документами Ответчика (отчет №СМS 681/2018 от  10.04.2018, акт служебного комиссионного расследования происшествия с фото и видео фиксацией), а также документами, представленными  самим Истцом.

Согласно документам, представленным Истцом (Приказ ФГУП «Росморпорт» о списании основного средства №256/1 от 03.04.2018 г.)  навигационный знак, произведен в 2012 г. имеет срок службы 5 лет, на момент  списания  ФГУП «Росморпорт» срок его эксплуатации составила 42 месяца, при этом остаточная стоимость с учетом амортизации составляла 220.799 руб. 87 коп. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности сведений, содержащихся в  отчете №СМS 681/2018 от  10.04.2018 о техническом состоянии кардинального западного буя ФГУП «Росморпорт» после происшествия 05.03.2018, подготовленным независимым сюрвейером ООО «К.М.С.» по запросу  Ответчика для проведения независимого  расследования   и определения   причин повреждения буя.

В соответствии  с  сюрвейерским отчетом    №СМS 681/2018 от  10.04.2018 г.                     ООО «К.М.С.» выявлено, что кардинальный западный  буй  имел множественные ударные повреждения, плавучая часть буя имела значительные  старые деформации, при этом видимых  следов свежего повреждения буя (например, от винта буксира)   обнаружено не было.

Северо-Западное УГМРН Ространснадзора в ответ на обращение  Ответчика уведомило  о невозможности классификации  данного происшествия согласно п.7. ПРАИМ и отказало в проведении  расследования.

Кроме того, Ответчик выражал готовность мирного урегулирования происшествия, и направлял по запросу ФГУП «Росморпорт»  всю имеющуюся документацию по инциденту, так как в результате  указанного происшествия  ООО «БМБА»   также были  причинены убытки, в связи с повреждением  винтово-рулевой колонки правого борта  б/х «Таймень». 

Таким образом,  при обстоятельствах  по результатам  рассмотрения дела, требования  Истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.