ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210182/2018

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019, ФИО2, дов. № 4 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3, дов. № 07-09/357 от 23.07.2019

от третьего лица: ФИО4, дов. от 12.07.2019

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Система»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А,

по иску ФГУП «ГВСУ № 7»

к ПАО «Московский индустриальный банк»

третье лицо - АО «Система»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен иску ФГУП «ГВСУ № 7» к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании неустойки в размере 181 191 319 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.12.2015 по 15.11.2018 в размере 90 198 876 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций третье лицо АО «Система» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 390/ГУСДА/14, № 392/ГУСДА/14 по условиям которых Субподрядчик обязался в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

В обеспечение надлежащего исполнения АО «СИСТЕМА» (Принципал) его обязательств перед истцом по вышеуказанным Договорам ПАО «Московский Индустриальный банк» (Гарант, Банк) были выданы банковские гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014 г., № 02PGR141078 от 24.06.2014 г., № 02PGR141079 от 24.06.2014 г. со сроком действия по 02.10.2014 г. включительно (далее – Банковские гарантии).

Согласно условиям Банковских гарантий Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 36 070 500 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014 г., 33 786 300 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141078 от 24.06.2014 г., 36 663 500 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141079 от 24.06.2014 г. соответственно, по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с Договорами субподряда № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СИСТЕМА» обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО «Московский Индустриальный банк» со следующими требованиями:

- № 64/5009 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 50 844 634,64 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.;

- № 64/5015 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 47 923 224,22 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.;

- № 64/5016 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 55 120 430,04 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.

В установленные Банковскими гарантиями сроки Требования Банком не были исполнены.

Впоследствии также в связи с ненадлежащим исполнением АО «СИСТЕМА» обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО «Московский Индустриальный банк» со следующими требованиями:

- № 64/1 от 11.01.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 63 297 757,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс);

- № 64/969 от 17.02.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 50 942 343,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс);

- № 64/2 от 11.01.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 56 066 168,87 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс).

ФГУП «ГВСУ № 17», посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по требованиям незаконным, обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018г. по делу №А40-143769/17 с Банка взысканы в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» денежные средства по банковским гарантиям в общем размере 172 745 729, 18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства гаранта по выплате денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика (банк-гарант) неустойки за просрочку оплаты денежных средств по банковским гарантиям

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 90 198 876 руб. 11 коп.,, поскольку гарант своевременно не произвел выплату бенефициару денежных средств по банковской гарантии, при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-210182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы- 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Малюшин