397/2023-33570(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5366/2023

Дело № А12-10230/2022

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования  системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» -  ФИО1 (доверенность от 14.07.2023),  

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского  округа:  

открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 9), ФИО3  (доверенность от 01.01.2023 № 1), ФИО4 (доверенность  от 05.07.2023 № 18),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Волгоградской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 8)  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационные жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 по делу № А12-10230/2022,  

открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу   № А12-10230/2022  

по заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор»  (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (далее –  ОАО «Урюпинский элеватор», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная  ИФНС России № 7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый  орган) от 13.01.2022 № 09-25/1, с учетом решения Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС  России по Волгоградской области, Управление) от 04.04.2022 № 482.  

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела   № А12-10230/2022.  

Также ОАО «Урюпинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области  от 07.02.2022 № 223 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по  Волгоградской области от 18.04.2022 № 545. Заявление принято к  производству и рассматривалось в рамках дела № А12-10991/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.06.2022 дела № А12-10230/2022 и № А12-10991/2022 объединены в  одно производство с присвоением номера № А12-10230/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022  по делу № А12-10230/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 по делу № А12-10230/2022 решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2022 отменено в части, в отмененной  части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 13.01.2022   № 09-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на  прибыль в сумме 5 492 316 руб., соответствующие пени в сумме  1 113 776 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере 274 616 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.12.2022 по делу № А12-10230/2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество  «Урюпинский элеватор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 7 по Волгоградской области просят отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  11.07.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 18.07.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание  18.07.2023 проведено путем использования системы веб-конференции  (онлайн заседания).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена  выездная налоговая проверка ОАО «Урюпинский элеватор», по  результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.08.2021   № 09-25/3дсп и принято решение от 13.01.2022 № 09-25/1.  

Данным решением общество привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в размере 405 576 руб., также предложено уплатить налог на  добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль и налог на  имущество в общем размере 8 291 121 руб., пени в размере  1 913 672 руб. 71 коп.  

Основанием для дополнительного начисления НДС послужили  выводы инспекции о том, что организация налогоплательщиком горячего  питания для своих работников (обедов), предусмотренная коллективным  договором, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.  Основанием для доначисления налога на прибыль, пени, штрафа  послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении  налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы  ущерба от пожара, поскольку пожар произошёл в результате нарушения  правил пожарной безопасности, а также необоснованном отнесении в  

расходы стоимости услуг по очистке склада после пожара, поскольку  данный склад не арендуется налогоплательщиком с 01.11.2018.  Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы  налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком  налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.  

Общество оспорило решение в апелляционном порядке. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.04.2022   № 482 апелляционная жалоба ОАО «Урюпинский элеватор» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по  Волгоградской области от 13.01.2022 № 09-25/1, общество обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.  

Также Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области  проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой  декларации ОАО «Урюпинский элеватор» по налогу на имущество  организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2020 год,  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки  от 08.09.2021 № 2198 и принято решение от 07.02.2022 № 223. Данным  решением общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 19 264 руб. 75 коп. Кроме того,  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на  имущество в сумме 1 807 601 руб. и пени за несвоевременную уплату  налога в сумме 229 896 руб. 56 коп.  

Основанием для дополнительного начисления налога, пени, штрафа  послужили выводы инспекции о неправомерной переквалификации  недвижимого имущества в движимое. Объекты основных средств,  переквалифицированные из недвижимого имущества в движимое, входили  в состав единого производственного комплекса - элеватора.  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.04.2022   № 545 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 07.02.2022 № 223,  общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований в части доначисления налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пеней и штрафа, признал выводы налогового  органа правомерными. Суд апелляционной инстанции согласился в данной  части с судом первой инстанции.  

 Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров,  работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем  признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе  обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,  предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание  услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по  реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость.  

В пункте 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров  (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации  товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права  собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении  обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов  

выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной  форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке,  аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 33) не являются объектом налогообложения НДС  операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим  работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и  компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и  (или) опасных условий труда).  

 Судами установлено, что основанием для доначисления налога на  добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что  общество не исчислило НДС с услуг по предоставлению бесплатного  питания сотрудникам. Так, общество на основании приказа от 12.01.2018 N  42 и дополнительного соглашения от 28.06.2019 к коллективному договору  от 27.09.2018 организовывает бесплатное питание для работников  предприятия, относящихся согласно штатному расписанию к категории -  рабочие, стоимость одного комплексного обеда составляет не более 80  рублей. Обществу услуги по питанию сотрудников оказывает ИП ФИО6 по договорам на оказание услуг.  

Количество обедов, фамилии, имена, отчества сотрудников,  наименование структурного подразделения, профессия, даты оказания  услуг по питанию фиксировались обществом в ежемесячных реестрах на  питание сотрудников. Затраты по питанию сотрудников на основании  актов оказания услуг по питанию, полученных от ИП ФИО6,  налогоплательщик отразил по дебету счетов 23 «Вспомогательные  

производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26  «Общехозяйственные расходы» и кредиту счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками». Затраты по счетам 23, 25, 26 закрывались  в дебет счета 20.01 «Основное производство». Затраты со счета 20.01  относились в дебет счета 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности  с основной системой налогообложения» и включались в расходы,  уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций.  

 Суды учитывали вышеприведенные положения статей 146, 154 НК  РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 33,  и обоснованно указали, что операции по предоставлению питания  работникам не подлежат налогообложению налогом на добавленную  стоимость только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено  трудовым законодательством, которое в соответствии со статьей 5  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) состоит из  Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных федеральных  законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы  трудового права.  

В рассматриваемом случае предоставление питания сотрудникам  Общества предусмотрено локальным нормативным актом, в этой связи  положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 33 не подлежат  применению. Следовательно, данная операция подлежит обложению НДС  в общеустановленном порядке.  

Судами отмечено, что стоимость обедов включалась Обществом в  налогооблагаемый доход сотрудника с последующим начислением и  удержанием налога на доходы физических лиц и страховых взносов.  

С учетом вышеизложенного является верным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о неправомерном неисчислении обществом  НДС с услуг по предоставлению бесплатного питания сотрудникам.  

 По налогу на прибыль. 

Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу  на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 налогоплательщиком в  состав внереализационных расходов, в том числе, включены убытки от  пожара в размере 26 711 574 руб., в том числе стоимость  восстановительного ремонта – 1 223 394,30 руб., стоимость  подсолнечника, принадлежащего ОАО «Урюпинский МЭЗ», и  уничтоженного огнем – 22 380 940,70 руб., расходы, связанные с  локализацией и устранением последствий пожара – 3 107 239 руб.  

Так, между ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод»  (арендодатель) и ОАО «Урюпинский элеватор» (арендатор) заключен  договор аренды от 01.11.2016, по условиям которого арендодатель сдает в  аренду механизированные склады бестарного напольного хранения и  оборудование, расположенные по адресу: Волгоградская область, 

<

...>. Склады являются опасным  производственным объектом.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды от 01.11.2016  обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и  поддержанию надлежащего технического состояния имущества здания  механизированного склада возлагается на арендатора.  

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в  случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных  чрезвычайных событий обязан за свой счет немедленно принимать все  необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если  чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по  устранению последствий указанных событий и возмещению убытков  лежит на арендаторе.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Арендатор несет  ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его  механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами,  установленными действующим законодательством.  

Согласно п. 6.3. договора, в случае гибели или повреждения  имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные  убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение имущества  произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в  соответствии с законом или настоящим договором.  

23 октября 2018 года произошло возгорание здания  механизированного склада сырья N 1 по адресу: 

<

...>. Указанное событие подтверждено документами в ходе  проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области. Проверочными  мероприятиями по причине пожара установлено, что наиболее вероятной  причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от  тепловых проявлений электрического тока, так как электрическая  проводка склада была повреждена и находилась в ветхом состоянии.  

В ходе технического расследования установлено, что нарушены  требования Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N  6), пункт 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации  (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  N 390).  

По факту пожара, произошедшего 23.10.2018, постановлением по  делу об административном правонарушении от 28.03.2019 N 40-70/2018/5  ОАО «Урюпинский элеватор» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной  безопасности) и ему назначено наказание в виде штрафа.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Урюпинский  элеватор» неправомерно включены в состав расходов убытки от пожара,  поскольку само общество является виновником пожара. По мнению  налогового органа, при исчислении налога на прибыль организаций  затраты на ликвидацию пожара и его последствий могут быть учтены лишь  

в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами,  авариями и другими чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от  организации.  

Суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового  органа.  

 Апелляционный суд проанализировал положения статей 247, 252,  265 Налогового кодекса Российской Федерации и признал, что  возможность признания убытков от пожара не поставлено в зависимость  от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика. Для включения убытков  в состав внереализационных расходов необходимо подтвердить наличие  самих убытков, установить их размер и определить, к какому отчетному  (налоговому) периоду они относятся.  

 Суд второй инстанции отметил, что в соответствии с подпунктом  4.10 пункта 4 вышеназванного договора хранитель несет риски случайной  гибели или случайного повреждения продукции перед клиентом. На  основании пункта 6.1. договора хранитель несет ответственность за  обеспечение сохранности продукции. В случае утраты или недостачи  продукции по вине хранителя, хранитель возмещает клиенту стоимость  утраченной или недостающей продукции. Стоимость продукции  определяется по данным бухгалтерского учета клиента на дату  выставления требования.  

 Апелляционный суд признал, что факт утраты продукции, ущерб,  причиненный пожаром и компенсация ущерба АО Торговый дом "НМЖК"  подтверждены представленными в материалы дела документами:  уведомлением о пожаре, актом инвентаризации, претензией АО Торговый  дом "НМЖК", бухгалтерской справкой АО Торговый дом "НМЖК",  платежным поручением, актом зачета взаимных требований,  фотоматериалами.  

Также апелляционный суд признал документально подтвержденным  возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 223 394,30 руб. В  

целях устранения последствий пожара между ОАО "Урюпинский  маслоэкстракционный завод" (заказчик) и ИП ФИО7  (исполнитель) заключен договор на ремонт кровли гидратации прессового  масла от 24.10.2018, сроки выполнения работ - с 25.10.2018 по 14.11.2018.  Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актами  выполненных работ, платежными поручениями. Между обществом и ОАО  "Урюпинский МЭЗ" произведен взаимозачет по акту зачета взаимных  требований от 31.01.2019 на сумму 1 223 394,30 руб.  

 Исследуя доводы налогового органа, поставившего под сомнение  возмещение данного ущерба, и отклоняя их, суд второй инстанции  учитывал письменный запрос от 02.12.2022 N 1016, а также ответ АО  Торговый дом "НМЖК" от 02.12.2022, из которого следует, что в  бухгалтерском учете отражены все необходимые проводки от операции  компенсации ущерба.  

Также ОАО «Урюпинский элеватор» в состав расходов включены  затраты в размере 3 107 239 руб., связанные с локализацией и устранением  последствий пожара.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом  проведен комплекс работ по ликвидации последствий пожара, в том числе  с помощью привлечения подрядных организаций и спецтехники по  договорам оказания услуг (зачистка места пожара от крупного мусора,  выгрузка испорченных огнем семян подсолнечника, вывоз, утилизация и  прочие мероприятия).  

 Так, между ОАО "Урюпинский элеватор" (заказчик) и ООО  "Эверест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке и транспортировке товара от 09.11.2018, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса  услуг заказчику по погрузке, перемещению для последующей сушки и  взвешиванию семян подсолнечника. Также заключены договоры с  индивидуальными предпринимателями на оказание услуг перевозки, в том  

числе, с ИП ФИО8 (договор от 29.10.2018 N 31/2018/КО), В  целях устранения последствий пожара привлекалась спецтехника на  основании договора от 10.01.2018 (исполнитель ИП ФИО9), С ИП  ФИО10 от 16.11.2018 заключен договор на оказание услуг по  очистке секций механизированного склада.  

Несение данных расходов документально подтверждено. Однако  налоговым органом не дана оценка доводам налогоплательщика и  представленным документам, подтверждающим несение расходов,  связанных с ликвидацией последствий пожара, на сумму 3 107 239 руб.  

 Также при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019  год обществом включена в состав расходов стоимость услуг (750 000 руб.)  по очистке механизированного склада сырья N 1, расположенного по  адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 38, от  «продукта» после пожара.  

Судом установлено, что услуги по очистке механизированного  склада сырья ОАО «Урюпинский элеватор» оказывала ИП ФИО11  на основании договора об оказании услуг по погрузке-разгрузке и  транспортировке от 09.01.2019.  

В обоснование понесенных расходов представлены договор, расчет  стоимости услуг, акт приемки услуг, платежное поручение, акт сверки  взаимных расчетов.  

Суд апелляционной инстанции признал включение данных затрат в  расходы обоснованным, поскольку в данном случае общество  добросовестно исполнило требование собственника склада (ОАО  «Урюпинский маслоэкстракционный завод») о ликвидации последствий  пожара и в соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды от 01.11.2016  предприняло все необходимые меры для ликвидации последствий пожара.  

При этом прекращение действия договора не освобождает  арендатора от обязанности привести арендуемый ранее склад в  надлежащее состояние. Данное обязательство вытекает из пункта 4.1.5  

договора, описанного выше, а также из пункта 5.1.14 договора, в  соответствии с которым если арендуемое помещение или оборудование в  результате действий арендатора или непринятия необходимых им мер  придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его  своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме  ущерб, нанесенный арендодателю. Также прекращение действия договора  не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий  договора.  

Суд апелляционной инстанции признал, что в результате пожара  собственнику имущества нанесен ущерб, убытки от пожара для  налогоплательщика являются материальными расходами, они  документально подтверждены, и, следовательно, правомерно включены в  состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль.  

Доводы налогового органа рассмотрены и отклонены. Суд  апелляционной инстанции проанализировал представленные в  подтверждение расходов документы, признал их допустимыми,  подтверждающими несение расходов.  

В данной части решение суда первой инстанции отменено,  требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным  доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме  5 492 316 руб., пени в сумме 1 113 776,43 руб., штрафные санкции в сумме  274 616 руб.  

По налогу на имущество. 

По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на  имущество организаций в сумме 2 619 203 руб., в том числе за 2017 год208 040 руб., за 2018 год - 248 667 руб., за 2019 год - 2 162, 496 руб.   Суды признали выводы налогового органа обоснованными, при этом  руководствовались следующим.  

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  определяет объект налогообложения налогом как недвижимое имущество,  учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных  средств, либо принадлежащее организациям на праве собственности или  праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному  соглашению.  

Исходя из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость  имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости  имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество  учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в  соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета,  утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375  Кодекса).  

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы  при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о  налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые  отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог  либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не  признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1  января 2013 года на учет в качестве основных средств.  

Освобождаются от налогообложения организации в отношении  движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве  основных средств (пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Судами установлено, что в отношении части имущества  налогоплательщиком применена налоговая льгота, предусмотренная  пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.  Перечень имущества отражен налоговым органом в приложении N 9 к акту  проверки.  

Позиция ОАО «Урюпинский элеватор» состоит в том, что основные  средства, указанные в перечне, являются движимым имуществом,  учитываются как отдельные инвентарные объекты, относятся к  оборудованию и эксплуатируются как самостоятельные объекты, которые  могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, их  демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению.  

В ходе проверки проведена техническая экспертиза, с учетом  результатов которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном  применении налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку  рассматриваемое имущество является неотъемлемыми составными  частями единого недвижимого комплекса - элеватора.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в  период 2017 - 2018 годы произведено техническое перевооружение  опасного производственного объекта - элеватора, зарегистрированного в  реестре опасных производственных объектов за N А39-01217-0001 с  установкой сушильно-очистительного комплекса.  

В проектной документации спорного объекта отражено, что  сушильно-очистительный комплекс представляет две линии на базе  зерносушилок СП-130, оборудование каждой линии связано между собой  по производительности и образует единую поточную технологическую  цепочку.  

Согласно проектной документации все объекты, исключенные ОАО  «Урюпинский элеватор» из налоговой базы, возведены и смонтированы по  единому проекту, входят в состав элеватора и являются его составной  частью.  

По результатам техническая экспертизы, проведенной в порядке  статьи 95 НК РФ, эксперты пришли к выводу о том, что все объекты,  представленные на экспертизу, являются неотъемлемой технологической  частью установок и сооружений элеватора (за исключением анализатора  влажности МА-35, инвентарный номер УЭ-000040). Исследуемые объекты  объединены единым производственным назначением и задействованы в  технологическом процессе производства. Газорегуляторный пункт  шкафной, пункт учета газа также объединены единым производственным  назначением и предназначены для снижения давления газа до  необходимого значения, его очистки, измерения объемного и массового  расхода, давления, температуры и состава, с последующей его подачей в  линии газопровода. При демонтаже исследуемых объектов (за  исключением анализатора влажности МА-35, инвентарный номер УЭ- 000040) единый производственно-технологический комплекс не будет  соответствовать требованиям нормативно-технологической документации,  а также рабочей документации. Эксперты пришли к заключению, что  объекты являются неотъемлемой частью элеватора, а также линий  газопровода.  

Суды учитывали изложенное, положения статьи 130, 133.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали перечень  имущества, не учтенного обществом при исчислении налога на имущество,  и пришли к выводу, что объекты основных средств,  переквалифицированные из недвижимого имущества в движимое, входили  в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью элеватора. В этой  связи в отношении данного имущества налог за проверяемый период  должен исчисляться по ставке 2,2%.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Урюпинский элеватор»  рассмотрены и отклонены.  

Как указали суды, спорные объекты относятся к технологическому  оборудованию, предназначенному для доработки, транспортировки,  сушки, хранения сельскохозяйственной продукции в рамках основной  деятельности общества.  

Вместе с тем, спорные объекты в силу физических и  эксплуатационных свойств не могут самостоятельно обладать признаками  сооружения капитального характера, а таковые свойства они приобретают  исключительно в составе единого недвижимого производственного  комплекса - элеватора, поскольку служат (предназначены) для его  функционирования и связаны с ним как с объектом недвижимости общим  назначением, а демонтаж (перемещение) их без замены на аналогичные  объекты, создаст условия, при которых эксплуатация производственного  комплекса будет невозможна, поскольку будет нанесен несоразмерный  ущерб непосредственно сооружению - элеватору, а не спорным объектам,  по отношению к которому они являются его неотъемлемой  технологической частью.  

Выделение из состава производственного комплекса (элеватора)  спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным  разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств,  выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно,  квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве  движимого имущества является необоснованной. Спорные объекты, без  которых элеватор не может полноценно функционировать по своему  производственному назначению, подлежат налогообложению в составе  элеватора, как объекты недвижимого имущества.  

В отношении доначисления налога на имущество за 2020 год по  аналогичным основаниям суды также признали выводы налогового органа  обоснованными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов,  оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность  выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

При подаче кассационной жалобы общество уплатило  государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и  разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить  из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 по делу № А12-10230/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Урюпинский  элеватор» из федерального бюджета 1500 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 № 452.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 8:35:00

Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич 

 А.Д. Хлебников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 15.05.2023 16:41:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич