АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-55935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии Щербины Р.Э (паспорт) и его представителя           ФИО1 (по доверенности от 18.12.2023), финансового управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 12.04.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-55935/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021 принято заявлением ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.10.2021 заявление признано обоснованным; ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,  завершена процедура реализации имущества должника. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 25.12.2023 в части неприменения правил освобождения должника от исполнения обязательств, а по делу принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование ФИО3, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) и включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 28.03.2022, основано на неисполнении ФИО5 обязательств по договору займа от 28.12.2016 (далее – договор займа).

Податель жалобы ссылается на то, что срок возврата займа по договору займа на момент признания сделки недействительной не наступил; требований о досрочном возвращении займа к должнику предъявлено не было.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 25.12.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по проведению комплекса мероприятий по розыску имущества должника.

В судебном заседании должник, его представитель и представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе должника и возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 5 279 760 руб. 24 коп. 

Погашение требований кредиторов не производилось по причине недостаточности средств в конкурсной массе. 

Подлежащего реализации имущества с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве у должника не выявлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющим не установлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что продление процедуры банкротства должника приведет к уменьшению его долгов и погашению задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника.

Довод ФИО3 о проведении финансовым управляющим не в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции.

Сведения об обращении кредиторов с жалобами на действия (бездействие) ФИО2  при исполнении обязанностей финансового управляющего должника суду не представлены.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, суды исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении сделки, признанной судом недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2020 в рамках дела № А56-70355/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества признан недействительным договор займа, заключенный между Обществом и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника Общества 3 900 000 руб.

Из определения от 13.12.2020 усматривается, что сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при очевидной заинтересованности сторон заключить сделку с целью причинить вред кредиторам Общества.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО5 перед   ФИО3 (правопреемником Общества) основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО5 в силу императивной нормы  закона – пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве – не подлежит освобождению от исполнения указанного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-55935/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и  ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева