/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5545/17 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

 

Дело № А60-34865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-34865/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Ефимов С.А. (паспорт), представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») – Фарленко А.И. (доверенность от 22.12.2017 № 1586).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 принято к производству заявление Дьякова Андрея Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

          Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210.

          Финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился 07.08.2017 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Дьякова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении должника завершена; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ефимова С.А. о завершении процедуры реализации имущества отказано.

         Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, финансовый управляющий Ефимов С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 отменить, удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, неприменение абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в завершении в отношении должника процедуры реализации его имущества, поскольку все мероприятия, установленные Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, выполнены. Однако, поскольку должником совершена сделка с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов в рамках проведения процедуры банкротства, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств на сумму 200 000 руб. Как полагает финансовый управляющий Ефимов С.А., пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму, пропорциональную его требованию. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к должнику могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным.

        В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ-банк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

         Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на три месяца, до 18.07.2017.

         От финансового управляющего Ефимова С.А. 07.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Дьякова А.В.

         Определением арбитражного суда от 18.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Дьякова А.В. завершена, судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

         При этом в производстве суда первой инстанции находилось заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска, цвет черный (далее - автомобиль).

         Определением арбитражного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявление должника удовлетворено, автомобиль исключен из конкурсной массы.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 определение суда первой инстанции от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.06.2017 отменены, в удовлетворении заявления Дьякова А.В. об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

         Определением арбитражного суда от 15.11.2017 определение о завершении процедуры реализации имущества должника отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

         Определением арбитражного суда от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

         Согласно отчету финансового управляющего, им проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода, введение процедуры реализации имущества обосновано. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Транспортных средств и объектов недвижимого имущества не имеется.

         Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 339 200 руб. В ходе реализации имущества в конкурсную массу поступило 450 руб.

         Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 403 855 руб. 03 коп. Требования кредиторов не погашались. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлены.

         В тоже время на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года, Дьяков А.В. передал Маликову Ф.И. Стоимость автомобиля установлена в размере 200 000 руб.

         Доказательства поступления денежных средств в конкурную массу отсутствуют.

         Финансовым управляющим проведен анализ сделки на предмет возможности ее оспаривания как по общим основаниям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве. Оснований для оспаривания сделки не выявлено, поскольку согласно отчёту об оценке размер встречного представления по сделке в сумме 200 000 руб. отвечает условиям рынка.

         Финансовый управляющий Ефимов С.А., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылался на то, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках признания гражданина банкротом выполнены, однако, оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств на сумму 200 000 руб. не имеется, поскольку Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 09.10.2017, согласно которому автомобиль должен быть включен в конкурсную массу и реализован в ходе проведения процедуры реализации имущества должника. По мнению финансового управляющего, в связи с отчуждением должником указанного автомобиля и отсутствием оснований для оспаривания этой сделки, должник обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от продажи этого автомобиля, то есть в сумме 200 000 руб.

         Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Дьякова А.В. от исполнения требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе расчетов с кредиторами, исходил из того, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля транспортное средство было исключено из конкурсной массы, процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем отсутствовали ограничения для отчуждения имущества.

         Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился на том основании, что мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не могут быть признаны завершенными.

         Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

         Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

          Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом нормы статьи 213.1 данного Закона следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

         Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

         Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав судебные акты, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы имущества должника, приняв во внимание, что Дьякову А.В. фактически отказано в удовлетворении его заявления, должнику и финансовому управляющему было известно о наличии спора об имуществе должника, подлежащего включению в конкурсную массу, установил, что на момент первого рассмотрения судом первой инстанции – 18.08.2017, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, конкурсная масса должника не могла быть признана сформированной.

         Суд апелляционной инстанции также установил, что на дату повторного рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина – 18.04.2018, вопрос с имуществом должника не разрешен, денежные средства от продажи автомобиля в конкурсную массу е поступили и не распределены между кредиторами.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для завершения процедуры реализации отсутствуют.

         Довод финансового управляющего о том, что в сложившихся обстоятельствах должник не может быть освобожден от исполнения требований кредиторов, при том, что процедура банкротства гражданина может быть завершена, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

         Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 13.10.2051 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исполнительные листы выдаются только по требованиям, которые указанны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

         Исходя из содержания абзаца первого пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, положения этого пункта не могут быть применены к требованиям общества «СКБ-банк» в сумме 154 028 руб. 15 коп.

         Судом апелляционной инстанции верно указано, что возвращение в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля, не исключает возможность рассмотрения вопроса о применении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

         Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-34865/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         

Председательствующий                                                              А.В. Кангин 

                                                                  

Судьи                                                                                           В.В. Плетнева

 

                                                                                                             Н.А. Артемьева