СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-20354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3775/2024) краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20354/2023(судья Хворов А.В.)  по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (656031, 

<

...>, помещ. н2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции),

к третьему лицу – без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 86 241 руб. 37 коп. неустойки, из которой 83 325 руб. штрафа и 2 916 руб. 37 коп. пени, начисленных за нарушение обязательства по государственному контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут по инициативе ответчика ввиду явной объективной невозможности его исполнения на согласованных условиях, а также о том, что стороной сделки являются собственники жилого помещения; ответчик фактически сводит свои полномочия по доверенности исключительно к использованию своей электронной подписи при подписании контракта; правоотношения, возникшие между ИП ФИО1 и собственниками жилого помещения, как доверителями и доверенным лицом не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0817200000320013039 от 18.11.2020, признанной соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) 30.11.2020 заключен государственный контракт № 2020.176 (реестровый номер № 2222122882520000179) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 12, кв. 27, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В преамбуле контракта указано, что предприниматель действует на основании ОГРНИП № 

<

***> от 12.07.2013 и доверенности 22 АА 2753484 от 13.11.2020, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Яровского нотариального округа Алтайского края, зарегистрированной в реестре за № 22/114-н/22-2020-2-264, от имени ФИО2, ФИО5, ФИО6 

По условию пункта 1.7 контракта ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения и, соответственно, стороной сделки. 

На основании нотариально удостоверенной доверенности 22 АА 2753484 от 13.11.2020 собственники жилого помещения уполномочили ответчика быть их представителем для совершения всех необходимых действий на электронном аукционе, проводимом истцом, в том числе, подписывать за них все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием доверителя в аукционе на приобретении квартиры в собственность заказчика, в том числе, подписание любого рода, актов, иных документов, касающиеся заключенного контракта при условии, что они не затрагивают следующих условий: цены контракта, порядка оплаты. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи жилого помещения был определен до 10.12.2020.

13.11.2020 и 17.11.2020 от ФИО2 ответчику поступили обращения, в которых она завила об отказе от продажи квартиры и отзыве доверенности, обосновав это мотивами личного характера.

Предприниматель 15.12.2020 уведомил учреждение о невозможности исполнения контракта со ссылкой на изложенные выше обстоятельства. 

Стороны соглашением от 17.12.2020 расторгли контракт в связи с невозможностью поставщиком исполнить его условия.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере, составляющем 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 8.3 контракта).

Поскольку, как посчитал истец, прекращение отношений по контракту произошло по вине ответчика, в адрес последнего направлена претензия от 10.02.2021 № 118/П/703 с требованием об уплате штрафа и пени, уклонение от исполнения которого послужило основанием для предъявления иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому контракту у предпринимателя, действовавшего в качестве представителя, не возникло самостоятельных прав и обязанностей по контракту, он не является обязанной стороной перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закон о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между сторонами заключено соглашение от 17.12.2020 о расторжении контракта, подписанное представителем учреждения и ИП ФИО1

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что факт прекращения отношений по контракту, опосредующий начисление неустойки, возник по вине ответчика, что подтверждается письмом от 17.11.2020 (представлено в электронном виде 13.12.2023).

Организуя  защиту против иска, предприниматель указал на то, что при заключении и исполнении контракта действовал на условиях представительства, в силу чего права и обязанности по контракту возникли не у него, а у представляемых им физических лиц, являющихся собственниками жилого помещения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. 

Как было указано ранее, спорный контракт был заключен учреждением, с одной стороны, и ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.11.2020 № 22 АА 2753484 от имени ФИО2, ФИО5, ФИО6, с другой стороны.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности действует перед третьими лицами в интересах представляемого, а  не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Доказательств исключения из общего правила материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела и сведений ЕИС закупки, размещенных общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru« следует, что в составе заявки электронного аукциона № 0817200000320013039 от 18.11.2020 ИП ФИО1 была приложена скан-копия нотариально удостоверенной доверенности, а также скан-копии выписок из ЕГРН об объекте недвижимости (также представлены в электронном виде 22.03.2024).

Системный анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, о том, что ИП ФИО1 не является собственником предлагаемой к продаже квартиры, действует от имени собственников по доверенности, в том числе по размещению заявки для участия в аукционе, заключению контракта. Указание учреждением ИП ФИО1 в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе как участка размещения заказа, является очевидной ошибкой самого учреждения.

ИП ФИО1 в рассматриваемой ситуации действовал от имени доверителей и в их интересах, соответственно, не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, следует отметить, несмотря на то что данные довод не имеет юридического значения для рассмотрения спора по существу, ссылка учреждения на то, что адрес поставляемого жилого помещения - существенным условием не является, в связи с чем, при наличии иного жилого помещения, отвечающего техническому заданию государственного контракта, государственный контракт был бы изменен в части, не является обоснованной.

Одним из существенных условий спорного договора является предмет договора - жилое помещение, расположенное по адресу: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 12, кв. 27, общей площадью 33,8 кв.м. (пункт 1.1 контракта). Предметом контракта является жилое помещение, которое расположено по определённому адресу, и обладающее определенными характеристиками: общая и жилая площадь, расположение на этаже, количество комнат, материалы отделки, наличие коммуникаций и т.д. Изменение адреса жилого помещения (квартиры) влечет и изменение других его характеристик, что опосредует изменение самого предмета контракта, являющегося одним из существенных условий. Указанные действия противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а равно то, что по рассматриваемому контракту у предпринимателя, действовавшего в качестве представителя не возникло самостоятельных прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева