СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2010/2025-ГК

г. Пермь

21 апреля 2025 года

Дело № А60-22333/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием: 

от истцов (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенности от 29.11.2023, 28.03.2024, диплом;  

ответчик ФИО2 (посредством веб-конференции), паспорт; от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционные жалобы 

истцов, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

ответчика, ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года  

о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А60-22333/2024 

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

об исключении участника из состава участников общества,  

по встречному исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

об исключении участников из состава участников общества, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия трудовых династий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

истцы, ФИО3 (далее - Б.Д.ГБ.), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованием об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия трудовых династий» (далее - ООО НПП «Телекс ЛТД»).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении участников из состава участников ООО НПП «Телекс ЛТД».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО НПП «Телекс ЛТД», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга ПО УФО).  

22.01.2025 от истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступило заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры:  

1) запретить ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 проведение внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Телекс ЛТД» по всем вопросам повестки дня на основании уведомления ООО НПП «Телекс ЛТД» (исх. № 121 от 29.12.2024);  

2) запретить ООО НПП «Телекс ЛТД» совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ему недвижимого имущества;  

3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО НПП «Телекс ЛТД».  

13.02.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 ходатайство удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части запрета ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 на проведение внеочередного общее собрание участников ООО НПП «Телекс ЛТД» по всем вопросам повестки дня на основании уведомления ООО НПП «Телекс ЛТД» исх. № 121 от 29.12.2024.  

Не согласившись с данным определением, истцы и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истцы в апелляционной жалобе выразили несогласие с определением суда в части отмены обеспечительных мер, указали на то, что подведение итогов годового общего собрания состоялось 19.02.2025, то есть в период действия обеспечительных мер. При этом ФИО2 предоставил ложную информацию, указав, что голосования в подведении итогов (подсчет голосов) внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Телекс ЛТД» в форме заочного голосования состоялось 30.01.2025. Считают, что действия ФИО2 по подведению итогов голосования и изготовлению протокола № 31 от 19.02.2025 направлены на преодоление установленных судом обеспечительных мер. Просят определение в части отмены обеспечительных мер отменить, в остальной части оставить без изменения.  

Ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечения, указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность общества по продаже собственных объектов недвижимого имущества. Отмечает, что в материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие задолженность участников общества ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по договорам аренды объектов недвижимости общества в размере, превышающем 10 000 000 руб. 00 коп., которая на сегодняшний день не погашена. Считает, что обращение ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества направлено на списание этой задолженности без встречного предоставления. Просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер.  

Истцами в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором они отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  

ФИО5, ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. С жалобой ФИО2 не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.  

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой и с письменным ходатайством, а также документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2.  

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не согласился, просил оставить определение в обжалуемой ими части без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, приложенные к отзыву ФИО5, ФИО4 и ФИО3, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ФИО2; в приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой ФИО5, ФИО4 и ФИО3 отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Частично удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры в виде запрета на проведение ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 внеочередного общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня на основании уведомления исх. № 121 от 29.12.2024.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцом и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Частью 2 ст. 97 АПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. При этом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет необходимость их применения и сохранения в каждом конкретном случае.  

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в части, принял во внимание, что голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Телекс ЛТД» согласно уведомлению исх. № 121 от 29.12.2024 было проведено в период 29-30.01.2025, участники общества приняли в нем участие.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату принятия обжалуемого определения ранее принятые судом обеспечительные меры утратили  

актуальность в части запрета на проведение общего собрания участников общества в связи с их неисполнимостью, сохранение обеспечительных мер в данной части является нецелесообразным.  

Доводы жалобы ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о том, что действия ФИО2 по преждевременному подведению итогов голосования и изготовление протокола № 31 от 19.02.2025 направлены на преодоление ФИО2 установленного запрета обеспечительных мер Арбитражным судом Свердловской области, отклоняется, как не влекущие отмену судебного акта в данной части, с учетом изложенного выше.  

Довод жалобы ФИО2 о том, что обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность общества по продаже собственных объектов недвижимого имущества, отклоняется, в связи с продолжающимся в обществе корпоративным конфликтом.  

Учитывая, что обстоятельства принятия обеспечительных мер не изменились, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, на период рассмотрения спора по взаимному исключению участников из состава участников общества всё ещё существует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в оставшейся части не имеется.  

Кроме того, сам заявитель в суде первой инстанции указал на необходимость продажи объекта недвижимости стоимостью около 12 млн руб., против чего возражает другая сторона корпоративного конфликта.  

Учитывая установленные в рамках иных споров сторон факты вывода ФИО2 имущества из общества, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителей, принятые по заявлению стороны в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям (истцам по первоначальному исковому заявлению).  

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры при рассмотрении вопроса об их принятии носят срочный характер, их существование направлено на уменьшение негативных последствий как для самого общества, так и для всех его участников, требование об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО НПП «Телекс ЛТД» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ему недвижимого имущества, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО НПП «Телекс ЛТД», оставлено судом первой инстанции без удовлетворения законно и обоснованно.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что 26.03.2025 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, которым  

требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 26.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-22333/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П.Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна