АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11439/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о взыскании 11 590 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Рыбиной К.Е., по доверенности от 19.08.2020 № 18-АК/20,

ответчика-Трегубовой О.Г., по доверенности от 09.01.2020 № 2-ЮР,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании 11 590 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, в отношении нежилого помещения площадью 74,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2018 года пор апрель 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 23, 122, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение Департаментом обязательств по оплате предоставленных услуг.

Департамент представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на спорное помещение зарегистрировано право оперативного управления за Территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району с  22.12.2016.

Определением суда от 26.10.2020 произведена  замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова надлежащим -  Территориальное Управление Администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - ответчик).

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве расчет суммы основного долга не оспаривает, однако указывает на то, что обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, нет, поскольку контракт на предоставление указанных услуг с истцом не заключен.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 28.08.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 74,8 квадратных метров.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 07.08.2018, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в спорный период  осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления в общей сумме 11 590 рублей 21 копейка.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 06.08.2018 – в размере, установленном органом местного самоуправления города Кирова).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Полагая, что обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, и у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 11 590 рублей 21 копейки, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил N 491).

 Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

 На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 74,8 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

При этом согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления. 

Таким образом, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД, произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области в соответствующие периоды; размер платы за содержание общего имущества определен на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.08.2018 в размере, установленном органом местного самоуправления города Кирова.

 Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, считает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию спорная сумма долга, так как между сторонами не заключен контракт на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 509 рублей 21 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 590,21 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 21 копейка долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                     Е.Ю.Прозорова.