Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11546/2023

город Брянск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, г.Жуковка Брянской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», с.Речица Жуковского района Брянской области, 

о взыскании 130 947 руб. 92 коп. 

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» ФИО1, г. Курск

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

                                                     установил:

Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, г.Жуковка Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», с. Речица Жуковского района Брянской области, о взыскании 121 919 руб. 09 коп., том числе 104 804 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №6/16 от 09.06.2016 за период с 15.11.2020 по 01.12.2023 и 17 114 руб. 73 коп. пени за период с 16.11.2020 по 01.12.2023. 

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечен к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» ФИО1.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 08.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 130 947 руб. 92 коп., в том числе                       110 594 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2020 по 14.03.2024 по договору аренды земельного участка № 6/16 от 09.06.2016 и 20 353 руб.                 18 коп. пени, и расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2016 № 6/16.

Ходатайство истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.06.2016 №6/16 отклонено судом, как противоречащее ст.49 АПК РФ, поскольку первоначально при подаче искового заявления в суд указанное требование не заявлялось, в силу чего является новым требованием и в рамках настоящего дела ранее не рассматривалось судом, в части взыскания 130 947 руб., в том числе 110 594 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2020 по 14.03.2024 по договору аренды земельного участка №6/16 от 09.06.2016 и 20 353 руб. 18 коп. пени, удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

 Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Овстугской сельской администрацией Жуковского района  (арендодатель) и ООО «Снежка-Речица» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 32:08:0310402:3, относящийся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение: Брянская область, Жуковский район, в 1700м по направлению на северо-запад от центра с.Речица, общей площадью 1300625 кв.м. с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования (п. 1.1. договора).

 Согласно п.2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 06.04.2016 по 05.04.2065.

  Размер арендной платы за участок составляет 17 606 руб. 04 коп. за год (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября путем перечисления по банковским реквизитам.

 В рамках исполнения условий договора аренды земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 09.06.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01 января 2017г., предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. 

Таким образом, полномочия арендодателя по договору №6/16 аренды земельного участка от 09.06.2016 перешли к Администрации Жуковского района Брянской области.

Законом Брянской области от 28.07.2020 № 65-3 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Жуковского муниципального района в Брянской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянской области» городское и сельские поселения, входящие в состав Жуковского муниципального района были преобразованы в результате их объединения в Жуковский муниципальный округ.

В соответствии со ст.4 Закона №65-3 от 28.07.2020 органы местного самоуправления Жуковского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, а также правопреемниками в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Брянской области, органами местного самоуправления   иных муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

01.04.2021 в структуре администрации Жуковского муниципального округа Брянской области образован комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ). Комитет наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Основными задачами КУМИ являются: эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Жуковского муниципального округа Брянской области, а также качественная и своевременная подготовка документов, связанных с управлением, распоряжением и использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Жуковского муниципального округа Брянской области; защита в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных прав и интересов Жуковского муниципального округа Брянской области.

Таким образом, арендодателем по договору аренды №6/16 от 09.06.2016 в настоящее время является Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 15.11.2020 по 14.03.2024 по договору аренды земельного участка земельного участка №6/16 от 09.06.2016 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период в размере                   110 594 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №565 от 27.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 01.10.2023 задолженность по арендной плате и пени была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №6/16 от 09.06.2016 в части своевременного внесения в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным земельным участком в период с 15.11.2020 по 14.03.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 17 606 руб. 04 коп. за год.

В п. 3.5. договора установлено, что пересмотр размера арендной платы осуществляется в установленном порядке по следующим основаниям: в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок от нее.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата в период с 2020г. по 2022г. составляла 25 284 руб. 15 коп., за 2023г. - 28 951 руб. 91 коп. В подтверждение изменения размера кадастровой стоимости земельного участка истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец сослался на следующее.

Ответчик с момента заключения договора арендные платежи вносил нерегулярно и несвоевременно.

За 2016 год была начислена арендная плата в сумме 9909 руб. 61 коп., срок уплаты которой - 15.11.2016. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 713 руб. 49 коп.

За 2017 год была начислена арендная плата в сумме 17606 руб. 04 коп., срок уплаты которой - 15.11.2017. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 1226 руб. 35 коп.

За 2018 год была начислена арендная плата в сумме 17606 руб. 04 коп., срок уплаты которой - 15.11.2018. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 1927 руб. 86 коп.

За 2019 год была начислена арендная плата в сумме 17606 руб. 04 коп., срок уплаты которой - 15.11.2019. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 1927 руб. 86 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Администрация Жуковского района обратилась с иском в суд.

22.10.2020 Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по делу №А09-2619/2020, согласно которому с ООО «Снежка-Речица» подлежит взысканию                      55 535 руб. 23 коп. по договору земельного участка от 09.06.2016, в том числе 49 739 руб. 47 коп. основного долга по состоянию на 31.12.2019 и 5 795 руб. 76 коп. пени за период с 16.11.2017 по 15.12.2019.  

 Администрацией Жуковского района был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда, который был направлен судебным приставам Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области. 

За весь период действия договора были произведены следующие оплаты, в т.ч. по судебному решению через судебных приставов: 

13.07.2017 в размере 12988 руб. 06 коп. 

18.05.2021 в размере 8847 руб. 99 коп. 

18.05.2021 в размере 5362 руб. 67 коп. 

24.05.2021 в размере 6422 руб. 00 коп. 

30.06.2021 в размере 4644 руб. 46 коп.

26.08.2021 в размере 7311 руб. 77 коп. 

22.03.2022 в размере 12629 руб. 54 коп. 

18.04.2022 в размере 10316 руб. 80 коп. 

Итого: 68 523 рубля 29 копеек.

За 2020 год была начислена арендная плата в сумме 25284 руб. 15 коп., срок уплаты которой - 15.11.2020. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 2768 руб. 61 коп.

За 2021 год была начислена арендная плата в сумме 25284 руб. 15 коп., срок уплаты которой - 15.11.2021. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 5537 руб. 22 коп.

За 2022 год была начислена арендная плата в сумме 25284 руб. 15 коп., срок уплаты которой - 15.11.2022. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 8305 руб. 84 коп.

За 2023 год была начислена арендная плата в сумме 28951 руб. 91 коп., срок уплаты которой - 15.11.2023. За несвоевременное внесение арендного платежа была начислена пеня в размере 503 руб. 06 коп.

По состоянию на 14.03.2024 года была начислена арендная плата в сумме 5790 руб. 38 коп., срок уплаты которой - 15.11.2024.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за период 15.11.2020 по 14.03.2024 составила 130 947 руб. 92 коп., из которых 110 594 руб. - арендная плата,                   20 353 руб. 18 коп. - пеня.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, 07.08.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании                ООО «Снежка-Речица» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.08.2023 по делу №А09-7512/2023 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023  в отношении должника – ООО «Снежка-Речица» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу №А09-7512/2023 ООО «Снежка-Речица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

          Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве был дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В п.28 названного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на момент рассмотрения дела по существу должник признан банкротом, что согласно вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям ВАС РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований, которые не относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.11.2020 по 14.03.2024.

Как было указано выше, по общему правилу денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, не являются  текущими платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве. 

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника – ООО «Снежка-Речица» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.08.2023.

С учетом предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы (арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября) исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за периоды - 2020, 2021 и 2022г.г. и пени на указанную задолженность не относятся к текущим платежам, поскольку эти периоды истекли и обязанность по оплате задолженности за указанные периоды (срок внесения арендной платы за 2020г. – до 15.11.2020, за 2021г. – до 15.11.2021, за 2022г. – до 15.11.2022) возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 11.08.2023, в связи с чем заявленные истцом сумма долга и пени в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела №А09-7512/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снежка-Речица».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за периоды - 2020, 2021 и 2022г.г. в сумме 75 852 руб. 45 коп. и пени на указанную задолженность за период с 16.11.2020 по 14.03.2024 в сумме 19 310 руб. 91 коп. подлежат оставлению судом без рассмотрения. 

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 2023г. и пени на указанную задолженность относятся к текущим платежам, поскольку данный период (2023г.) истек после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 11.08.2023, обязанность по оплате этой задолженности (обязанность по оплате за 2023г. – до 15.11.2023) также возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем заявленная истцом сумма долга и пени в указанной части подлежит взысканию в порядке искового производства.

02.02.2024 от временного управляющего ООО «Снежка-Речица» поступило письменное мнение на заявление, в котором управляющий указал на то, что считает возможным вопрос об удовлетворении заявления Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области оставить на усмотрение суда.

 Определениями суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.02.2024 и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2023 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

          После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  ответчиком каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не представлено, также как ответчиком не представлен и контррасчет задолженности.

Поскольку сумма долга ответчика по арендной плате за 2023г. в размере 28 951 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца 28 951 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за 2023г. 

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 2024г. и пени на указанную задолженность являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно условиям договора обязанность по оплате этой задолженности в настоящее время у ответчика не наступила (срок оплаты за 2024г. – до 15.11.2024).

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п.5.2. договора аренды сторонами согласована уплата Арендатором пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Просрочка по внесению арендной платы за 2023г. подтверждается материалами дела, задолженность за 2023г. является текущей, в связи с чем неустойка на указанную задолженность подлежит начислению.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за 2023г. за каждый календарный день просрочки.

         Судом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 16.11.2023 по 14.03.2024 на взыскиваемую в исковом порядке сумму задолженности по арендной плате за 2023г., согласно которому  размер неустойки составляет 1 042 руб. 27 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

         При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 042 руб. 27 коп. за период с 16.11.2023 по 14.03.2024. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 928 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 1 129 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» о взыскании 130 947 руб. 92 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», с.Речица Жуковского района Брянской области, в пользу Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, г.Жуковка Брянской области, 29 994 руб. 18 коп., в том числе             28 951 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за 2023г. и 1 042 руб. 27 коп. пени за период с 16.11.2023 по 14.03.2024, начисленной на задолженность по арендной плате за 2023г.

         В части исковых требований о взыскании 5 790 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за 2024г. в иске истцу отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», с.Речица Жуковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 1 129 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева