﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-633/2018

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Горчакова В.Н. – Балацкая А.В., по доверенности от 19.08.2019 серии 25 АА № 2752870

Форостянов С.И., лично; его представитель Артюхин А.Н., по доверенности от 25.06.2020 серии 27 АА № 1568007

от финансового управляющего Семеновой Т.А. – Мачнев А.А., по доверенности от 09.11.2018 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Горчакова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу №  А73-2782/2017

по заявлению Форостянова Сергея Ивановича

к Горчакову Вадиму Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Ткаченко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Меньшов Юрий Владимирович

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление Ткаченко Евгения Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2017 Ткаченко Е.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Широков Юрий Савельевич. 

Определением от 10.05.2018 финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Форостянов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Nissan Safari», 2002 года выпуска, двигатель 054841, шасси WGY61803709, заключенного 20.09.2015 между должником и Горчаковым Вадимом Николаевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.10.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горчакова В.Н. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 745 000 руб.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. просит отменить определение от 09.03.2020 и апелляционное постановление от 03.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, а также процессуального порядка представления и исследования доказательств. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи от 20.09.2015, представленный в материала дела финансовым управляющим в виде незаверенной копии, в отсутствие оригинала документа, без направления его копии в адрес Горчакова В.Н., что лишило его возможности ознакомиться с представленным доказательством. Приводит доводы о недоказанности того, что спорная сделка совершена исключительно с целью причинить вред кредиторам, при злоупотреблении правом, поскольку на момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Ткаченко Е.Е., в отношении которого не было возбуждено ни одного гражданского или арбитражного дела, при том, что стороны сделки не являются заинтересованными либо аффилированными по отношению друг к другу лицами. Указывает на то, что за автомобиль была уплачена цена, соответствующая его рыночной стоимости, однако за давностью событий подтверждающие документы не сохранились. Отмечает, что после заключения спорного договора Горчаков В.Н. открыто владел и пользовался автомобилем более пяти лет. Обращает внимание на то, что законом предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как спорный договор заключен более чем за три года до обращения Ткаченко Е.Е. с заявлением о своем банкротстве, а с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился по истечении шести лет после заключения договора. В связи с этим считает, что Форостяновым С.И. пропущен срок на обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В представленном отзыве Форостянов С.И.  выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Горчакова В.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал. Форостянов С.И. и его представитель, а также представитель финансового управляющего привели возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286    АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Ткаченко Е.Е. (продавец) и Горчаковым В.Н. (покупатель) 20.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должником продан автомобиль Nissan Safari, 2002 года выпуска, двигатель 054841, шасси WGY61803709 по цене 10 000 руб. 

Конкурсный кредитор Форостянов С.И., сославшись на то, что договор по отчуждению имущества должника заключен по необоснованно заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ткаченко Е.Е. имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед кредитными организациями и физическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, автомобиль отчужден по цене в 70 раз меньше его рыночной стоимости, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, оценив такое поведение сторон сделки, как злоупотребление правом.

Установив, что процедура реализации имущества введена в отношении должника решением суда 17.04.2017 (резолютивная часть), рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 25.07.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суды отклонили заявление ответчика о пропуске кредитором срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.  

Довод Горчакова В.Н. о том, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, остался без правовой оценки судов. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда

 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, сделка, направленная на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, причинившая вред кредиторам может быть оспорена в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

В то же время, правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016  № 306-ЭС15-20034).

 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ) дополнил Закон о банкротстве параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», который введен в действие с 01.102015.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ, устанавливающей общее правило действия гражданского законодательства во времени, в целях защиты имущественных прав кредиторов законодатель предусмотрел в пункте 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ возможность оспаривания с применением общих норм гражданского законодательства совершенных до 01.10.2015 гражданином-должником сделок, к которым при банкротстве иных категорий должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) подлежали бы применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При этом в ситуации недоступности специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве) правила о конкуренции норм не применяются.

В тоже время, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предельный период, за который совершенные должником могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ткаченко Е.С. и Горчаков В.Н. не имеют какие-либо родственных связей и не находятся в приятельских и деловых отношениях, тем самым не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что после приобретения автомобиля ответчик открыто владел и пользовался имуществом в течение длительного периода времени (более пяти лет),  единственным основанием оспаривания сделки является занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с рыночной, применение положений статей 10, 168 ГК РФ обусловлено исключительно невозможностью использовать специальные нормы законодательства о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2015, то есть ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (10.03.2019), оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка судов на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 № Ф03-6210/2018 по настоящему делу является необоснованной, поскольку указанным судебным актом признана недействительной сделка, не выходящая за трехлетний период подозрительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя по настоящему обособленному спору - Форостянова С.И.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020                   по делу № А73-2782/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного 20.09.2013 между Ткаченко Евгением Евгеньевичем и Горчаковым Вадимом Николаевичем договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Safari, 2002 года выпуска двигатель 054841, шасси WGY61803709 отказать. 

Взыскать с Форостянова Сергея Ивановича в пользу Горчакова Вадима Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере                            6 000 руб.

Взыскать с Форостянова Сергея Ивановича в пользу Меньшова Юрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019 по делу                          № А73-2782/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов