Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37600/2024

14 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 191028, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Сертолово, ДНП Омега, 11, 1, ОГРНИП: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО «ГУД ФЭНС» (ОГРН 

<

***>),

2. ООО «Техохрансервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.12.2024), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 265 000 руб. убытков по договору субподряда от 28.06.2023 № НИК-230628, 100 000 руб. пеней.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГУД ФЭНС»  (ОГРН 

<

***>) и ООО «Техохрансервис» (ОГРН 

<

***>). Третьи лица представили письменные позиции по делу. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) был заключен Рамочный договор субподряда № НИК-230628 от 28.06.2023 года (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнять из материалов Подрядчика и по согласованным Сторонами Техническому заданию строительно-монтажные работы, перечень которых указан в соответствующем техническом задании. 

Согласно Техническому заданию № 1 от 28.06.2023, ответчик обязался выполнить следующие работы по адресу: Лен. Обл., Высоцк, Выборгский р-н: 

- Монтаж ворот (бетонирование); 

- Монтаж забора (бутование. Монтаж Y кронштейна на установленные столбы (без АКЛ). 

Планируемая сдача указанных работ – 21.07.2023 

Стороны 25.07.2023 согласовали дополнительные работы на сумму 100 000 руб. Общая стоимость работ (Техническое задание + Дополнительное соглашение) составила 1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.6 Договора, Субподрядчик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с условиями Технического задания, Договора и требованиями СНиП. Подрядчик обязался принять и оплатить работы. 

В обоснование иска ИП ФИО1 заявил о том, что истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 

1) платежное получение №87 от 05.07.23 - 900 000,00 рублей, 

2) платежное поручение № 96 от 26.07.23 - 60 000,00 рублей, 

3) платежное поручение № 94 от 02.08.23 - 40 000,00 рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ в срок, однако в полном объеме и в установленные сроки работы не были выполнены. Согласно пункту 2.4 обязанности Ответчика по Работам считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец заявил о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно. Заказчиком работы были предъявлены претензии к качеству выполненных работ, а именно: 1) часть металлических опор ограждения имеет отклонение от вертикальной оси; 3) часть металлических опор ограждения шатаются, в следствии недостаточного уплотнения щебнем основания опор; 3) перед монтажом металлических опор ограждения не обеспечена сохранность защитного покрытия, на поверхности опор в основаниях и в местах установки креплений имеются сколы краски и следы ржавчины. Истец 19.10.2023 направил ответчику требование об исправлении указанных недостатков. Ответчик недостатки не устранил. 

Истец пояснил, что порученные ответчику работы выполнялись в рамках субподрядных отношений по договору подряду с условиями поставки от 23.06.2023 № ГФ 230623-1 между ООО «Техохрансервис» и ООО «ГУД ФЭНС», и договора субподряда от 27.07.2023 № 27 между ООО «ГУД ФЭНС», и ИП ФИО1. Поскольку ответчиком работы не были выполнены качественно, ООО «Техохрансервис» выставило ООО «ГУД ФЭНС» требование от 10.08.2023 № РПК-043/08/23. 

Между ними заключено дополнительное соглашение от 22.09.2023 № 2, в соответствии с которым объем и стоимость была снижена. ООО «ГУД ФЭНС» произвело возврат 265 000 руб. в адрес ООО «Техохрансервис». В свою очередь ИП ФИО1 компенсировал ООО «ГУД ФЭНС» 265 000 руб. убытков. Истец полагает, что данные 265 000  руб. являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Также, согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушении срока выполнения работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% суммы ТЗ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы ТЗ. Подрядчик начислил Субподрядчику пени за период с 22.07.2023 по 25.03.2024 в размере 100 000 руб.

Оставление претензии от 19.12.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование иска ИП ФИО1 заявил о том, что Субподрядчик не выполнил работы в срок, поэтому Подрядчик начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 22.07.2023 по 25.03.2024 в размере 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 06.09.23 Субподрядчиком, согласно почтовым чеку и описи (прилагаются), был направлен акт выполненных работ от 01.08.23, возражений, каких-либо претензий от Подрядчика после получения данного акта не последовало. Также указанный акт был направлен ИП ФИО1 на электронную почту bygatm@-goodspb.ru (данный адрес указан в Разделе «Реквизиты» договора), в последующем не поступило мотивированного несогласия с переданным актом, работы выполнены в полном объеме согласно условиям Договора и доп. Соглашения, а именно: 1. Монтаж Ворот (бетонирование) — 10 000 рублей; 2. Монтаж забора (бутование, монтаж Y кронштейнов на установление столбы (без АКЛ) — 890 000 рублей; 3. Аренда спецтехники с экипажем (простой) — 60 000 рублей; 4. Доп работы по переносу части ограждения 15 000 рублей; 5. Доп работы по замене крепления — 25 000 рублей. Работы выполнены по адресу ИП ФИО1: ЛО, г. Высоцк, Выборгский район, РПК-Лукойл - Высоцк. 

Также ответчик заявил о том, что неоднократно со стороны ИП ФИО1 были нарушены сроки поставки материалов, необходимых для выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Договору, о чем Истцу было известно: 20.07.23 Ответчиком ему было направлено письменное уведомление, в котором сообщалось о доставке материалов, которая была запланирована на 14.07.23, произведена 21.07.23; первичная доставка материалов также была осуществлена не в полном объеме. 

Кроме того, в связи с увеличением объема работ 25.07.23 г. было заключено дополнительное соглашение, в котором заявлены следующие работы: 1. Аренда спецтехники с экипажем (простой) 2. Доп работы по переносу части ограждения; 3. Доп работы по замене крепления. Таким образом, Истец подтверждает, по спорному договору была обнаружена необходимость в выполнении доп. работ, в связи с чем подписано и оплачено доп. Соглашение. Сроков выполнения работ оно не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Согласно Разделу 6 Договора «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» п. 6.2 предусмотрено: Подрядчик (ИП ФИО1) в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан приступить к приемке выполненных работ совместно с Субподрядчиком (ИП ФИО2), и в случае отсутствия претензий по качеству работ подписать отчетные документы. Согласно п. 6.2 Договора в случае мотивированного отказа от принятия работ Подрядчик составляет рекламацию, либо отражает недостатки в акте сдачи-приемки, Субподрядчик устраняет замечания своими силами и за свой счет в сроки, установленные п. 5.1.11, либо в согласованные сторонами. 

Ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.08.2023 № 1, почтовый чек и опись, скриншот электронной почты, подтверждающие направление Подрядчику акта 06.09.2023. 

Получив акт выполненных работ, ИП ФИО1 не направил мотивированного отказа от принятия работ. О выполнении ответчиком работ и сдаче их результатов Подрядчику также свидетельствуют позиции третьих лиц, которым были переданы результаты работ от ИП ФИО1. 

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 6.2 Договора работы считаются принятыми Подрядчиком. Неустойка за просрочку выполнения работ может быть взыскана за период с 22.07.2023 по 06.09.2023 (дата направления акта - предъявления работ к приемке). 

Также суд признал обоснованным возражение ответчика о том, что в Дополнительном соглашении от 25.07.2023 срок выполнения работ не установлен. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. 

За период с 22.07.2023 по 06.09.2023 от стоимости работ по Договору 900 000 руб. размер неустойки составляет 42 300 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Возражение ответчика о невозможности выполнения работ в срок по причине поздней доставки материалов отклонено судом. Из материалов дела не следует, что Субподрядчик приостанавливал выполнение работ, уведомлял Подрядчика в пределах срока выполнения работ о наличии препятствий к их выполнению, не связанных с действиями Подрядчика. В представленных уведомлениях от 20.07.2023 и 08.08.2023 говорится об увеличении Заказчиком объема выполняемых работ, однако данное утверждение документально не подтверждено, доказательства направления уведомлений Подрядчику не представлены. Более того, уведомление датировано 20.07.2023, то есть за 2 дня до истечения срока выполнения работ, когда работы должны были быть завершены. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по Договору или уменьшения ответственности по статье 404 ГК РФ. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 42 300 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 265 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ. В подтверждение факта выявления недостатков истец представил требование ООО «Техохрансервис» от 10.08.2023, требование Подрядчика в адрес Субподрядчика от 19.10.2023, почтовый чек и опись, подтверждающие направление требования 19.10.2023. Третьи лица в письменных позициях по делу также подтвердили выявление в результатах работ недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Ответчик заявил о том, что 19.10.23 г. от ИП ФИО1 поступила письменная претензия, согласно которой Истец потребовал завершить работы и возместить убытки в размере 265 000 руб. В ответ на требование от 19.10.23 подрядчик выразил согласие на устранение недостатков, если таковые имеются и связаны с качеством его работ, в связи с чем прежде просил составления двустороннего акта (ответ подрядчика от 18.11.23 г.), но истец лишил ИП ФИО2 возможности осмотра выполненных работ и фиксации недостатков при их наличии. 

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между Заказчиком (ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС») и Подрядчиком ООО «ГУД ФЭНС» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была снижена стоимость работ, констатирована задолженность ООО «ГУД ФЕНС» перед Заказчиком в размере 265 000 рублей – стоимость оплаченных, но невыполненных работ. В тот же день были подписаны УПД о выполнении работ. При этом ООО «ГУД ФЭНС» обязалось перечислить вышеуказанную денежную сумму до 23 октября 2023 года. Согласно платежному поручению оплата была произведена 20 октября 2023 года. Таким образом, убытки ООО «ГУД ФЭНС» возникли 20 октября 2023 года. ООО «ГУД ФЕНС», являясь Подрядчиком по договору Субподряда, заключенному с ИП ФИО1, обратилось к нему с требованием о возвращении указанной суммы 20 октября 2023 года. Указанная сумма была оплачена истцом только 05.03.2025 года.

Суд обращает внимание на то, что о выявленных Заказчиком (ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС») 10 августа 2023 года недостатках работ и требовании их устранить до 11 августа 2023 года ответчик был уведомлен лишь претензией от 19.10.2023, которая ответчиком получена 8 ноября 2023 года (дата поступления в почтовое отделение – 27 октября 2023), т.е. после заключения между Заказчиком и Подрядчиком (ООО «ГУД ФЕНС) Дополнительного соглашения от 22 сентября 2023 года № 2 о снижении стоимости работ и возврате суммы в размере 265 000 рублей, после подписания УПД от 22.09.2023, после выплаты ООО «ГУД ФЕНС» в пользу ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС» суммы в размере 265 000 рублей (20 октября 2023 года). ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС», и  ООО «ГУД ФЕНС», ни непосредственно истец не уведомили ответчика о выявлении ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС» указанных недостатков работ до 19.10.2023. 

Договором субподряда от 28.06.2023 № НИК-230628 между сторонами не установлено право Подрядчика требовать от Субподрядчика в случае выявления недостатков компенсации убытков на их устранение до предъявления требования об их устранении. Из представленного ответчиком ответа на претензию следует, что Субподрядчик был готов провести совместный осмотр объекта и устранить недостатки собственными силами, однако Подрядчик ответ на письме не направил. 

Акт фиксации недостатков, акт осмотра, рекламации в материалы дела не представлены. В подтверждение факта выявления недостатков истец представил лишь требование ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС». Расчет стоимости устранения недостатков также не представлен, заявленная сумма истцом не обоснована. 

Решение по делу № А56-83201/2023, на которое ссылается истец и третье лицо, в виде резолютивной части вынесено 30 октября 2023., в то время как ответчик получил претензию истца о недостатках выполненных работ лишь 8 ноября 2023 года. В рамках данного дела заявлена сумма меньше, чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в настоящем деле. Вышеуказанное дело к исполнению ответчиком обязательств по Договору субподряда не имеет, иное истцом не доказано. 

Таким образом, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден совокупностью надлежащих доказательств по делу факт выявления в результатах работ ответчика недостатков, стоимость их устранения или размер уменьшения цены по статье 723 ГК РФ. Также истцом нарушен порядок заявления о выявленных недостатках, субподрядчику не была предоставлена возможность представить свои возражения или устранить недостатки собственными силами. Сам по себе факт компенсации ИП ФИО1 в адрес ООО «ГУД ФЕНС» заявленной суммы не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Договору и возникновении у него обязанности возместить убытки. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 265 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 300 руб. неустойки и 1 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.