РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53525/23-143-421

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                    17 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                                     30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АЛЬТЭРОС-Р» (ИНН 7722255096)

к АО «КРОТЕКС» (ИНН 7727067057)

о взыскании 1.756.914руб. 52 коп.

 

при участии:

от истца: Коншин В.Е. дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: Фомичева С.В. дов. от11.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «АЛЬТЭРОС-Р» обратилось к АО «КРОТЕКС» о взыскании 167.997 руб. 14 коп. неустойки по договору №11872 от 17.12.2021г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021г. между ООО «АЛЬТЭРОС-Р» и АО «КРОТЕКС» был заключен договор комиссии №11872, в соответствии с условиями которого истец (комитент) передавал ответчику (комиссионеру) товары, а ответчик реализовывал их потребителям, получал от потребителей оплату за товары и перечислял эту  оплату истцу за вычетом своего комиссионного вознаграждения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего выполнения со стороны ответчика обязательств по условиям названного договора, в части своевременной оплаты поставленного товара, не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.9 договора комиссии (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Комиссионером обязательств по выплате (переводу) комитенту денежных средств, полученных Комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, Комиссионер обязуется на основании письменной претензии Комитента уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от суммы невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки

Доказательств своевременной оплаты продукции ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 167.997 руб. 14 коп. одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик оспаривает неустойку по мотиву ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, однако соответствующих доказательств несоразмерности не представляет.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик допускал нарушения сроков о платы, ответственность за данное нарушение установлена договором, договор подписан сторонами без разногласий.

Более того, суд принимает во внимание факты того, что обусловленный договором размер неустойки - 0,05% - близок к минимальному, по которому при аналогичных обстоятельствах начисляется неустойка.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОТЕКС» (ИНН 7727067057) в пользу ООО «АЛЬТЭРОС-Р» (ИНН 7722255096) 167 997руб. 14коп. неустойки и 30 569руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать АО «КРОТЕКС» (ИНН 7727067057) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 479руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис