АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6342/2021

г. Нижний Новгород                                        

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-255),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЦКБ «Монолит», г.Городец, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 18.02.2021,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС №5 по Нижегородской области, ФИО2, ООО «Агентство правовой информатизации», ГУ Фонда Социального Страхования РФ Филиал №12, ФГБОУ «Волжский государственный университет водного транспорта», Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),

от заинтересованных лиц: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021), судебного пристава-исполнителя ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «ЦКБ «Монолит» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о назначении ответственного хранителя от 18.02.2021.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС №5 по Нижегородской области, ФИО2, ООО «Агентство правовой информатизации», ГУ Фонда Социального Страхования РФ Филиал №12, ФГБОУ «Волжский государственный университет водного транспорта», Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы присутствующих представителей, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 26.07.2019 №524803920, вынесенного Межрайонной ИФНС №5 по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №64713/19/52027-ИП о взыскании с Общества налоговых платежей в размере 5951804,01 руб.

Постановлением от 22.07.2020 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №24282/20/52009-СД.

Общая сумма задолженности Общества перед взыскателями составила 21590050,72 руб.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили должника 1. Lexus RX350, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 2.OpelLA Antara, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением от 24.07.2020 назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице ФИО6 (директора Общества) с определением места хранения: Нижегородская область, г.Городец, пер.1-й Пожарный, д.8, и режима хранения - с правом беспрепятственного пользования.

28.08.2020 ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" произведена оценка арестованного имущества, о чем составлены отчеты об оценке движимого имущества, результаты которых приняты постановлением судебного пристав-исполнителя от 08.09.2020 и постановлением от 11.09.2020 указанное имущество передано в Росимущество на торги.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу №2а-1545/2020 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо действия по реализации арестованного имущества.

В ходе осмотра спорного имущества судебным приставом-исполнителем выявлены повреждения транспортных средств ввиду их эксплуатации, а именно: Lexus RX350 - царапины и вмятины на 4 дверях, на переднем и заднем бампере, на задних крыльях и зеркалах дальнего вида; OpelLA Antara: сколы и коррозия на задней правой двери, вмятина на задней левой двери, повреждение водительского сиденья, сколы на капоте, трещина на передней левой фаре, потертости на переднем бампере и передних зеркалах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии у Общества арестованного имущества, о чем 18.02.2021 составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 произведена смена ответственного хранителя на представителя ООО "Фрисби" ФИО7 с определением места хранения: г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.14, и режима хранения - без права пользования, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением от 18.02.2021, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона №229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 статьи 86 Закона №229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

По смыслу Закона №229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Статьи 64, 68 Закона №229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, первоначально постановлением от 24.07.2020 ответственным хранителем арестованного имущества: 1. Lexus RX350, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 2.OpelLA Antara, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, назначен ФИО6 (директор Общества) с определением места хранения: Нижегородская область, г.Городец, пер.1-й Пожарный, д.8, и режима хранения - с правом беспрепятственного пользования.

В ходе осмотра спорного имущества в феврале 2021 года судебным приставом-исполнителем выявлены повреждения транспортных средств ввиду их эксплуатации, а именно: Lexus RX350 - царапины и вмятины на 4 дверях, на переднем и заднем бампере, на задних крыльях и зеркалах дальнего вида; OpelLA Antara: сколы и коррозия на задней правой двери, вмятина на задней левой двери, повреждение водительского сиденья, сколы на капоте, трещина на передней левой фаре, потертости на переднем бампере и передних зеркалах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии у Общества арестованного имущества, о чем 18.02.2021 составлен соответствующий акт. Факт повреждения транспортных средств подтвержден также представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела фотографиями, актом об изъятии арестованного имущества от 18.02.2021, где полностью описаны все повреждения. Факт эксплуатации арестованных транспортных средств подтвержден представителем заявителя в ходе судебного заседания.

В целях сохранение имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 произведена смена ответственного хранителя на представителя ООО "Фрисби" ФИО7 с определением места хранения: г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.14, и режима хранения - без права пользования, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Оспариваемое постановление содержит основание принятого решения о смене ответственного хранителя и подписи сторон (должника и нового ответственного хранителя).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнительные действия по смене режима хранения арестованного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Арест имущества должника без права пользования имуществом в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем учтены свойства арестованного имущества, характер его использования и сделан вывод о возможности уменьшения стоимости транспортных средств в результате эксплуатации, то есть утраты товарной стоимости. Процесс эксплуатации транспортных средств предполагает его износ, ухудшение технического состояния, уменьшения стоимости. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Таким образом, изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемые действия и постановление не нарушают прав и законных интересов Общества.

Смена режима хранения арестованного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80, 86 Закона №229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов Общества, соответственно, совокупность необходимых условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 71 и 201 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ЦКБ «Монолит», г.Городец, (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

СудьяЛ.В. Соколова