﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4749/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жерейское» – Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 01.07.2021

от конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мостдорстрой» Матренина Р.Н. – Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 17.05.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – Черепанов В.В., Шейфер Л.С., представители по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жерейское»

на определение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу №  А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мостдорстрой» Анисимовой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН: 1192375050780, ИНН: 2310215391, адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 31, эт. 2, оф. 2), обществу с ограниченной ответственностью «Жерейское» (ОГРН: 1207500001290, ИНН: 7536180728, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 91, пом. 322), обществу с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень» (ОГРН: 1207500006009, ИНН: 7536184112, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 91, пом. 322)

третьи лица: арбитражный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна, Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008779, ИНН: 7536095945, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой»   (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее –                      АО «Мостдорстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением суда от 09.12.2019 Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Определением суда от 14.05.2021 Анисимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего Анисимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Жерейское» (далее – ООО «Жерейское»), обществу с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень» (далее – ООО «Жерейский щебень») о признании недействительными сделок АО «Мостдорстрой»: договора купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, договоров перенайма от 11.10.2019 № 26/2019-П, от 14.04.2020 № 7/2020-П, применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Альянс плюс» возвратить в конкурсную массу должника имущественный комплекс карьера Зыково; восстановления прав АО «Мостдорстрой» как арендатора по договорам аренды земельного участка от 24.07.2009 № 09-76, обязания возвратить удостоверяющие права аренды документы, восстановления права требования к должнику; договора купли-продажи от 31.07.2019, договоров купли-продажи технического средства от 31.07.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Альянс плюс» возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество, восстановления права требования к должнику; признании недействительными действий должника, направленных на прекращение права пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих прекращение лицензии на право пользования недрами № ЧИТ 03214 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча диоритов открытым способом с применением буровзрывных работ на северной части Жерейского месторождения; применении последствий их недействительности в виде прекращения права недропользования ООО «Жерейский щебень» на основании лицензии № ЧИТ 03893 ТЭ, восстановления права недропользования АО «Мостдорстрой» на основании лицензии № ЧИТ 03214 ТЭ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Шарапова Н.В., Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Жерейское» (далее – заявитель) просит определение суда от 26.03.2021, апелляционное постановление от 25.06.2021 отменить в части признания недействительными договора купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, заключенного между АО «Мостдорстрой» и ООО «Альянс Плюс», договора перенайма от 11.10.2019 № 26/2019-П, заключенного между АО «Мостдорстрой» и ООО «Альянс Плюс», договора перенайма от 14.04.2020 № 7/2020-П, заключенного между ООО «Жерейское» и ООО «Альянс Плюс», применении последствий их недействительности; признания недействительными действий АО «Мостдорстрой», направленных на прекращение права пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих прекращение лицензии на право пользования недрами № ЧИТ 03214 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча диоритов открытым способом с применением буровзрывных работ на северной части Жерейского месторождения, применении последствий их недействительности (пункты 1, 7 резолютивной части определения суда от 26.03.2021); обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлена возможность включения права аренды лесных участков и права пользования недрами в имущественный комплекс и осуществления предпринимательской деятельности в составе предприятия; приводит доводы о том, что указанные имущественные права использовалисьООО «Жерейское» отдельно от имущества, реализованного ООО «Альянс Плюс», что свидетельствует об отсутствии имущественного комплекса как такового, невозможности его возвращения в конкурсную массу с последующей реализацией, как и отдельной реализации права аренды лесных участков и права пользования недрами; соответственно, примененные последствия недействительности сделок не восстановят права кредиторов АО «Мостдорстрой». Также приводит довод о том, что в результате совершения сделок не только не причинен вред кредиторам должника, но и предотвращено такое причинение, поскольку нахождение спорного имущества в конкурсной массе влечет необходимость уплаты лицензионных, арендных платежей, имеющих текущий характер. Полагает, что требования в части возврата имущества в конкурсную массу, заявленные к ООО «Жерейское», ООО «Жерейский щебень», не были подсудны Арбитражному суду Амурской области, не могли быть рассмотрены согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители ООО «Жерейское», конкурсного управляющего, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 26.03.2021, апелляционного постановления от 25.06.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договоров аренды лесного участка от 24.07.2009 № 09-76, от 03.12.2012 № 12-106 должник владел лесными участками площадью 5,37 Га, 6,92 Га, расположенными в Черновском участковом лесничестве Читинского лесничества Читинского муниципального района, с целевым назначением – эксплуатационные леса; срок аренды – до 31.12.2028, 31.12.2020 соответственно.

31.07.2019 между должником, в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. и ООО «Альянс плюс» заключен ряд сделок, в результате которых отчуждено имущество должника, в том числе договор купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019 с ценой 1 000 000 руб., согласно пункту 1.2 которого ООО «Альянс плюс» уступлены права аренды земельных участков на основании договоров аренды от 24.07.2009 № 09-76, от 03.12.2012 № 12-106. В дальнейшем между должником и ООО «Альянс Плюс» с согласия Министерства природных ресурсов Забайкальского края заключен договор перенайма от 11.10.2019 № 26/2019П.

14.04.2020  право по договору аренды от 24.07.2009 № 09-76 перешло от ООО «Альянс Плюс» к ООО «Жерейское» на основании договора перенайма № 7/2020-П.

Также судами установлено, что АО «Мостдорстрой» имело право недропользования на основании лицензии № ЧИТ 03214 ТЭ.

Далее 16.09.2019 право недропользования на этом же участке зарегистрировано за ООО «Альянс Плюс» (лицензия № ЧИТ 03784 ТЭ).

В дальнейшем 20.03.2020 право недропользования на этом же участке возникло у ООО «Жерейское» на основании лицензии № ЧИТ 03824 ТЭ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора право недропользования на этом же участке получило ООО «Жерейский щебень», созданное 20.11.2020 (учредитель ООО «Жерейское» с 60 % доли в уставном капитале) на основании лицензии № ЧИТ 03893 ТЭ.

Конкурсный управляющий, заявляя требования в части признания недействительными договора купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, договоров перенайма от 11.10.2019 № 26/2019П, от 14.04.2020 № 7/2020-П во взаимосвязи с действиями АО «Мостдорстрой», направленными на прекращение права пользования недрами, указывал на совершение сделок в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих реализацию имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в рассматриваемой части, исходили из наличия оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий. Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание (комитет) кредиторов, как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Соответственно, только при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов. Продажа конкурсным управляющим имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139) нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Как следует из материалов обособленного спора, рассматриваемые сделки совершены в процедуре банкротства АО «Мостдорстрой» – конкурсное производство, действующим в тот период конкурсным управляющим Шараповой Н.В.

Имущественный комплекс – карьер Зыково реализован на основании прямого договора от 31.07.2019, тогда как рыночная стоимость имущества и имущественного права существенно превышала 100 000 руб., что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что собранием (комитетом) кредиторов АО «Мостдорстрой» приняты решения, позволяющие конкурсному управляющему осуществить продажу спорного имущества без проведения торгов.

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к верному выводу о признании договора купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, договора перенайма от 11.10.2019 № 26/2019П недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, указав, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим без проведения торгов, в отсутствие доказательств согласования с кредиторами, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, чем существенно затронуты охраняемые законом права его кредиторов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все совершенные сделки, в том числе и последующие договоры перенайма, как основанные на ничтожной сделке, являются также недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на уменьшение конкурсной массы должника, совершенных по заведомо заниженной стоимости с целью причинения вреда конкурсным кредиторам общества с осведомленным о его неплатежеспособности лицом.

Само по себе обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «Мостдорстрой» освободилось от уплаты арендных, лицензионных платежей на будущий период не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании их недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными действия должника, направленные на прекращение права пользования недрами, в результате которых право недропользования на участки, которым ранее владел должник на основании договора аренды от 24.07.2009 № 09-76, получило ООО «Жерейский щебень», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из экономической эффективности такой аренды, указал, что указанный актив представляет наибольшую ценность при одновременном наличии лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, согласованные юридически значимые действия АО «Мостдорстрой» и ООО «Альянс Плюс», направленные на прекращение у должника лицензии № ЧИТ 03214 ТЭ с одновременной передачей права аренды лесным участком по договору от 24.07.2009 № 09-76, привели к утрате обществом существенного актива, за счет которого могли быть наиболее полно удовлетворены требования кредиторов.

Установленные судами обстоятельства, в частности поведение ООО «Альянс Плюс», ООО «Жерейское», ООО «Жерейский щебень», которые на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами: создание ООО «Альянс Плюс» непосредственно перед заключением договора купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, ООО «Жерейское» – перед заключением договора перенайма от 14.04.2020 № 7/2020-П, создание и передача права недропользования ООО «Жерейский щебень» уже в процессе настоящего обособленного спора, неподтвержденность ведения ООО «Альянс Плюс» реальной хозяйственной деятельности, связанной с разработкой карьера, свидетельствуют о том, что совершенная указанными лицами цепочка взаимосвязанных сделок и действий представляют собой единую сделку, направленную на получение в собственность имущества должника по заниженной стоимости и недопущение его возврата в конкурную массу.

Установив, что все оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, в том числе договор купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, договоры перенайма от 11.10.2019 № 26/2019П, от 14.04.2020 № 7/2020-П, действия должника, направленныена прекращение права пользования недрами, рассматривались судами в совокупности, как направленные на отчуждение имущества должника, образующего имущественный комплекс, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, верно применил последствия их недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае судом применен механизм реституции недействительности сделок, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, довод заявителя кассационной жалобыо необоснованном рассмотрении судом вопроса о виндикации спорного имущества при несоблюдении правила о подсудности подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Не принимается судом округа и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка возможности включения прав пользования недрами и аренды земельных участков в состав имущественного комплекса для его дальнейшей реализации, поскольку суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ООО «Жерейское», правильно применил положения статей 110 и 141 Закона о банкротстве, в силу которых наличие у общества лицензии на осуществление определенных видов деятельности, как и права аренды повышает ценность, привлекательность предприятия как имущественного комплекса при его реализации конкретным способом или при замещении активов должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А04-10429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А04-10429/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин