/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7869/2009

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Жевницкого С.Г.: представитель Громак Е.А. по доверенности от 06.06.2018; 

от Союз АУ «СРО «Северная столица»: представитель Османский С.И. по доверенности от 26.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11064/2018) Жевницкого С.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 по делу № А21-7869/2009 (судья Л.С. Маркова), принятое по заявлению 

Жевницкого Сергея Геннадиевича

о признании незаконным бездействия Ковалева Романа Викторовича, Михайлова Алексея Владимировича, Савченко Александра Евгеньевича, Ковалева Романа Викторовича и взыскании солидарно убытков в размере 110 816 318,96 руб.,

третьи лица: 1. ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  2. ООО «Страховое общество «Помощь»,  3. Страховое акционерное общество «ВСК»,   4. Союз АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица»,Уполномоченный орган: Управление Росреестра по Калининградской области,

в деле о банкротстве ООО «Триумф Палас отель +»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ООО «Триумф Палас Отель+» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Определением от 29.10.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич. Определением от 09.04.2015 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 23.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Роман Викторович.

Конкурсным кредитором Жевницким С.Г. поданы жалобы, в которых просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Михайлова А.В., Савченко А.Е. и Ковалева Р.В. по работе с дебиторской задолженностью должника и о солидарном взыскании с них убытков в размере 110816318 руб. 96 коп. 

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку конкурсный кредитор не мог не знать об указанных нарушениях на протяжении не менее 5 лет.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просил определение от 26.03.2018 отменить и удовлетворить ранее им заявленные требования в полном объеме. В обоснование поданной жалобы кредитор ссылался на недоведение до его сведения информации о наличии права требования к ООО «Лидер Строй», в т.ч. путем проведения собрания кредиторов по вопросу об ее списании; на недостаточность мер, предпринятых арбитражными управляющими по работе с указанным активом, так как у дебитора должника имелся свой  дебитор -  иностранная компания, способная погасить долг.

Союз АУ «СРО СС» возражало относительно апелляционной жалобы и считая, что у Жевницкого С.Г., с 2012 года приобретшего статус конкурсного  кредитора, имелось  достаточно возможностей как  контролировать работу конкурсных управляющих с дебиторской задолженностью, так и принять меры к совершению ими действий, требуемых,  по мнению конкурсного кредитора списание дебиторской задолженности с точки зрения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете является отнесение задолженности к безнадежным долгам, что было подтверждено в ходе исполнительного производства, и вины арбитражных управляющих в этом нет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания арбитражных управляющих и третьих лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, по имеющимся доказательствам в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Михайлов А.В. в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ +» обращался в арбитражный суд за взысканием в пользу должника денежных средств с ООО «Лидер Строй» на основании агентского договора № А-1/08, и решением по делу № А21-2327/2010 иск был удовлетворен, 24.10.2010 выдан исполнительный лист.

Дебиторская задолженность ООО «Лидер Строй» в сумме 105 840 423 руб. 95 коп. наряду с иными долгами дебиторов, подтвержденных судебными актами по делам № А21-2326/2010, № А21-2327/2010, № А21-4077/2011, № А21-2325/2010, была включена в конкурсную массу должника, что нашло отражение в отчете Михайлова А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ +».

25.08.2011 им же от имени должника исполнительный лист предъявлен ко взысканию в принудительном порядке, а исполнительное производство окончено невозможностью взыскания 31.10.2012.

Арбитражный управляющий Савченко А.Е., сменивший Михайлова А.В., произвел списание  указанной дебиторской задолженности по акту от 08.02.2014. что нашло подтверждение в отчете конкурсного управляющего.

 04.07.2017 ООО «Лидер Строй» и исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что арбитражными управляющими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допущено бездействие, приведшее к утрате ликвидного актива должника, конкурсный кредитор Жевинцкий С.Г. 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобами на арбитражный управляющих Михайлова А.В. и Савченко А.Е. и действующего конкурсного управляющего Ковалева Р.В., требуя взыскать с них солидарно убытки в размере 110816318 руб. 96 коп., составляющих дебиторскую задолженность должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлениям ответчиков, кроме того отметил недоказанность объективной возможности поступления денежных средств от дебитора ООО «Лидер Строй».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, в качестве достаточного основания для отнесения долга к безнадежным и последующего его списания признается акт государственного органа (службы судебных приставов), подтверждающего невозможность установления местонахождения должника и (или) его имущества. Законодательство об исполнительном производстве и банкротстве не обязывает конкурсного управляющего юридического лица - взыскателя совершать какие-либо   дополнительные   действия   по   повторному   предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, самостоятельной реализации безнадежной задолженности, принятию мер по признанию дебиторов банкротами или по согласованию возможности списания безнадежной задолженности с собранием кредиторов. Вопрос отнесения долга к безнадежным и его списание относится к компетенции конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. Согласование или несогласование вопроса о списании имущества должника с собранием кредиторов при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности не имеет правового значения, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11 по делу №А68-4638/2009.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Михайловым А.В. были своевременно выявлены и предъявлены в судебном порядке требования к должникам ООО «Триумф Палас Отель +», ООО «Лидер Строй», ООО «Балтийская Звезда», ООО «Балтийский мониторинговый центр - К» и ООО «Новый Кенигсберг» на сумму более 110 млн. руб. Исполнительные листы, полученные на основании вынесенных по указанным делам судебных решений об удовлетворении требований, были предъявлены в службу судебных приставов. Впоследствии на основании вынесенных постановлений о прекращении исполнительных производств дебиторская задолженность указанных дебиторов конкурсными управляющими Михайловым А.В., Савченко А.Е. и Ковалевым Р.В. в разное время была списана как безнадежная ко взысканию.

Указанные действия конкурсных управляющих совершены при наличии допустимых оснований и в пределах своей компетенции, вследствие чего квалифицировать их действия, как причинившие убытки по причине списания ими дебиторской задолженности должника по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достаточных оснований не имеется: действия соответствовали статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), и требование конкурсного кредитора о повышенном внимании и особому поведению со стороны ответчиков в обособленном споре  не имеет нормативного обоснования, как и довод о возможности пополнения конкурсной массы ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ +» на сумму требуемых убытков.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств и правовых оснований того, что конкурсные управляющие Михайлов А.В., Савченко А.Е. и Ковалев Р.В. знали или могли и должны были знать о наличии у ООО «Лидер Строй» собственных прав требований. Кроме того, непринятие мер к пополнению конкурсной массы за счет имущества лица, к которому должник не имеет никаких самостоятельных прав требований ни в силу закона, ни в силу договора, не может быть признано незаконным.

Довод Жевницкого С.Г. о том, что срок исковой давности для предъявления им требования о взыскании с конкурсных управляющих Михайлова А.В., Савченко А.Е. и Ковалева Р.В. убытков им не пропущен, мотивированно отклонен судом первой инстанции.

О наличии у должника прав требований к контрагентам, а значит и возможном нарушении прав вследствие бездействия со стороны конкурсных управляющих по их реализации кредитор мог и должен был узнать (о наличии дебиторской задолженности), как из отчетов конкурсного управляющего Михайлова А.В.,  так и в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Савченко А.Е. об истребовании доказательств, в т.ч. материалов исполнительных производств, состоявшегося 30.01.2014, на котором присутствовал представитель Жевинцкого С.Г. Кроме того, заявитель мог узнать о наличии данной дебиторской задолженности самостоятельно, так как соответствующие судебные акты о ее взыскании размещены на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и доступны для публичного ознакомления.

В соответствии со статьей 12, 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный кредитор вправе участвовать в процедуре банкротства, - в т.ч. и в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего -  путем участия в собрании кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства. При отсутствии ясности относительно проводимых арбитражным управляющим мероприятий, их полноты, своевременности, обоснованности и разумности, особенно в части выявления и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, конкурсный кредитор вправе как обратиться за разъяснениями к самому арбитражному управляющему, письменно или в ходе собрания кредиторов, так и с жалобой в суд на его действия (бездействие) в случае, если он считает, что его права арбитражным управляющим нарушаются или могут быть нарушены.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности конкурсным кредитором Жевницким С.Г. пропущен более, чем на 3 года, и  пункт 2 статьи 199 ГК РФ обосновано был применен судом первой инстанции. Довод заявителя о том, что он не мог и не должен был узнать о факте причинения убытков ранее пропуска срока на повторное предъявление исполнительных листов к взысканию, не основан на нормах статьи 200 ГК РФ, поскольку списание дебиторской задолженности производилось конкурсными управляющими в связи с иным основанием - актом уполномоченного на принудительное исполнение судебного акта лица.

 Как отмечал конкурсный кредитор и не оспаривалось ответчиками в обособленном споре, общая информация о наличии денежных требований (дебиторской задолженности) была отражена ещё конкурсным управляющим Михайловым А.В. в отчетах еще в 2011 году, соответствующие сведения в отчетах конкурсного управляющего Савченко А.Е. не значатся из-за отсутствия  у него части документации о проведенных в предшествующий период мероприятиях, что подтверждается подачей заявлений в суд об истребовании у Михайлова А.В. документов и доказательств.

Используемый конкурсным кредитором способ защиты права не подтвержден объективными обстоятельствами, поскольку основан на предположении об утрате имущества определенной стоимости при недоказанности возможности реального формирования  денежного эквивалента конкурсной массы.

Сведений о том, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ кто-либо обратился за распределением активов дебитора ООО «Лидер Строй», подразумевая под активом дебиторскую задолженность иностранного юридического лица, не представлялось. Доводы подателя жалобы основаны на предположениях, и достаточных оснований для иного исчисления течения срока исковой давности, чем применил  суд первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская