Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3322/2017

г. Петрозаводск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Единый расчётный центр Республики Карелия"

к  Администрации Олонецкого национального муниципального района

о признании незаконным распоряжения от 13.03.2017 №107-р,

третьи лица – Администрация Олонецкого городского поселения, муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района "Районный расчётный центр",

при участии представителей:

заявителя, публичного акционерного общества "Единый расчётный центр Республики Карелия", - ФИО1 (доверенность от 16.05.2017),

ответчика, Администрации Олонецкого национального муниципального района, - ФИО2 (доверенность от 13.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Единый расчётный центр Республики Карелия" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация района) о признании незаконным распоряжения от 13.03.2017 №107-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Олонецкого городского поселения (далее – Администрация поселения),  муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района "Районный расчётный центр" (далее – Предприятие).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Администрация поселения направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 31.10.2011   между Предприятием и Обществом заключен агентский договор, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 31.12.2012 последнему вменена обязанность по ведению регистрационного учёта с использованием картотеки. Затраты на заработную плату привлечённого паспортиста нёс заявитель посредством увеличения агентского вознаграждения Предприятия, в штате которого числился означенный сотрудник. Рабочее место указанного специалиста, а также стеллажи, в которых располагались ящики с картотекой, находились в арендованном Обществом помещении. 06.03.2017 Предприятие запросом №395 обратилось за истребованием картотеки паспортного стола (карточек прописки, поквартирных карточек, информационной базы 1С версии 7.7), без обоснования причин, правовых оснований, а также подтверждения статуса оператора по обработке персональных данных. Доказательством правомерного владения указанными документами со стороны Общества являются соглашения  с управляющими организациями и  товариществами собственников жилья г. Олонца, которыми последние вменяют заявителю функции по передаче в органы регистрационного учёта документов и хранению документации (карточек прописки, домовых книг и архивных документов)  Таким образом, до 13.03.2017 заявитель вел всю работу по учёту граждан в Олонецком районе в соответствии с действующим законодательством.  В соответствии с оспариваемым распоряжением у  заявителя по акту от 13.03.2017 изъято принадлежащее Обществу имущество  –   карточки прописки и поквартирные карточки жителей г. Олонца, а также стеллажи, при этом у Предприятия отсутствует статус оператора по обработке персональных данных. Карточки необходимы для продолжения  выполнения условий действующих агентских договоров, заключённых Обществом с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья г. Олонца. Распоряжение затруднило выполнение обязанностей по указанным договорам, чем затронуло права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  Из текста распоряжения следует, что причиной изъятия картотеки явилось изменение места работы паспортиста, которое находилось на территории истца. Изменение фактического места работы сотрудника не может повлечь за собой передачу документов, принадлежащих заявителю, в адрес Предприятия. Документов, подтверждающих право владения картотекой ни Администрацией района, ни Предприятием представлено не было. Заявитель полагает, что распоряжение издано в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия возможности решения спора по принадлежности картотеки в соответствии с законом.

На уточняющий вопрос суда представитель Общества пояснил, что документы, подтверждающие принадлежность Обществу изъятых по акту от 13.03.2017 документов и стеллажей, отсутствуют, доказательств о приеме на работу и выплате заработной платы специалисту по учёту граждан представить не может.  

Представитель ответчика требования не признала, дала пояснения, соответствующие указанным в отзыве на заявление, отметила, что оспариваемое распоряжение является актом, адресованным работодателем (Администрация района) руководителю Предприятия,  данный документ не подтверждает осуществление каких-либо действий по изъятию  имущества. Согласно оспариваемому распоряжению глава администрации, являясь работодателем директора Предприятия, дал ему поручение изъять документы, которые ранее находились в помещении, арендованном Обществом. Указанные документы – это личные и поквартирные  карточки по жилфонду Олонецкого района, которые велись государственным, а с 1990-х годов - муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Олонецкого района, ведавшими вопросами прописки (регистрации) граждан по меньшей мере с 1970-х годов (копии карточек для примера представлены в материалы дела). В итоге указанные карточки в 2003 году перешли во владение Предприятия, специалист которого с указанной даты по настоящее время занимается вопросами учёта граждан (принимает заявления на регистрацию,  получение паспорта, передает их в органы миграционной службы, выдает паспорта, вносит сведения в карточки).  Заявитель начал работу в Олонецком районе только в 2011 году, самостоятельно вопросами учёта граждан не занимается. Ни в агентском договоре, ни в каких-либо иных документах не указано, что картотека является собственностью заявителя, а оплата по договору включает в себя оплату работы специалиста.  Общество не представило документов, подтверждающих, что оно является собственником карточек и ящиков, в которых карточки находятся. Напротив, из содержания договора видно, что Предприятие, имея картотеку, может оказывать некие услуги Обществу, связанные с регистрационным учётом и юридическим сопровождением. Фактически юридическое сопровождение означало, что Предприятие, имея картотеку, могло формировать исковые заявления в суд в отношении конкретных лиц – задолжников  по коммунальным услугам. Личные и поквартирные карточки всегда были в ведении и владении муниципальных предприятий ЖКХ Олонецкого района, никогда не передавались в собственность заявителя.  Необходимость вынесения спорного распоряжения была вызвана тем, что специалист, ответственный за ведение регистрационного учёта, имел рабочее место в помещении, арендованном заявителем (обе организации находятся по одному адресу в разных кабинетах). После расторжения с Обществом агентского договора в феврале 2017 года специалист переехал в другой кабинет, для изъятия документов глава администрации вынес рабочее поручение директору Предприятия посредством  издания оспариваемого распоряжения. Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация района изъятие вещей не производила, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предприятие в отзыве на заявление возражало против заявленных требований по следующим основаниям. С момента создания Предприятия (2003 год) указанные карточки находятся в ведении Предприятия в целях осуществления деятельности по учёту граждан, в том числе прием заявлений на регистрацию, выдача паспортов, передача сведений в миграционную службу, внесение сведений в поквартирные карточки.  В 2011 году Предприятие заключило агентский договор с Обществом, в соответствии с  которым  оказывались услуги по приему платежей и доставке квитанций населению, а за счёт увеличения платы по агентскому договору – услуги по учёту граждан с использованием регистрационных карточек, принадлежащих Предприятию.   Для удобства в работе паспортист и карточки по учёту граждан были размещены в арендованном Обществом у Предприятия помещении. В феврале 2017 года по инициативе Общества агентский договор был расторгнут, в связи  с чем возникла необходимость переезда специалиста по учёту граждан из арендованных заявителем помещений в кабинет, принадлежащий Предприятию, а также перемещения карточек учёта граждан. Оспариваемым распоряжением Администрация района поручила изъять карточки директору Предприятия. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Выданное Администрацией района предписание, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  следовательно, заявление  подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем это не освобождает заявителя от исполнения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из текста оспариваемого  распоряжения №107-р от 13.03.2017, оно издано в связи с изменением фактического нахождения рабочего места специалиста по учёту граждан Предприятия и содержит поручение его директору  изъять документы по учёту граждан, принадлежащие Предприятию и находящиеся в помещении Общества по  рабочему месту специалиста.

Муниципальное образование в лице Администрации района издало оспариваемое распоряжение, поскольку является учредителем Предприятия, собственником его имущества и работодателем для руководителя, адресован данный акт только подотчётному ответчику директору Предприятия и касается исключительно документов ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по условиям  агентского договора №ОНЦ-004 от 31.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012, заключенного между Обществом (принципал) и Предприятием (агент), Предприятие обязалось по поручению Общества за вознаграждение осуществлять доставку единых платёжных документов (ЕПД) гражданам в городе и районе; оказывать услуги регистрационного учёта, юридического сопровождения деятельности центра; принимать через свои структурные подразделения платежи за жилищные и коммунальные услуги от физических лиц в пользу принципала и перечислять денежные средства на его счета.    

По инициативе Общества данный договор расторгнут в феврале 2017 года.

Предприятие 06.03.2017 обратилось к Обществу с запросом №395 об истребовании карточек прописки, поквартирных карточек и информационной базы, который  Обществом не исполнен. 

Заявитель не оспаривает тот факт, что рабочее место сотрудника Предприятия, ответственного за осуществление регистрационного учёта граждан (далее - специалист), в связи с заключением сторонами агентского договора от 31.10.2011 находилось в арендованном Обществом помещении.   Необходимые для осуществления регистрационного учёта документы (личные и поквартирные  карточки по жилфонду Олонецкого района) должны находиться по фактическому месту работы  специалиста для непосредственной работы с ними.  В период действия агентского договора от 31.10.2011 в арендуемом Обществом помещении находились документы регистрационного учёта, которые с 2003 года велись  сотрудником Предприятия, ведающим  вопросами учёта граждан.  При расторжении агентского договора от 31.10.2011 рабочее место специалиста не могло находиться в помещении Общества, однако там остались указанные  документы.

Доказательства того, что Предприятие передало в собственность (владение) заявителя какие-либо документы, в деле отсутствуют, на совершение таких действий стороны не ссылаются. 

То обстоятельство, что Предприятие не обладает статусом оператора обработки персональных данных, не влияет на правомочие Администрации района по изданию распоряжения. Заявитель не уполномочен решать вопрос, правомерно ли собственник или правообладатель владеет документами (имуществом, информацией), а равно  удерживать документы Предприятия, которые временно размещались в помещениях Общества в связи с оборудованием там рабочего места  специалиста Предприятия.   

Указание заявителя на то, что он в соответствии с агентским договором   №ОНЦ-004 от 31.10.2011 несёт расходы по выплате заработной платы привлечённому паспортисту  посредством увеличения агентского вознаграждения Предприятия, в штате которого числился означенный сотрудник, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, указанное обстоятельство Обществом не подтверждено, соответствующее положение в договоре и дополнительных соглашениях отсутствует, увеличение агентского вознаграждения объективно обусловлено увеличением объёма оказываемых принципалом в рамках договора услуг.  

Довод заявителя о ведении им до 13.03.2017 всей работы по учёту граждан Олонецкого района в соответствии с соглашениями с управляющими организациями и ТСЖ, которыми заявителю вменены функции,   не свидетельствует о незаконности  оспариваемого распоряжения.

Распоряжение  от 13.03.2017 не содержит предписаний об изъятии документов и иных вещей, какой-либо информационной базы или электронного ресурса, правообладателем либо законным владельцем  которых является Общество, а указывает лишь на необходимость изъятия документов, принадлежащих Предприятию. 

Кроме того,  такое утверждение заявителя противоречит материалам дела. Действительно  ведение учёта граждан передано Обществу по договорам с ООО «Коммунально-строительная компания Гранит» и  товариществом собственников жилья «Олонецкое», вместе с тем договор с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Олонецкое домоуправление»   такого условия не содержит и касается только   работы по взысканию задолженности с населения за услуги теплоснабжения. 

С учётом изложенного оспариваемое распоряжение  не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку не содержит властных распоряжений относительно имущества или информации, правообладателем которой является Общество. 

Доводам Общества о неправомерном изъятии  по акту от 13.03.2017   принадлежащего ему имущества (карточек прописки и поквартирных карточек жителей Олонецкого района, а также стеллажей и информационного ресурса) не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего спора, поскольку правомерность таких действий заявителем в рассматриваемом деле не оспаривается. Само распоряжение не подтверждает осуществление Администрацией района каких-либо действий  по изъятию.

Суд не установил несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям закона, нарушения прав и законных интересов Общества или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Единый расчётный центр Республики Карелия» (ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179) требования о признании незаконным распоряжения Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 1021001027629, ИНН 1014002151) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.