Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                          Дело № А68-9969/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению  

ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 200 763 руб. 01 коп., 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 15.09.2017,

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» о взыскании убытков в размере 2 486 976 руб. 18 коп., предварительной оплаты в сумме 1 092 640 руб. 00 коп., пени в размере 84 414 руб. 22 коп. и процентов в сумме 23 708 руб. 79 коп.

Истец письменно отказался от требования о взыскании убытков (л.д. 72).

Отказ от заявленных требований рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 17.02.2017 между ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» (заказчик – истец) и ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (подрядчик – ответчик) заключен договор № 99/02 ДТ НЗМК (М) на производство и поставку металлоконструкций (л.д. 30-34), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению металлоконструкций (в дальнейшем – продукция) и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ассортимент, наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и порядок оплаты определяются на основании заказа заказчика и указываются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 17.02.2017 к договору  № 99/02 ДТ НЗМК (М) на сумму 1 623 350 руб. 40 коп. (л.д. 35).

Согласно п.2 спецификации № 1 срок разработки КМД 10 рабочих дней, после предоставления полного, согласованного проекта КМ (РД).

В п.5 спецификации № 1 сторонами предусмотрены следующие условия оплаты:

- аванс на изготовление металлоконструкций – 1092 640 руб.

- доплата за изготовление в размере 530 710 руб. 40 коп. производится после уведомления о готовности металлоконструкций к отгрузке. Отгрузка осуществляется после поступления всей суммы доплаты на расчетный счет подрядчика.

Технологический срок изготовления и окраски всего объема металлоконструкций составит 20 рабочих дней с даты получения авансовой оплаты, согласования проекта КМД и полной комплектацией производства металлопрокатом и лакокрасочными материалами (п. 6 Спецификации № 1).

Истец платежным поручением от 20.02.2017 № 148 перечислил аванс в сумме 1 092 640 руб. (л.д. 36), письмом 03.04.2017 согласовал проект на изготовление МК (л.д. 38-39). Однако ответчик в установленные сроки продукцию не поставил, письмом от 19.05.2017 № 1697 обещал поставить первую партию ориентировочно 10.06.2017, оставшуюся часть – 23.06.2017 (л.д. 43-44).

Письмом от 16.06.2017 № 145 истец заявил о расторжении договора и возврате предоплаты (л.д. 46-47).

От ответчика поступило письмо от 29.06.2017 № 1727 с графиком погашения задолженности (л.д. 48), который истец не принял и потребовал возвратить денежные средства единовременным платежом (л.д. 50).

Истец повторно направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, оплатить пени и проценты (л.д. 53-56), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 74-76).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает тот факт, что металлоконструкции истцу не поставил, полученный аванс не возвратил. 

В сложившейся ситуации суд считает необоснованной ссылку ответчика на положения п. 6.9 договора, где указано, что если в процессе выполнения заказа заказчик расторгает договор, он обязан принять и оплатить изготовленную продукцию, возместить все расходы на ее изготовление, в том числе, разработку чертежей стадии КМД, если такая услуга была предусмотрена договором. Разработка чертежей стадии КМД оплачивается по цене 2850 руб/тн.  

Ответчиком не представлены доказательства несения расходов в сумме 58 140 руб. на разработку чертежей стадии КМД и в сумме 901 295 руб. 30 коп. на закупку материала. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании авансового платежа, более того ответчиком факт невыполнения работ не оспорен. Из накладных на закупку материалов не следует, что эти материалы имеют отношение к спорному договору, а не к иным обязательствам ответчика перед другими контрагентами. Более того, материалы были закуплены в период с 13.04.2017 по 18.05.2017, и не понятно, что помешало ответчику изготовить необходимые истцу металлоконструкции.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлен.

Иных доводов несогласия с требованием о взыскании аванса в сумме 1 092 640 руб. ответчиком не приведено. Поэтому суд взыскивает его в размере 1 092 640 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки в сумме 84 414 руб. 22 коп. за период с 29.04.2017 по 19.06.2017 согласно расчету (л.д. 4).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора при несоблюдении подрядчиком срока по поставке продукции или партии продукции, предусмотренного договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Начисление пени произведено по дату расторжения договора – 19.06.2017. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается, равно, как и факт просрочки исполнения обязательства.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает с ответчика пени в сумме 84 414 руб. 22 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании 23 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 15.09.2017 согласно расчету (л.д. 64).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Периоды, за который начисляются пеня и проценты, различны, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены после расторжения договора, в связи с чем суд расчет процентов проверил, признал верным, поэтому суд взыскивает их в сумме 23 708 руб. 79 коп.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец просит взыскать пени и проценты за одно и тоже нарушение, так как пени предъявлены за нарушение срока изготовления МК до даты расторжения договора, а проценты – за пользование средствами истца в виде перечисленного аванса после расторжения договора.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 25 008 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 41 439 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 25 008 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 431 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром»  от требования о взыскании убытков. Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» в пользу ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром»  неосновательное обогащение в сумме 1 092 640 руб., пени за просрочку поставки в сумме 84 414 руб. 22 коп. и проценты в сумме 23 708 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 008 руб.

Возвратить ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром»  из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16431 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья            Е.Н.Глазкова