ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27241/2024

Дело № А40-302075/23

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-302075/23, по исковому заявлению ООО «Форт-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 263 732,67 руб., 

 

при участии  судебном заседании:

от истца: ФИО1.(дов. 10.07.2023);

от ответчика: ФИО2.(дов. № 36/Д от 09.01.2024). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Инвест» (далее - истец, ООО СК «Форт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по Договору № 20-406/04-21эа от 11.05.2021г. в размере 1 263 732 руб. 67 коп. с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее - ответчик, ГАОУ ВО МГПУ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 по делу № А40-302075/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на несоразмерность неустойки; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал.

28.05.2024 от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    11.05.2021г. между Истцом ООО «СК «Форт-Инвест» и Ответчиком ГАОУ ВО МГПУ был заключён Гражданско-правовой договор № 20-406/04-21эа от 11.05.2021г. (далее - Договор) на выполнение текущего ремонта здания по адресу: 

<

...>. 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По условиям настоящего Договора стоимость работ составляет: 10 656 803 (Десять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 56 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 1 776 133 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяча сто тридцать три) руб. 93коп. 29.09.2021 года Истцом были завершены Работы, согласно письму исх. №29/2-09 от 29.09.2021г. 

Соответственно со стороны Истца обязательства по Гражданско-правовому договору № 20-406/04-21эа от 11.05.2021 го да исполнены полностью. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора: Заказчик обязан Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором. 

Пунктом 4.2. настоящего Договора предусмотрено, что не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный 1 (Один) экземпляр Акта сдачи - приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. 

На основании пунктов 1, 6 статьи 753 ГК РФ - «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пункт 6 - Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком». 06.10.2021г. Ответчиком был составлен Акт приемки работ, в котором были выявлены замечания. Однако, Истец с данным Актом не согласился. 

Согласно пункту 2.6.2. Договора: Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ т.к. Заказчик относиться к субъектам малого предпринимательства. 

Соответственно оплата со стороны Ответчика за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 27.10.2021г. 

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика обязательств по оплате, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 9 370 729 руб. 00 коп. 

24.05.2023г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-87045/2022 было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 9 370 729 руб. 03 коп. 

Поскольку Ответчиком нарушено обязательство по оплате, Истец произвел расчет на основании пункта 7.8. настоящего Договора в котором предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом расчет пени произведен до 26.10.2023г. т.к. Ответчиком задолженность в сумме 9 370 729 руб. 00 коп, полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 16597 от 24.10.2023г. 

Позиция Ответчика относительно выявленных недостатков после выполнения Истцом работ не относится к рассматриваемому спору

Поскольку за выявленные дефекты после выполнения Истцом работ, Ответчику по платежному поручению № 3672 от 18.01.2022г. (дело № А40-190023/2023), была уплачена банковская гарантия в размере 210 081 (Двести десять тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп. В рамках дела № А40-87045/2022г была проведена судебная экспертиза, на основании которой были, установлены дефекты и поскольку они являлись устранимыми, сумма их устранения по экспертному заключению составила 159 982 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. 

После чего Истом сумма за выполненные работы была, уменьшена на сумму устранения дефектов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87045/2022г с Ответчика в пользу Истца за выполненные работы была взыскана сумма в размере 9 370 729 (Девять миллионов триста семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) руб. 03 коп. 

Таким образов Ответчиком за выявленные дефекты была получена сумма в размере 3 70 063 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, истцом также начислена неустойка по Договору № 20-406/04-21эа от 11.05.2021г. в размере 1 263 732 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ - «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены». Обстоятельства о споре по выявленным дефектам были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-87045/2022г, в котором участвовали те же стороны. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судами, является правильным. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по Договору № 20-406/04-21эа от 11.05.2021г.в размере 1 263 732 руб. 67 коп. удовлетворено в полном объеме правомерно. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой 3 стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-302075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                А.Л. Фриев