ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2477/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2022 года по делу № А44-2477/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>; далее – ООО «СМД», общество) обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с заявлением, впоследствии уточненным:

о приостановлении исполнительного производства № 14956/22/53016-ИП до вступления определения Арбитражного суда Курганской области                             от 10 февраля 2022 года в законную силу;

о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества), составленных ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов (далее – отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – управление, УФССП) ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель), судебными приставами-исполнителями отделения управления ФИО3, ФИО4, ФИО5 (адрес: 175204, 

<

...>, кабинет 3; далее – судебные приставы-исполнители) в рамках исполнительного производства                                      № 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022;

о признании незаконным постановлений о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства от 24.02.2022, составленных ведущим судебным приставом ФИО2, судебными приставами-исполнителями             ФИО5, ФИО4, ФИО3 в рамках исполнительного производства 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022.

о признании незаконными постановления от 28.02.2022 ведущего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета № 40702810443000101190, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк по исполнительному производству                           № 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022;

об обязании ведущего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМД» путем отмены ареста на счета и имущество общества.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Изумруд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640027, 

<

...>; далее –                             ООО «Изумруд», взыскатель).

Определением Старорусского районного суда Новгородской области               от 31 марта 2022 года по делу № 2а-557/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>).

Определением Старорусского районного суда Новгородской области               от 06 апреля 2022 года дело № 2а-557/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая     2022 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А44-2477/2022. 

Этим же определением выделено в отдельное производство требование общества о приостановлении исполнительного производства                                             № 14956/22/53016-ИП до вступления определения Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 в законную силу, делу присвоен номер                  А44-2489/2022.

В Арбитражном суде Новгородской области общество уточнило заявленные требования, просило суд:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3,        ФИО4, ФИО5 по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 22.02.2022                              № 14956/22/53016; 

признать незаконным постановления ведущего судебного пристава ФИО2 от 24.02.2022 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства; 

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава ФИО2 от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета № 40702810443000101190, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк по исполнительному производству                          № 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022;

обязать ведущего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить арест на счета и имущество общества, судебных приставов-исполнителей              ФИО5, ФИО4, ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить арест на счета общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня     2022 года по делу № А44-2477/2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3,                     ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа     2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, суд не рассматривал действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку отказал в удовлетворении заявления к судебным приставам-исполнителям, а не в отношении их действий. Также ссылается на то, что ведущий судебный пристав ФИО2 ознакомила директора ООО «СМД» ФИО6 с вынесенным 22.02.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства только 28 февраля 2022 года, чем, по мнению апеллянта, существенно нарушила требования пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, полагает, что при составлении актов ареста (описи имущества) ведущим судебным приставом ФИО2 допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, поскольку понятые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками                    ООО «СМД», то есть заинтересованными лицами, акты ареста составлены без вынесения постановления на совершение таких исполнительных действий, ведущим судебным приставом ФИО2 и управлением не представлен в материалы дела документ (приказ, распоряжение, постановление или отдельное поручение) об участии судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, ФИО3 для составления актов о наложении ареста (описи имущества). Также считает, что меры по обеспечению иска, примененные ответчиками, несоразмерны заявленному истцом требованию.

ООО «Изумруд» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2022 по делу № А34-102/2021с, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, удовлетворено заявление ООО «Изумруд» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, на основании которого выдан исполнительный лист от 11.02.2022 серии ФС № 038030268, в котором указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению взыскателя ведущим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 22.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 14956/22/53016-ИП (с учетом постановления от 11.03.2022 об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенном постановлении) на основании исполнительного листа серии ФС № 038030268 от 11.02.2022, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-102/2021, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества  (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества, в пределах цены иска, указанной в этом исполнительном листе (том 2, листы 13 – 14, 122).

 На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве 22.02.2022 ведущим судебным приставом ФИО2 составлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации, вынесены постановления от 24.02.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства общества, от 24.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, от 28.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу (том 2, листы 15 – 20).

В отделение УФССП 28.02.2022 поступило заявление директора ООО «СМД» о снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк» в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия (том 2, лист 21).

Ведущим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Курганской области о принятии обеспечительных мер не установлены исключения в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в части денежных средств, относящихся к заработной плате (том 2, лист 30).

Ведущим судебным приставом ФИО2 вынесены требования, адресованные должнику, о предоставлении документов от 02.03.2022                             № 53016/22/59391 и от 04.03.2022 № 53016/22/64419 (том 2, листы 77, 83).

Далее в ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом ФИО2, а также привлеченными ею судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 02.03.2022, 03.03.2022, 10.03.2022 с участием понятых ФИО7,              ФИО8 либо ФИО7, ФИО9 составлены акты описи и ареста имущества должника (том 2, листы 46 – 75).

В связи с большим количеством имущества, подлежащего аресту, акты описи и ареста имущества составлены несколькими судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и              ФИО5 на территории организации – общества. 

Не согласившись с действиями названных должностных лиц по составлению актов о наложении ареста (описи имущества), а также с постановлениями ведущего судебного пристава ФИО2 от 24.02.2022 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с банковского счета, общество обжаловало эти действия и постановления в судебном порядке.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доводы общества о нарушении ведущим судебным приставом ФИО2 срока направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как не влекущие признание оспариваемых действий и постановлений незаконными, поскольку, как вено отмечено судом в обжалуемом решении, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 14956/22/53016-ИП фактически вручена нарочно директору общества 28.02.2022 (том 2, лист 14).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконными постановлений ведущего судебного приставая ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24.02.2022, а также от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета № 40702810443000101190, открытого в Новгородском отделении № 8629                             ПАО Сбербанк по исполнительному производству от 22.02.2022                                     № 14956/22/53016-ИП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Поскольку в данном случае судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Более того, принятая судом обеспечительная мера прямо предусматривает наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СМД» (в том числе в виде будущих поступлений).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Нормы части 2 статьи 81 и части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  предусматривают, что постановление пристава о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, должно содержать сведения о размере денежных средств, подлежащих аресту.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 24.02.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства содержит сведения о размере денежных средств, подлежащих аресту на сумму, указанную в определении о принятии обеспечительных мер и в исполнительном листе, подписано лицом, вынесшим это постановление, является мотивированным          (том 2, лист 18).

Следовательно, оспариваемое постановление от 24.02.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника вынесено ведущим судебным приставом в соответствии с требованиями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае излишне арестованных кредитной организацией денежных средств судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию такого ареста.

Таким образом, как верно отмечено судом, указанные положения Закона об исполнительном производстве допускают возможность того, что в момент исполнения постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. 

В частности, расчеты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, относятся ко второй очереди, а предусматривающим удовлетворение других денежных               требований – к четвертой очереди.

При этом судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», в соответствии с которыми принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что ведущий судебный пристав обоснованно принял меры к розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства должника в пределах определенной судом суммы.

Также судом обоснованно отклонен довод общества о несоразмерности наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, мотивированный тем, что стоимость арестованного в рамках этого же исполнительного производства имущества общества значительно превышает размер денежной суммы, указанной в исполнительном документе, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный арест денежных средств на расчетных счетах общества является заведомо избыточной мерой, направленной не на исполнение судебного акта, а на создание невозможности для общества ведения хозяйственной деятельности.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы документально не опровергнуто, что обращение взыскание на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах фактически не осуществлялось, розыск счетов и наложение ареста произведены ведущим судебным приставом только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, а не в целях реализации имущества должника, поскольку основанием возбуждения спорного исполнительного производства явилось исполнение требований исполнительного листа по обеспечению исковых требований ООО «Изумруд», а не по фактическому взысканию суммы иска на основании решения суда.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления, по результатам которого выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В данном случае заявление общества от 28.02.2022 о снятии ареста со счета № 40702810443000101190, открытого в Новгородском отделении № 8629                             ПАО Сбербанк рассмотрено ведущим судебным приставом ФИО2 в этот же день и вынесено постановление от 28.02.2022 об отказе в его удовлетворении, мотивированное тем, что согласно пункту 45 Постановления № 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как указал ответчик в оспариваемом постановлении, судебным актом Арбитражного суда Курганской области не установлены исключения в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СМД» в части денежных средств, относящихся к заработной плате.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества о снятии ареста также является обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, принято в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

При этом обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном выше расчетном счете должника и что такое заявление было удовлетворено судом, а обеспечительные меры в соответствующей части – отменены на дату вынесении оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями ведущего судебного пристава нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, оспариваемые постановления ведущего судебного пристава являются законными и обоснованными, вынесенными в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий и не нарушающим законных прав и интересов общества. 

Мотивированных возражений относительно выводов суда по требованию об оспаривании постановления постановление от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества о снятии ареста в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий ведущего судебного пристава ФИО2 и судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4,  ФИО3 по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 Постановления № 50.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ.   

Так, частью 4 статьи 80 названного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80                             Закона № 229-ФЗ). 

Как указано в части 7 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования названных выше положений части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в которой содержится словосочетание «если они составлялись», а также использован союз «или» не следует, что при аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должно выноситься в виде отдельного документа постановление о наложении ареста.

В данном случае, как следует из материалов дела, арест имущества должника оформлен ведущим судебным приставом ФИО2, а также привлеченными ею судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 актами о наложении ареста (описи имущества) от  02.03.2022, 03.03.2022, 10.03.2022 с участием понятых (том 2, листы 46 – 75), арест на имущество должника путем вынесения отдельного постановления, ведущим судебным приставом ФИО2 не производился.

При этом акты о наложении ареста на имущество составлены  с участием законного представителя общества (директора ФИО6), в них указаны форма ареста, режим хранения (право беспрепятственного пользования без распоряжения), место хранения – адрес арестованного имущества, лицо, принявшее имущество под охрану.

Копии актов вручены обществу в день их составления, что не оспаривается апеллянтом.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства привлечения к проведению ареста имущества общества судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесение постановления на совершение исполнительных действий и издание постановления или отдельного поручения для участия нескольких судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий.

В данном случае, как следует из пояснений ведущего судебного пристава ФИО2, а также судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с большим объемом имущества подлежащего описи и аресту, и с целью своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда по поручению начальника отделения – старшего судебного пристава совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде наложения ареста по исполнительному документу по делу № А34-102/2021с осуществлено несколькими судебными приставами-исполнителями (том 3, листы 104 – 105).

Ссылка апеллянта на то, что при составлении актов ареста (описи имущества) ведущим судебным приставом ФИО2 допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, поскольку понятые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ООО «СМД», то есть заинтересованными лицами, признается коллегией судей несостоятельной ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В данном случае акты о наложении ареста (описи имущества) составлены несколькими судебными приставами на территории одной организации с участием понятых ФИО7, ФИО8 либо ФИО7, ФИО9, которые действительно являлись сотрудниками должника, при этом ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве и подписали эти акты без каких-либо замечаний. 

Частью 4 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Однако отводов понятым в установленном Законом об исполнительном производстве порядке директором общества не заявлялось, какие-либо отметки о нарушениях при проведении ареста в актах со стороны законного представителя заявителя отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данные лица фактически не присутствовали при аресте имущества и составлении актов, а лишь подписали их, обществом в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не оспаривается и документально не опровергнут тот факт, что их участие в исполнительных действиях в качестве понятых вышеназванных лиц было вызвано лишь отсутствием иных лиц, которые могли быть приглашены в качестве понятых на территорию общества.

Таким образом, запрет на привлечение в качестве понятого лица, являющегося сотрудником должника, должен был быть соблюден судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Мотивов действительной заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства, при том что они являются сотрудниками именно должника, чье имущество подверглось аресту, а не взыскателя, подателем жалобы не приведено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что включенное в опись имущество оценено  судебными приставами-исполнителями выше стоимости, отраженной в документах бухгалтерского общества, не свидетельствует о нарушении  его прав  в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте  41 Постановления № 50, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, а также при неликвидности   либо   малой   ликвидности   такого   имущества  стоимость арестованного имущества может превышать размер задолженности по исполнительному документу.

В данном случае принимаемые в рамках части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком.

Доказательств того, что общество добровольно предоставляло ведущему судебному приставу сведения об имуществе, на которое может быть наложен арест, апеллянтом в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного имущества. 

Также материалами дела не подтвержден довод общества о наложении ареста на продукцию общества, являющуюся скоропортящимся товаром. 

При этом запрет на проведение регистрационных действий с имуществом должника не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность в помещениях и на земельных участках, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий. 

Кроме того, отклоняя доводы общества о незаконности действий ответчиков по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, суд правомерно указал, что действия по совершению такого запрета в рамках настоящего дела обществом не обжалуются и не включены в предмет спора в качестве самостоятельного требования.

Таким образом, с учетом того, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей по составлению спорных актов описи и ареста имущества.  

При таких обстоятельствах  суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа                2022 года по делу № А44-2477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева