АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12633/2025

«20» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665836, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 26, кв. 162)

к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, г.о. 

<

...>)

третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>),

о признании незаконным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного без проведения торгов № 146/01/24                               от 17.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 (удостоверение адвоката);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 (служебное удостоверение, диплом);

от Администрации города Иркутска - ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 (служебное удостоверение, диплом);

от Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска – не явились, извещены,

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 10 минут                 6 октября 2025 года, 

установил:

иск заявлен о признании незаконным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного без проведения торгов № 146/01/24 от 17.04.2024.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования по существу оспаривает по доводам в ранее изложенных отзывах.

Администрация города Иркутска поддерживает позицию ответчика, представила отзыв на исковое заявление.

Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, направил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и Администрацию города Иркутска, суд приходит к следующему.

Между Администрацией города Иркутска в лице Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество, ООО «Синергия») заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 146/01/24 от 17.04.2024 (далее – договор, договор аренды), сроком действия до 28.09.2025 с момента фактической передачи места размещения пользователю по акту приема-передачи.

ООО «Синергия» разместило нестационарный торговый объект (далее - НТО, павильон) по адресу: 

<

...> с ул. Кирпичная.

Павильон подключен к электроснабжению в декабре 2024 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Комитет в адрес ООО «Синергия» 27.11.2024 направил уведомление                                      № 180-70-4886/24 о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании штрафа.

Уведомлением о добровольном демонтаже павильона № 905-74-239/25                         от 26.02.2025 Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города (далее - Комитет) уведомил истца о необходимости осуществить демонтаж НТО                        в добровольном порядке.

Указанное уведомление обосновано не устранением нарушений пункта 11.4. договора по результатам актов осмотра земельного участка от 24.07.2024, от 23.10.2024, от 26.11.2024.

В адрес истца 03.06.2025 поступило сообщение, что до 06.06.2025 НТО будет демонтирован подрядной организацией ответчика в связи с расторжением договора.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ ответчика от исполнения договора аренды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 20.1 договора, Комитет вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом пользователя не менее чем за 30 календарных дней путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно п. 20.1.4. договора Комитет вправе расторгнуть договор при отсутствии факта установки НТО в течение 2 месяцев с момента фактической передачи места разрешения пользователю по акту приема-передачи.

Истец в обоснование иска закладывает то обстоятельство, что фактически земельный участок освобожден Комитетом от предыдущего пользователя только в октябре 2024 года, а спорный НТО установлен в ноябре 2024 года, в связи с чем нарушений условий договора со стороны Общества не имеется, а допущена просрочка кредитора по предоставлению места под размещение НТО, а именно Комитета.

В подтверждение своей позиции истцом представлено:

- письмо обращение от 28.05.2024 об освобождении земельного участка от чужого имущества, ответы на указанное обращение от 14.06.2024, 02.07.2024; 

-  заключение кадастрового инженера от 28.10.2024;

- акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, дополнительное соглашение от 26.01.2025 № 3-914874/2025 к спорному договору о подключении НТО к электроснабжению.

Из представленного обращения от 28.05.2024 следует, что истец обратился к ответчику с просьбой об освобождении земельного участка под размещение НТО                       от забора, памятников и надгробных плит.

Ответными письмами от 14.06.2024, 02.07.2024 Комитет уведомил истца о том, что освобождение спорного земельного участка от забора и бетонных плит будет осуществлено Комитетом по управлению Правобережным округлом администрации города Иркутска в 2024 году. Также дополнительно сообщено, что действие предупреждения от 13.05.2024 № 905-74-710/24 приостановлено до момента проведения работ по демонтажу указанных объектов.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.10.2024, установлено, что                             в границах координатных точек, соответствующих точкам, указанным в договоре на размещение НТО от 17.04.2024 № 146/01/24 установлен металлический контейнер                         и открытый прилавок (металлоконструкция с деревянными настилами).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает следующее.

Актом приемки-передачи от 17.04.2024 место размещения НТО передано Комитетом ответчику.

В целях контроля за соблюдением условий договора в рамках прав, предусмотренных п. 13.1 договора, Комитетом произведен осмотр с фотофиксацией и выявлено, что на месте размещения НТО установлен металлический контейнер с деревянными стойками, металлический каркас, осуществляется торговля искусственными цветами как внутри контейнера, так и за его пределами.

По результатам осмотра составлены акты осмотра земельного участка                                 от 07.05.2024, 24.07.2024, 23.10.2024, 26.11.2024, с приложением фотографий.

Комитетом в адрес ООО «Синергия» в соответствии с п. 16 договора направлено предупреждение от 13.05.2024 № 905-74-710/24, где изложено, что выявлены факты нарушения условий договора, в связи с чем Комитет уведомляет о необходимости устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения. Указано, что в случае не устранения нарушений в установленный срок договор будет расторгнут в одностороннем порядке согласно главе 6 договора.

Комитетом в адрес ИП ООО «Синергия» направлено уведомление от 27.11.2024                        № 180-70-4886/24, согласно которому, учитывая нарушения п. 20.1.4 договора, Комитет отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и предлагает в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления освободить место размещения НТО, а также оплатить штраф в сумме 14 436 руб., рассчитанный в соответствии с п. 16 договора.

Комитетом представлен акт осмотра, проведенный Комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 01.08.2024 с фотоматериалами, согласно которому движимое имущество (забор, памятники и надгробные плиты) на спорном земельном участке перенесено (демонтировано) в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы сторон суд отклоняет довод истца относительно того, что место под размещение НТО освобождено от стороннего имущества только в октябре 2024 года.

Из заключения кадастрового инженера от 28.10.2024 следует, что в границах координатных точек, соответствующих точкам, указанным в спорном договоре установлен металлический контейнер и открытый прилавок (металлоконструкция с деревянными настилами). Открытый прилавок (металлоконструкция с деревянными настилами) не был определен истцом как объект необходимый для освобождения земельного участка при обращении к Комитету.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что на дату проведения кадастровых работ - 17.10.2024 отсутствуют заявленные истцом для демонтажа движимые объекты (забор, памятники и надгробные плиты), что еще раз подтверждает, что спорный земельный участок очищен от обозначенного истцом движимого имущества (забор, памятники и надгробные плиты) - 01.08.2024.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что открытый прилавок (металлоконструкция с деревянными настилами), отраженный в указанном кадастровом заключении, не принадлежит самому истцу. Из анализа представленных в материалы дела фотографий следует, что открытый прилавок размещен в достаточной близости с металлическим контейнером истца, что косвенно подтверждает принадлежность прилавка истцу. На фотографиях видно, что в момент осуществления истцом продажа товара из металлического контейнера, который не соответствует условиями договора, на открытом прилавке также располагается товар.

Таким образом, по мнению суда, к моменту подготовки заключения кадастрового инженера от 28.10.2024 на спорном месте размещения НТО располагались лишь те объекты, которые непосредственно размещены самим истцом либо им использовались в момент реализации товара из установленного им металлического контейнера.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии                                       № 2428/24-ЮЭС от 27.12.2024; дополнительное соглашение от 26.01.2025                                      № 3-914874/2025 к спорному договору о подключении НТО к электроснабжению подтверждают, что в разрез с условиями договора на размещение НТО от 17.04.2024                     № 146/01/24 размещение НТО осуществлено с нарушением установленного договором двухмесячного срока, который начинает течь с момента фактической передачи места размещения НТО - 01.08.2024, и истекает 01.10.2024.

Начиная с 01 августа 2024 года по 27 ноября 2024 года отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установки НТО в течение 2 месяцев с момента фактической передачи места размещения пользователю, что влечет расторжение договора Комитетом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из указанного следует, что, с учетом фактически сложившихся обстоятельств, у истца по спорному договору имелась возможность разместить павильон начиная с 01.08.2024.

Остальные доводы сторон, рассмотренные судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по существу данного спора не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторгнут спорный договор на основании факт не исполнения истцом обязанности по установки НТО в установленные договором сроки.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца составляет 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов