ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1544/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1544/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.12.2019 непубличное акционерное общество "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения о новации от 20.12.2016 и договора займа № 1 от 22.04.2019, заключенных между должником и ООО "АПК "Приэльбрусье" (далее – заинтересованное лицо) притворными.

Также в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "АПК "Приэльбрусье" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 41 109 000,08 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 рассмотрение заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность лиц сделки и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Определением суда от 22.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

ООО "АПК "Приэльбрусье" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между должником (покупатель) и ООО «АПК «Приэльбрусье» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик продает, а должник покупает сельскохозяйственную продукцию.

20.12.2016 между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о новации (далее – соглашение о новации), согласно которому обязательство должника по уплате заинтересованному лицу задолженности по договору поставки от 01.07.2014 в размере 100 445 215,94 рублей заменено заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации должник обязуется вернуть задолженность заинтересованному лицу по следующему графику платежей: до 1 квартала 2025 года – 30 000 000 рублей; до 1 квартала 2026 года – 30 000 000 рублей; до 1 квартала 2027 года – 40 452 215,94 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к соглашению о новации должник и заинтересованное лицо установили, что за пользование денежными средствами в размере 8 745 215,94 рублей должник уплачивает проценты за пользование займом в размере 10% годовых до 31.01.2017 включительно.

22.04.2019 между заинтересованным лицо (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2019.

В период с 01.06.2017 по 26.07.2019 должником заинтересованному лицу платежными поручениями перечислены денежные средства, в том числе платежи в оспариваемый период с 27.02.2019 по 21.05.2019 денежные средства в размере 22 860 000 рублей. В назначениях платежей в указанных платежных поручениях указано «погашение задолженности по соглашению о новации от 20.12.2016».

Также согласно письму ООО «АПК «Приэльбрусье» от 21.06.2019 должником ООО «Бизон Трейд» перечислены денежные средства в размере 5 323 000,08 рублей (за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Бизон Трейд» заинтересованному лицу).

Полагая, что сделки между должником и заинтересованным лицом совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия исследовав и оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

В качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО4, ООО «Пионер Хай-Бренд Рус», ООО «СБК Ресурс», ООО «Меркурий-3», ПАО «МИнБанк»).

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок, дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Заявителем также не доказано наличие у должника признаков недостаточности имущества, то есть превышения задолженности должника над стоимостью его активов, поскольку по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника равнялся 1 201 172 000 рублей, при задолженности в размере 550 817 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки за счет денежных средств должника и в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Между тем, как установлено судом, ФИО5, занимал должность генерального директора должника с 01.04.2013 по 14.10.2015, а на должность генерального директора ООО «АПК «Приэльбрусье» принят 08.08.2017, соответственно ФИО5 работал генеральным директором должника и заинтересованного лица в разные периоды времени и не являлся лицом, способным одновременно влиять на решения и должника, и заинтересованного лица.

Указанное, опровергает довод заявителя о совершении оспариваемых сделок с лицом, аффилированным с должником.

Оспариваемые сделки совершены между должником и заинтересованным лицом в период с 20.12.2016 по 29.07.2019.

Определением суда от 01.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент совершения оспариваемых сделок (с 20.12.2016 по 29.07.2019), в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства. Соответственно заинтересованное лицо на момент совершения оспариваемых сделок не могло знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности заинтересованного лица о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Также оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренными сделками прав кредиторов, совершение сделок именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделки по купли-продажи спорных объектов и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, реальность правоотношений должника и заинтересованного лица по договору займа от 22.04.2019 и соглашению о новации от 20.12.2016 судом исследовалась при рассмотрении заявления ООО «АПК «Приэльбрусье» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор № А25-1544-15/2019). Вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2020 требования ООО «АПК «Приэльбрусье» в размере 27 943 852,26 рубля признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказано наличие злоупотребления правом со стороны участников сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для признания договора недействительными и, соответственно, для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило