АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7354/2020

г. Ижевск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Сад №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 249 650 рублей неосновательного обогащения, 19 798 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 23.09.2021, с последующим начислением  по день фактической оплаты денежных средств, 200 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Сад №2» – ФИО3 (по доверенности от 24.08.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Сад №2» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом заявления об  уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21.09.2021, принятого судом), к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (далее – общество) о взыскании 249 650 рублей неосновательного обогащения, 19 798 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 23.09.2021, с последующим начислением  по день фактической оплаты денежных средств, 200 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Чайковский филиал) ФИО4; стоимость подлежащей проведению судебной экспертизы определена в 27 000 рублей.

От государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Чайковский филиал) 23.08.2021 поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить, кроме того, заявил отказ от требований в части взыскания 200 рублей судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявлено.

Отказ от исковых требований в части взыскания 200 рублей судебных издержек подписан представителем товарищества ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.08.2021, в которой предусмотрены полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку отказ товарищества от исковых требований в части взыскания 200 рублей судебных издержек и последующее прекращение производства по нему в указанной части  не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа товарищества от требований в названной части, производство по делу в части взыскания 200 рублей судебных издержек подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. 

В соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021, от 15.06.2021, от 27.08.2021 по делу № А71-7354/2020) третьему лицу была направлена по адресу регистрации, известному суду из сведений, предоставленных Управлением МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (том 2, л.д. 96).

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-7354/2020.

Таким образом, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между сторонами спора заключен договор на выполнение кадастровых работ  (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество) обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков, изготовить по установленной форме и передать Заказчику (товарищество) межевой план на земельный участок(-ки) (части земельного участка(-ов), а Заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные работы по межеваниюземельных участков.

Пунктом 1.3 договора определено, что результатом работ является изготовленный исполнителем межевой план объекта.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ согласно пункту 2.1 договора составляет 250 000 рублей, тогда Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора уплатить Исполнителю аванс в размере 250 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента исполнения Заказчиком требований пункта 2.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ составляют 6 месяцев, начиная с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение обязанности по предварительной оплате работ товарищество перечислило обществу 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 № 3 (том 1, л.д. 13).

Между тем, как поясняет истец, ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, кадастровые работы не выполнил, межевой план на земельные участки товариществу не предоставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 14-15) с уведомлением последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащая требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 250 000 рублей до 20.02.2020, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Названная претензия была получена ответчиком 24.01.2020, между тем, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что взятые на себя обязательства по договору обществом были выполнены, межевание объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, р-н Березовка, площадью 270 000 м²  с кадастровым номером: 18:27:000000:77, завершено, межевой план составлен.

Между тем, как указывает ответчик, подготовка окончательной редакции межевого плана была приостановлена Исполнителем до предоставления Заказчиком Свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный участок от 13.11.1992 №4003, Генерального плана (план застройки) территории садоводческого объединения граждан, утвержденного в установленном порядке. 

В связи с тем, что действующий на момент заключения договора председатель товарищества ФИО2 не нашел документы, то с обоюдного согласия сторон была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по материалам геодезической съемки от 17.06.2018 объектов искусственного происхождения (забор), расположенных по периметру территории товарищества, и сведений Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках, однако схема не была утверждена соответствующим уполномоченным  органом.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления  истцом аванса  в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 13).

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что взятые на себя обязательства по спорному договору ответчик выполнил, в подтверждение чего представлен межевой план (том 1, л.д. 93-128).

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела  ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Чайковский филиал) ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли фактически выполненные обществом «Земельный центр» виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 17.01.2018 № 8, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации  при выполнении согласованных сторонами работ? Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения исполнителем  при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов и исключающие возможность использования результата работ по назначению? Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.08.2021 поступило заключение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования (т. 3, л.д. 39-52) эксперт ФИО4 пришла к выводам, что фактически выполненные обществом виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором от 17.01.2018 № 8, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Также эксперт отметил, что в фактически выполненных работах имеются многочисленные недостатки, выявленные в отношении произведенной геодезической съемки, выполненной в недостаточном объеме, необходимом для оказания услуги надлежащего качества. Кроме того, недостатки выявлены в отношении подготовленного межевого плана, выполненного с нарушением действующих положений законодательства, которые подробно указаны в исследовательской части экспертизы.

Виды и объемы работ (полевые и геодезические работы, подготовка и оформление межевого плана), по мнению эксперта, не подлежат оценке стоимости, не имеют практической ценности, поскольку фактически не выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, были заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Представитель ответчика указал на то, что результаты проведенного исследования являются не полными, в связи с тем, что отсутствует ответ на вопрос № 2, эксперт указал, что в фактически выполненных работах имеются многочисленные недостатки, но не указал, являются они устранимыми (неустранимыми), также не указал возможность использования результата работ по назначению. Также, по мнению ответчика, эксперт не установил, какие фактически выполненные работы были проделаны обществом, на основании чего ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, на вопрос суда о возможности использования результата работ по назначению, эксперт ответил, что результат работ невозможно использовать по назначению.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 22.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 3, л.д. 40). 

Отводы эксперту не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд 25.11.2021 отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии ответчика к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

В судебном заседании директор общества и его представитель указали на то, что межевой план как результат работ –  «сырой», и заявили о готовности его доработать, ссылаясь на технические опечатки и недоработки. 

Между тем, истец пояснил, что интерес в устранении данных недостатков у него отсутствует, поскольку договор на выполнение работ был заключен в январе 2018 года, результат работ должен был быть передан в июле 2018 года, согласно выводам эксперта фактически такое устранение связано с повторным выполнением работ в полном объеме.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на непригодность результата работ к использованию по назначению.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что результатом работ является изготовленный исполнителем межевой план объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, Исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента исполнения Заказчиком требований пункта 2.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора); сроки выполнения работ составляют 6 месяцев, начиная с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ Исполнителю не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 250 000 рублей (том 1, л.д. 14-15).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715  ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Оценив доводы ответчика об  обратном, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика (исполнителя), в данном случае на ответчика.

Представленный в материалы дела межевой план (том 1, л.д. 93-128) не свидетельствует о том, что выполненная работа соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

В обоснование возражений по факту выполнения работ надлежащего качества истец ссылается на непригодность их результата к использованию в связи с отсутствием потребительской ценности.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Однако доказательства того, что представленный в материалы дела межевой план имеет потребительскую ценность сам по себе, в деле отсутствуют, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы (т. 3, л.д. 39-52), принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца  потребительской ценности.

Истец 21.09.2021 уменьшил размер исковых требований, согласно заявлению просил взыскать с ответчика 249 650 рублей неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 249 650 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 798 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2020 по 23.09.2021 (расчет – том 3, л.д. 117).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки возврата денежных средств не представлены.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 24.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Ответчиком по чеку-ордеру от 30.03.2021 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 43 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 27 000 рублей, в связи с чем излишне перечисленные по чеку-ордеру от 30.03.2021 денежные средства в размере 16 000 рублей подлежат возврату обществу с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ Товарищества собственников недвижимости «Сад №2»от иска в части взыскания 200 рублей судебных издержек.

Производство по делу № А71-7354/2020 в указанной части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Сад №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 650 рублей неосновательного обогащения, 19 798 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 24.09.2021  по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 8389 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Сад №2» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 284 рубля 35 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению  от 23.06.2020 № 57.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 16000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 30.03.2021, обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр»  для осуществления возврата денежных средств представить заявление, содержащее необходимые банковские реквизиты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина