﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-74803/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Ивановой Н.С. (доверенность от 27.12.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Симоновой Н.А. (доверенность от 02.04.2019), 

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-74803/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,       дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее – Администрация), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее – Агентство), о взыскании 256 940 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Определениями суда первой инстанции от 23.08.2018 и от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А , ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, товарищество собственников жилья «На Софийской», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 51, литер А, ОГРН 1157847096440, ИНН 7816253979, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции от 10.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.06.2019 и оставить в силе решение от 10.01.2019.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, лежит на Агентстве, которое, действуя через своего агента ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», осуществляет в отношении нанимателей этих помещений расчеты размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, формирование и печать счетов, а также сбор денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений в счет оплаты счетов. Как указывает податель жалобы, между Компанией и нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга договорные отношения фактически отсутствуют и Компания не приступила к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению непосредственно нанимателям жилых помещений, так как не располагает необходимой информацией о данных нанимателях. 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Агентство просят оставить постановление апелляционного суда от 03.06.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства отклонил их.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 51 (далее - Многоквартирный дом).

По решению собственников помещений в Многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление непосредственно собственниками помещений (протокол общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 30.03.2012 № 1/2012).

Решением общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, оформленным протоколом от 02.03.2015 (пункты 5 и 6), способ управления Многоквартирным домом изменен на управление товариществом собственников жилья «На Софийской», при этом принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (в том числе Компании) и о сохранении заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями в период с 01.04.2012 по 07.02.2015 договоров.

Компания в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года оказывала собственникам помещений в Многоквартирном доме коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Полагая, что расположенные в Многоквартирном доме квартиры № 2, 13, 17, 23, 33, 48, 56, 62, 63, 67, 84, 89, 98, 100, 105, 108, 124, 136, 137, 141, 149, 156, 165, 181, 182, 196, 207 в спорный период находились в собственности Санкт-Петербурга, которому в отсутствие заключенного договора были оказаны коммунальные услуги, не оплаченные в полном объеме, Компания направила в адрес Администрации и Агентства претензию от 06.04.2018 № 1293-02/14 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, установив, что часть квартир в заявленный период находилась в собственности граждан, а часть квартир заселена на основании договоров социального найма, пришел к выводу о том, что лицами, обязанными вносить Компании плату за оказанные коммунальные услуги, являются соответствующие физические лица (собственники и наниматели помещений). Постановлением от 03.06.2019 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 03.06.2019 ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что часть квартир, в отношении которых предъявлены к взысканию коммунальные услуги, в спорный период была передана в собственность гражданам, а оставшаяся часть квартир из находящихся в собственности Санкт-Петербурга заселена на основании договоров социального найма.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении квартир, собственником которых Санкт-Петербург не является.

Иное распределение бремени содержания имущества установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Вопреки доводам кассационной жалобы Санкт-Петербург в лице своих уполномоченных органов несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015                            № 305-ЭС15-8047.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Санкт-Петербурга обязанности перед Компанией по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, переданных по договорам социального найма, соответствует нормам материального права и сформированной высшей судебной инстанцией правоприменительной практике. Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Компании – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-74803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова