ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-53900/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2021 года,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А40-53900/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Логистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Логистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 4 732 688 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтных работ, в размере 1 593 732 руб. 85 коп., задолженности по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 1 417 726 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 486 077 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 4 932 632 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 4 732 688 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 135 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «С-Логистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения площадью 2479,16 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи № 1, в котором отражено, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных договором.

Срок аренды установлен до 02 апреля 2021 года (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 2018 года № 6).

Пунктом 11.4 договора также предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в иных случаях, не предусмотренных пунктами 11.1, 11.2 договора, досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке посредством письменного уведомления другой стороны не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. В таком случае договор считается расторгнутым через 45 календарных дней с момента получения стороной вышеуказанного уведомления.

Дополнительным соглашением от 01 января 2018 года стороны продлили срок аренды с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года.

Дополнительным соглашением от 02 января 2018 года стороны дополнили пункт 12.1 договора, указав, что если за 1 календарный месяц до окончания договора аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец указал, что в период исполнения договора арендатор частично освобождал помещения, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2018 года площадь арендованного помещения составляла 1 140,83 кв.м.

Судами установлено, что ответчик 14 ноября 2019 года исх. № 451 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке. Данное уведомление вручено генеральному директору ООО «С-Логистикс» 14 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Представители сторон произвели совместный осмотр возвращаемых помещений, в результате которого выявлено неудовлетворительное состояние помещений, препятствующее их дальнейшему использованию по назначению, о чем составлен акт от 06 января 2020 года.

Арендатор 08 января 2020 года освободил занимаемые нежилые помещения, 31 января 2020 года № исх. 60 направил в адрес арендодателя подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, а также оплатил арендную плату за период с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года.

Судами установлено, что направленный истцу акт возврата истцом подписан не был, при этом в материалы дела представлен иной подписанный истцом акт возврата, датированный 24 января 2020 года, в пункте 3 которого указано на необходимость проведения ремонта возвращаемых помещений, а также решения иных финансовых расходов, однако такой акт ответчиком подписан не был.

Ответчик направил истцу соглашение о расторжении от 13 января 2020 года, в котором предложил оплатить стоимость косметического ремонта в размере 1 000 000 руб., однако истец соглашение о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях в части стоимости косметического ремонта в размере 1 000 000 руб. не подписал.

Не согласившись с указанной суммой, истец заключил с ООО «Комтри» (подрядчик) договор № 18-2-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость восстановленного ремонта составила 8 814 523 руб. 07 коп., что подтверждается справками, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Исковые требования в указанной части требований мотивированы тем, что расчет стоимости восстановленного ремонта, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составляет 4 732 688 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается возврат помещений ответчиком с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче помещений в аренду, и образовались в результате использования ответчиком помещений за время аренды. При этом, размер причиненных истцу убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства произведения указанных повреждений действиями арендатора, поскольку в акте приема-передаче от 01 февраля 2017 года отражено, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных договором, доказательства же, свидетельствующие о возврате помещений арендодателю в аналогичном состоянии суду не представлены.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что суд не дал оценку контррасчету ответчика, апелляционный суд указал, что данные доводы сами по себе не подтверждают и не опровергают сумму убытка, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как усматривается, из материалов дела и обжалуемых судебных актов, размер стоимости восстановленного ремонта определен судами на основании представленного истцом сметы, договора подряда, справок, актов КС-2, КС-3, платежных поручений, при этом суды пришли к выводу об обоснованности довода истца о том, что стоимость восстановленного ремонта, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составляет 4 732 688 руб. 48 коп.

Возражая против исковых требований, а также оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную в расчете истца, ответчик указал, что истцом произведен капитальный ремонт и виды произведенных им работ не соответствуют недостаткам, зафиксированным в актах осмотра от 06 января 2020 года, от 13 января 2020 года, от 04 февраля 2020 года, поскольку ни в актах осмотра, ни на фотографиях не отражены недостатки по работам, указанным истцом в окончательном расчете в графах с 1 по 22, с 24 по 44, с 49 по 57, с 64 по 88, при этом, ответчик представил контррасчет, из которого следует, что указанные в актах осмотра повреждения могли соответствовать строкам расчета 23, 46, 47,60, 61, 62, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна составлять 704 875 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, не проверили контррасчет, представленный ответчиком, не рассмотрели доводы ответчика о том, что истцом произведен, по сути, капитальный ремонт и виды произведенных им работ не соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра от 06 января 2020 года, от 13 января 2020 года и от 04 февраля 2020 года, не сопоставили смету, справки, акты КС-2, КС-3 с повреждениями, указанными в актах осмотра, выводы судов основаны исключительно на доводах истца, при этом выяснение указанных обстоятельств может существенно повлиять на итоговую стоимость восстановительного ремонта арендованного объекта.

При этом, в решении суд первой инстанции, указав на обоснованность контррасчета ответчика, не учел его при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме того, при наличии у сторон возражений относительно соответствия видов выполненных истцом для восстановления помещений работ, зафиксированным в вышеуказанных актах осмотра повреждениям, в целях использования помещений по назначению  суд в соответствии с положениями статьи 9, статьи 82 АПК РФ должен предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы и разъяснить правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, доводам ответчика и его контррасчету, предложить сторонам провести независимую судебную экспертизу по делу, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А40-53900/2021 в части требования о взыскании убытков в размере 4 732 688,48 руб. и судебных расходов отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                          Д.Г. Ярцев