Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108038/22-176-848

7 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Заря-51»

к ответчику: АО «ДОМ.РФ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Росразмещение»

о взыскании 20.430.075 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 28.04.2022;

от третьего лица – неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря-51» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту также – ответчик) 20.430.075 рублей 00 копеек убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Росразмещение».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт арендуемого истцом имущества. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом не доказан факт произведения неотделимых улучшений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившего в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Заря-51» заключило с ФГУП «Росразмещение» договор аренды от 27 апреля 2018 года №1/Р18-А/189 в отношении объекта федерального недвижимого имущества - здание кинотеатр «Заря» общей площадью 682,2 кв.м, являющееся объектом культурного наследия регионального значения Памятник «Кинотеатр «Гранд-Иллюзион» («Заря») и расположенного по адресу: 

<

...>.

На дату заключения договора аренды, объект аренды находился в хозяйственном ведении ФГУП «Росразмещение». Срок окончания договора аренды 26 апреля 2043 года.

Как указывает истец, после заключения договора аренды ООО «Заря-51» у ФГУП «Росразмещение» была запрошена техническая документация на здание, при ознакомлении с которой были выявлены расхождения в планировке объекта аренды. С целью определения технического состояния объекта аренды, выявления наличия перепланировки, а также определения необходимости проведения капитального ремонта, ООО «Заря-51» обратилось с просьбой к ФГУП «Росразмещение» дать согласие на проведение строительно-технической экспертизы объекта аренды. Разрешение в ФГУП «Росразмещение» было получено, экспертиза проведена ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП». Заключение строительно-технической экспертизы от 4 июня 2018 года содержит выводы о необходимости проведения капитального ремонта здания, в связи с нахождением несущих конструкций здания в ограниченно-работоспособном состоянии, а также наличием в здании дефектов, не соответствующих нормам и требованиям эксплуатации. Кроме того, экспертом была выявлена перепланировка.

В соответствии с п. 2.1.7 договора аренды обязанность проведения капитального ремонта объекта аренды лежит на арендодателе, которым являлся ФГУП «Росразмещение».

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Необходимость проведения неотложного капитального ремонта арендованного здания, исключения риска обрушения и поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, установленная в результате строительно-технической  экспертизы,  повлекла  письменное  обращение ООО  «Заря  51»  к  ФГУП «Росразмещение» с просьбой о проведении капитального ремонта объекта аренды ФГУП «Росразмещение» в соответствии с условиями договора аренды. В ответном письме ФГУП «Росразмещение» отказалось  произвести капитальный ремонт объекта аренды, пояснив что утвержденная программа деятельности предприятия не предусматривает проведение капитального ремонта данного объекта аренды, после истец  приступил к ремонту объекта аренды самостоятельно, согласовав с ФГУП «Росразмещение» подрядную организацию, локальный сметный расчет № 02-01-01 на капитальный ремонт здания на сумму 20.393.375 рублей 96 копеек.

Таким образом, истец полагает, что необходимость проведения капитального ремонта объекта аренды была определена строительно-технической  экспертизой,  проведенной  ООО  ЭСГ  «Строй-ЭКСП»  с  разрешения  ФГУП «Росразмещение», в соответствии с п. 2.1.7 договора аренды № 1/Р18-А/189 от 27 апреля 2018 года являлось обязанностью арендодателя, то есть ФГУП «Росразмещение», но в связи с отказом ФГУП «Росразмещение» от проведения работ по капитальному ремонту объекта аренды, было выполнено арендатором в соответствии с законом и с разрешения ФГУП «Росразмещение».

ООО «Заря-51» заключило договор подряда № 02/18 от 02 июля 2018 года на сумму 20.430.075 рублей 00 копеек включая НДС на основании локального сметного расчета № 02-01-01. Ремонтные работы были произведены, были подписаны акты выполненных работ КС-2 и оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере 20.430.075 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в связи с несвоевременным уведомлением со стороны прежнего арендодателя ФГУП «Росразмещение» (вх. №1223 от 13 июня 2019, которое было получено 03.07.2019) и отсутствием уведомления о смене собственника (арендодателя) со стороны АО «ДОМ.РФ», арендные платежи ООО «Заря-51» перечисляло согласно условиям договора аренды на расчетный счет арендодателя ФГУП «Росразмещение».

Письмом от 19.08.2019  АО «ДОМ.РФ» уведомило ООО «Заря» о передаче в соответствии с ч.4 ст.12.2 Закона 161 ФЗ объекта недвижимого имущества по договору аренды АО «ДОМ.РФ», осуществлении им прав и обязанностей арендодателя в отношении объекта аренды, требования о перечислении на счет АО «ДОМ.РФ» арендной платы и о расторжении договора аренды № 1/Р8-А/189 от 27 апреля 2018 года. Ответным письмом ООО «Заря-51» направило свои возражения и предложило возместить затраты ООО «Заря-51» по ремонту объекта аренды.

Решением суда от 21 февраля 2020 года договор аренды от 27.04.2018 N1/P18-А/189 объекта федерального недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:34:017001:3020 был расторгнут, решение арбитражного суда по делу №A40-220484/19-60-1818 вступило в законную силу.

ООО «Заря-51» предъявило АО «ДОМ.РФ» две претензии о возмещении расходов, понесенных на производство капитального ремонта объекта аренды. АО «ДОМ.РФ» выразило готовность компенсировать расходы истца, но в меньшем размере. Меньший размер был обусловлен проведением АО» ДОМ.РФ» экспертизы до капитального ремонта и после капитального ремонта. 

Истец полагает, что согласно п.2.1.7 договора          аренды, от 27.04.2018 №1/Р18-А/189 арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества и инженерно-технических коммуникаций с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору. В договоре аренды отсутствуют условия о том, что стоимость неотделимых улучшений объекта аренды и его помещений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения настоящего договора возмещению не подлежит.

Таким образом, с учетом п. 2.1.7 договора аренды и ст. 616, ст. 623 ГК РФ, ООО «Заря-51» полагает, что имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений объекта аренды. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. Нарушение указанного условия, дает арендатору право по своему выбору в т.ч. произвести капитальный ремонт предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, обязанность арендодателя по возмещению затрат арендатора на капитальный ремонт возникает при одновременном соблюдении следующих условий: обязанность по проведению капитального ремонта не изменена сторонами в договоре аренды (с учетом диспозитивности ст. 616 Гражданского кодекса РФ); существует объективная необходимость в проведении капитального ремонта, или указанное условие прописано в договоре аренды (проведение капитального ремонта в определенном объеме и в определенные сроки); арендодатель   не   исполнил  обязанность  по  проведению  капитального  ремонта, вызванного объективной необходимостью, или установленную в договоре аренды. При этом, несмотря на то, что договором обязательство по проведению капитального ремонта не изменялось (не возлагалось на арендатора), объективная необходимость в проведении капитального ремонта арендодателем (а именно: техническое состояние здания, его несущих инструкций, перекрытий, состояние коммуникаций) отсутствовала, истец также не приводит (доказательств необходимости проведения капитального ремонта в занимаемых им помещениях. кроме того, истец не обращался к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта, и/или с претензиями о техническом состоянии здания, требующего капительного ремонта, при этом, вопреки утверждению истца, им не представлено каких-либо доказательств о согласовании проведения работ в помещениях.

Согласно п.2.1.7 договора в обязанности арендодателя производить капитальный ремонт объекта и инженерно-технических коммуникаций с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». Капитальный ремонт объекта, инженерно-технических коммуникаций производится арендодателем с предварительного письменного согласия собственника объекта в соответствующими нормами и правилами.

Таким образом, по договору обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя ФГУП «Росразмещение», а не арендатора - ООО «Заря-51».

Более того, проведению капитального ремонта должно предшествовать обязательное получения согласия от собственника имущества, то есть от Росимущества, поскольку объект находится в федеральной собственности.

В соответствии со ст.616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из искового заявления, истец решил самостоятельно выполнить обязанность ФГУП «Росразмещение» по проведению капитального ремонта объекта, поскольку истец посчитал, что состояние объекта требует неотложного проведения капитального ремонта.

В материалах дела имеется копия письма исх. №90 от 18.01.2019, в котором ФГУП «Росразмещение» сообщает, что в утвержденной программе предприятия не был предусмотрен бюджет на проведение капитального ремонта здания кинотеатр «Заря».

Вместе с тем ФГУП «Росразмещение» не возражало против проведения капитального ремонта здания за счет средств арендатора, а именно ООО «Заря-51».

Данные расходы являются исключительной инициативой арендатора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, договорное обязательство арендодателя произвести капитальный ремонт арендованного помещения не свидетельствует о том, что помещение на момент его передачи для использования по назначению было непригодно.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Вместе с тем в акте приема-передачи объекта в аренду от 27.04.2018 истец подтвердил, что объект находится в пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний к качеству передаваемых помещений и инженерных коммуникаций нет.

В акте технического состояния объекта культурного наследия №65-2-14/148 от 09.08.2018 года, также подписанного истцом и Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, указано, что  состояние  внешних  архитектурно-конструктивных  элементов  объекта удовлетворительное; состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов объекта удовлетворительное.

В плане работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.08.2018 года указано, что в целях выполнения п.2 ст.47.2 Закона №73-Ф3 и обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий для его функционирования должны быть проведены работы, связанные с ремонтом объекта в целях поддержания эксплуатации содержания памятника без изменений его особенностей, составляющих предмет охраны, с одновременным демонтажем конструкций наружной рекламы на фасаде здания. Срок выполнения работ до 01.10.2019.

Из приведенных материалов дела следует, что объект на момент его передачи в аренду истцу и летом 2018 года, когда истец, произвел неотложный капитальный ремонт, находился в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии, не требовал проведения капитального ремонта.

Единственные работы, которые следовало провести арендатору - это работы по ремонту объекта в целях поддержания его эксплуатации и демонтажу конструкции наружной рекламы, которые не являются работами по капитальному ремонту. При этом установленный срок на их проведения составил 14 месяцев, что свидетельствует об отсутствии неотложной необходимости в проведении поддерживающего ремонта.

При этом в письме ФГУП «Росразмещение» №90 от 18.01.2019 года также указано, что утвержденная программа деятельности предприятия не предусматривает проведение капитального ремонта объекта.

Учитывая отсутствие неотложной необходимости в выполнении капитального ремонта объекта, истец, будучи арендатором, не имел права выполнить ненарушенную обязанность ФГУП «Росразмещение» (арендодателя) по капитальному ремонту.

Кроме того, суд критически относится к выводам предоставленного истцом заключения экспертизы, проведенной ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» 04.06.2018, поскольку выводы об ограниченной работоспособности объекта противоречат акту приема-передачи объекта от 27.04.2018, акту технического состояния объекта культурного наследия №65-2-14/148 от 09.08.2018 и плану работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.08.2018, согласно которым объект находится в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии; в тексте заключения ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» не содержится вывод о неотложной необходимости провести капитальный ремонт, как и отсутствует вывод вообще о необходимости провести капитальный ремонт.

Cогласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» под «ограниченно работоспособном состоянии» понимается категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При «ограниченно работоспособном состоянии» здания необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуется обязательное повторное обследование, сроки которых устанавливаются на основании проведения обследования.

В спорный период арендодателем по договору являлось ФГУП «Росразмещение», а не АО «Дом.РФ». 

АО «Дом.РФ» стало арендодателем по договору только 02.04.2019, что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-220484/2019. При этом замена арендодателя произошла не в результате правопреемства между ФГУП «Росразмещение» и АО «Дом.РФ», а в результате прекращения Распоряжением Росимущества от 26.03.2019 №154-р права оперативного управления ФГУП «Росразмещение» на объект и возникновения агентских полномочий АО «Дом.РФ» на объект.

Следовательно, если объект находился в состоянии, требующем неотложного капитального ремонта, то в силу п.2.1.7 договора обязанность провести капитальный ремонт лежала на ФГУП «Росразмещение», а не АО «Дом.РФ».

Отношения арендодателя и арендатора, касающиеся капитального ремонта объекта аренды, регулируются положениями ст.616 ГК РФ. Отношения по работам, проводимым арендатором для сохранения объекта культурного наследия, регулируются Законом №73-ФЗ.

Поскольку объект является объектом культурного наследия регионального значения, то проведение работ по сохранению объекта требует предварительного согласования в порядке, установленным Законом №73-Ф3.

Согласно п.1 ст. 14 Закона №73-Ф3 физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст.40 - 45 Закона №73-Ф3. и обеспечившее их выполнение в соответствии с Законом №73-Ф3. имеет право на льготную арендную плату.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 ст.45 Закона №73-Ф3. проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п.6 ст.45 Закона №73-Ф3 к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

На основании п.7 ст.45 Закона №73-Ф3 после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Согласно п.п.8 и 9 ст.45 Закона №73-Ф3 приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации.

Таким образом, для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатору необходимо получить: Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласованную органом охраны объектов культурного наследия Проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, документами, подтверждающими факт выполнения работ по сохранению Объекта, являются: Отчетная документация о выполненных работах, утвержденная органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ; Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанный органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

В материалы дела истцом не представлено ни одного из вышеперечисленных документов, подтверждающих факты поручения истцу выполнить работы по сохранению объекта, (и) разрешения истцу осуществить работы по сохранению объекта, выполнения истцом и принятия уполномоченными государственными органами выполненных истцом работ по сохранению объекта.

Ввиду этого истцом не доказано, что ему поручалось и им выполнялись именно работы по сохранению объекта в порядке Закона №73-ФЗ в том правовом смысле, который им придается Законом №73-Ф3.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно исковому заявлению, договору подряда №02/18 от 02.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2018 работы были выполнены к 21.09.2018.

После указанной даты у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов на капитальный ремонт объекта.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 24.05.2022, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том,  что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин