АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10239/2020

30 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее –                       ООО «УХТАЖИЛФОНД», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 023/18-РО от 24.09.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 456 117 руб. 57 коп., пени за период с 06.03.2020 по 24.08.2020 в размере 30 691 руб. 07 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (том 4                л.д. 8).

Судом установлено, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, подробные доводы и возражения приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.10.2020 (том 1 л.д. 85-88).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между                                     ООО «УХТАЖИЛФОНД» (региональный оператор) и                                         ООО «Благоустройство» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 023/18-РО (том 1 л.д. 7-20), по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 59 в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 м3) ТКО определена:

- 873 руб. 12 коп. (без НДС) за 1 м3 (октябрь - декабрь 2018 года),

- 1 017 руб. 96 коп. (без НДС) за 1 м3 (январь - декабрь 2019 года).

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке (с даты подписания сторонами акта оказанных услуг):

- 50 % стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

- 35 % стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней;

- 15 % стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

Договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения. Сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику соответствующие услуги, выставив на оплату последнему счета-фактуры № 31 от 31.10.2019 на сумму                                1 167 456 руб. 50 коп., № 33 от 30.11.2019 на сумму 869 904 руб. 20 коп.,               № 35 от 31.12.2019 на сумму 846 047 руб. (том 1л.д. 55-57).

Сопроводительными письмами № 35 от 08.11.2019 (том 1 л.д. 58), № 36 от 05.12.2019 (том 1 л.д. 62), № 1 от 09.01.2020 (том 1 л.д. 64) истец направил в адрес ответчика указанные счета-фактуры, а также акты оказанных услуг   № 31 от 31.10.2019 (том 1 л.д. 38), № 33 от 30.11.2019 (том 1 л.д. 45), № 35 от 31.12.2019 (том 1 л.д. 50) и документы, подтверждающие оказание услуг в заявленных объемах – ежемесячные отчеты о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО по форме приложения № 5 к договору (том 1 л.д. 40-44, 46-49, 51-54).

Вместе с тем, ответчик акты оказанных услуг не подписал, возвратив их в адрес истца с мотивированными отказами (том 1 л.д. 39, оборотная сторона л.д. 45, оборотная сторона л.д. 50). 

Оплата оказанных истцом услуг за спорный период произведена ответчиком частично.

С учетом объема оказанных в рамках договора услуг, частичной оплаты, по расчету истца (том 1 оборотная сторона л.д. 3) задолженность ответчика по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 023/18-РО от 24.09.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 1 456 117 руб. 57 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо                         № Ю-18/2020 от 08.07.2020 (том 1 л.д. 66-68) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору оставлено последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.10.2020 (том 1 л.д. 85-88) не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, при этом приводит довод о недоказанности факта наличия задолженности в заявленном размере. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что акты оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 им не подписаны и возвращены в адрес истца с мотивированными отказами. 

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 4.5. договора сторонами был определен порядок взаимодействия при подписании акта оказанных услуг, а именно установлено, что исполнитель не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца предоставляет региональному оператору акт оказанных услуг. Одновременно с актом предоставляется ежемесячный отчет о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО по каждому мусоровозу в отчетном месяце. Региональный оператор в течение 7 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть в адрес исполнителя данный акт, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что акты на оказанные истцом услуги, счета-фактуры, ежемесячные отчеты о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО за спорный период получены ответчиком, однако, не подписаны и возвращены в адрес истца с мотивированными отказами для корректировки истцом объемов ТКО в соответствующем месяце, при этом, сам факт оказания услуг по договору им не оспаривается.

Между тем, именно на ответчике как заказчике по договору лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов, а также от оплаты спорных услуг.

В данном случае ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом ТКО. По мнению ответчика, объем ТКО должен определяться  расчетным способом - путем умножения количества массы ТКО, размещенной на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Сфера», ОРО), и величины коэффициента плотности ТКО - 5м3/т.

В силу пункта 1.2. договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы сведения о местах сбора и накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (с отражением вместимости контейнеров в м3) (том 1 л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в целях осуществления расчетов по настоящему договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (объекты размещения ТКО).

В обоснование оказания услуг в заявленных объемах истцом представлены копии ежемесячных отчетов о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО по форме приложения № 5 к договору (том 1 л.д. 40-44, 46-49, 51-54), оригиналы маршрутных листов движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) ТКО за каждый день с октября по декабрь 2019 года (том 3 л.д. 3-235), отражающие сведения об объеме вывезенного мусора с согласованных приложением № 2 к договору мест его накопления (контейнерных площадок). На всех маршрутных листах проставлены отметки представителя объекта размещения ТКО (ОРО).

Предъявляемый к оплате ответчику объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора, фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО, что соответствует условиям договора (пункты 4.1., 4.3. договора). 

Предложенный же ответчиком способ определения объема ТКО путем перевода из массы в объем условиям договора не отвечает, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения подобного расчета судом отклоняется.

Доказательств наличия обоснованных претензий по качеству услуг ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 023/18-РО от 24.09.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 456 117 руб. 57 коп.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 06.03.2020 по 24.08.2020 в размере                       30 691 руб. 07 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, он выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 06.03.2020 по 24.08.2020 составляет 30 691 руб. 07 коп. (том 4 л.д. 10).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет пени, признает его правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2020 по 24.08.2020 в размере 30 691 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 456 117 руб. 57 коп., пени за период с 06.03.2020 по 24.08.2020 в размере 30 691 руб. 07 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 868 руб. 

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб., уплаченную по платежному поручению № 11891 от 25.08.2020.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                           (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.А. Кирьянов