АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-709/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А73-15198/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-экспедиция», страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 103 722 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее –                        ООО «Продмаркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, литер А; далее –                 ООО Транс-экспедиция») о взыскании 103 722 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания). 

Определением суда от 21.12.2020 на основании ходатайства истца процессуальный статус САО «ВСК» изменен на соответчика. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 с САО «ВСК» в пользу                                       ООО «Продмаркет» взыскано 103 722 руб. убытков, 15 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении иска к ООО «Транс-экспедиция» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется ссылки на то, что данные положения применимы только к поврежденным транспортным средствам (ТС). Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.  Обращает внимание на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. В этой связи полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу как не соответствующую требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на расчетах истца без учета износа оцениваемого объекта. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, не соответствует критерию разумности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания страховой компанией заявлено ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания в связи с участием одного представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Хабаровска, а другого – нахождением в отпуске, рассмотрев которое суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов, не лишает его возможности направить в судебное заседание иного представителя, как следствие, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии названной нормой права в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

По материалам дела установлено, 27.03.2020 в 07 часов 40 минут в районе дома № 67/2 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО1, управлявшим ТС 373112 государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО «Транс-экспедиция», повреждена конструкция с надписью «ЧАО КАКАО», принадлежащая ООО «Продмаркет». 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № 0102633304.

15.05.2020 ООО «Продмаркет» направило САО «ВСК» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, рассмотрев которые страховая компания 07.07.2020 произвела выплату в размере 42 828 руб. 

Для восстановления своего нарушенного права общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТентМастер» (далее –                  ООО «ТентМастер») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно расчетной смете ООО «ТентМастер» ремонт маркиза на киоске составляет 133 750 руб., согласно расчетной смете предпринимателя ФИО2 ремонт буквы и рекламной таблетки из акрила с подсветкой –                       12 800 руб. 

Поскольку САО «ВСК» произвело страховую выплату не в полном объеме, ООО «Продмаркет» направило в адрес ООО «Транс-экспедиция» претензию от 06.08.2020 с требованием возместить ущерб в размере                103 722 руб.  (с учетом произведенной выплаты в сумме 42 828 руб.), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1               статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке                           статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», по результатам ее проведения составлено заключение от 30.06.2021 № 518/21, которым  стоимость восстановительного ремонта повреждений: маркиза/ткани, металлического каркаса на крыше, рекламной конструкции, установленных на киоске с надписью «ЧАО КАКАО», расположенного возле дома № 67/2 по ул. Павла Леонтьевича Морозова в       г. Хабаровске, полученных 27.03.2020 в результате ДТП, составила 146 550 руб.

Установив факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, принимая во внимание указанное заключение, соответствующее требованиям, предъявляемым законом, в котором дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признав его достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта имущества, удовлетворил требование                          ООО «Продмаркет» о взыскании с САО «ВСК» ущерба в размере                            103 722 руб. (за вычетом выплаченных страховой компанией 42 828 руб.).

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с этим доказательством, в отсутствие в силу статьи 65 АПК РФ иного надлежащего подтверждения стоимостной оценки ущерба, подлежат отклонению кассационной коллегий по правилам статей 286, 287 АПК РФ.   

Исходя из доказанности понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы (платежное поручение от 25.03.2021№ 190), суд счел данное требование также подлежащими удовлетворению в размере 15 600 руб.

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив представленные доказательства по делу, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020№ 45, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных ООО «Продмаркет» представительских расходов в сумме 30 000 руб., и в отсутствие доказательств их чрезмерности, признали их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований считать данное процессуальное усмотрение суда первой инстанции не соответствующим критерию разумности, на чем настаивает САО «ВСК» в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы об этом подлежат отклонению кассационной коллегией.

Доводы страховой компании, которые сводятся к тому, что любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа, не принимается кассационным судом, поскольку исключение из суммы убытков стоимости износа поврежденного имущества противоречит пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ и нарушает право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем таких доказательств со стороны ответчика в ходе разрешения спора не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А73-15198/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                В.А. Гребенщикова

Судьи    М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков