АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), 

         рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-804/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 23,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 369 509 руб. 79 коп. платы за технологическое присоединение, 304 216 руб.      13 коп. за предоставление рассрочки, 399 824 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на 16.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2017 № 10-084/005-ПС-17 (далее – Договор) до дня фактического исполнения денежного обязательства.

          Решением суда от 07.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 369 509 руб. 79 коп. платы за технологическое присоединение и 304 216 руб. 13 коп. платы за предоставление рассрочки. В остальной части в иске отказано.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 решение от 07.06.2022 в части требования о взыскании неустойки отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 465 649 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2021 по 31.03.2022; в остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

  В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить  постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно начислил неустойку за несвоевременное внесение платы по пункту 17 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

 Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (сетевой организацией) и Компанией (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта – земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Староладожский канал/ул. Северная, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1 Договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

         Согласно пункту 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 4) размер платы за технологическое присоединение (с налогом на добавленную стоимость) составляет 1 567 940 руб., заявитель внес 195 123 руб. Оставшуюся часть платы заявитель обязуется внести в следующем порядке: 450 000 руб. в срок до 15.04.2019, 450 000 руб. в срок до 15.05.2019,                       469 509 руб. 79 коп. в срок до 15.06.2019. Заявитель оплачивает истцу                        304 216 руб. 13 коп. за предоставление рассрочки платежа в следующем порядке: 96 805 руб. 48 коп. в срок до 15.04.2019, 101 613 руб. 70 коп. в срок до 15.05.2019, 105 796 руб. 95 коп. в срок до 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

         Общество исполнило обязательства по технологическому присоединению объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.09.2021                   № 266  об осуществлении технологического присоединения.

         Ссылаясь на то, что Компания обязательство по внесению платы, в том числе платы за рассрочку платежа не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Неустойку Общество рассчитало с 26.09.2021.

         Суд первой инстанции взыскал с Компании 1 369 509 руб. 79 коп. платы за технологическое присоединение и 304 216 руб. 13 коп. платы за предоставление рассрочки; в остальной части в иске отказал, посчитав необоснованным начисление неустойки по пункту 17 Договора за невнесение платы за технологическое присоединение.

         Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки и удовлетворил это требование, признав его обоснованным.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В пункте 17 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

 Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца и апелляционного суда на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты является ошибочной. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Такое толкование положений Правил № 861 дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Следовательно, нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 Договора.

Вместе с тем отсутствие в Договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 25.09.2021; данных о внесении заявителем платы по Договору в деле не имеется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. 

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока проведения окончательных расчетов за осуществленное технологическое присоединение, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверка этого расчета и периода начисления процентов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-804/2022 в части требования о взыскании неустойки отменить.

          Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова