АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи: Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11473/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Нины Александровны (ОГРНИП 313860213400102) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская,  здание 4А/2, ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145) о взыскании 901 029 руб. 52 коп. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Нина Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 763 411 руб. долга, 129 024 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 14.09.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основной задолженности. 

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 763 411 руб. долга, 135 727 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 763 411 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения указанного обязательства; со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новое решение по делу. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций относительно момента направления/получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.09.2014 № 10/14; представленный истцом акт от 29.09.2014, подписанный от имени общества неуполномоченным лицом – Алачевым Г.В., ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу; представленный ответчиком акт, поступивший в его адрес 09.03.2016, судами надлежащей оценки не получил; судами не учтено, что результат работ, выполненных по истечении срока действия договора, не имеет потребительской ценности, не может быть использован, имеет существенные недостатки.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 10.09.2014 № 10/14 предприниматель (исполнитель) обязался выполнить и сдать обществу (заказчик), а заказчик - принять и оплатить научное сопровождение проведения научно-исследовательских, археологических работ (разведок) на земельных участках, планируемых к отводу и производству проектных и строительных работ на объектах: «Трубопроводы на месторождениях деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» строительство 2014-2015 гг. вторая очередь»; «Демонтаж трубопроводов»; «Подъездная автодорога к разведочной скважине № 26 Омбинского месторождения»; «Обустройство куста скважин № 14 Энтельской площади»; «Электроснабжение Мамонтовского региона строительства 2013 г. 1 очередь»; «Трубопроводы Мамонтовского региона строительства 2012-2013 гг.»; «Трубопроводы Юганского региона строительства 2014-2016 гг.».

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) в состав мероприятий входят предварительные и полевые работы. По результатам работ заказчику предоставляется отчетная и техническая документация, достаточная для получения заключений государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) подготовка исходных данных по исследуемой территории, технической и отчетной документации выполняется в сроки: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 01.10.2014.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) стороны зафиксировали стоимость работ по договору – 2 014 861 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель в течение трех рабочих дней со дня окончания работ направляет заказчику результаты работ с одновременным приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результатов работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора). В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Доработки проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы Технического задания и содержания работ в целом (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 30.12.2014 (пункт 7.1 договора).

В исковом заявлении предприниматель указал, что актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается выполнение работ по договору на сумму 763 411 руб. по объектам: «Демонтаж трубопроводов»; «Подъездная автодорога к разведочной скважине № 26 Омбинского месторождения»; «Обустройство куста скважин № 14 Энтельской площади»; «Трубопроводы Мамонтовского региона строительства 2012-2013 гг.». Акт, направленный заказчику 29.09.2014, не подписан, мотивированный отказ заказчика от подписания не поступил, в связи с чем истец, исходя из пунктов 3.2, 4.2 договора, считает работы принятыми с 09.10.2014, срок оплаты работ – истекшим с 20.10.2014.

В отзыве на иск общество указало, что от исполнителя 09.03.2016 поступило сопроводительное письмо с актом сдачи-приемки работ по объектам: «Демонтаж трубопроводов»; «Подъездная автодорога к разведочной скважине № 26 Омбинского месторождения»; «Обустройство куста скважин № 14 Энтельской площади»; «Трубопроводы Мамонтовского региона строительства 2012-2013 гг.», на сумму 763 411 руб.; акт сдачи-приемки возвращен в адрес предпринимателя без подписания письмом от 22.04.2016 в связи с окончанием срока действия договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе заключения о наличии (отсутствии) на территории земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, объектов культурного наследия от 16.10.2014 № 724-2014 (КД), от 30.01.2015 № № 38-2015 (КД), 47-2015 (КД), 49-2015 (КД), положение «Об отделе землеустроительных работ общества «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», должностную инструкцию начальника отдела землеустроительных работ общества «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-7640/2016, а также данные в рамках настоящего дела свидетельские показания Алачева Г.В., подтвердившего передачу исполнителем 29.09.2014 всей отчетной и технической документации по договору, а также то, что на основании представленной истцом документации ответчиком были получены заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (статьи 16, 64, 65, 71, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, посчитав недопустимым односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ по акту от 29.09.2014, удовлетворили требование истца о взыскании долга в заявленной сумме; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы общества о том, что акт сдачи-приемки работ на сумму 763 411 руб. поступил в адрес ответчика 09.03.2016, то есть по истечении срока действия договора; спорные работы со стороны ответчика приняты неуполномоченным лицом - заведующим сектором историко-культурных изысканий отдела землеустройства департамента землеустроительных проектов Алачевым Г.В., не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий, проверены судами обеих инстанций и отклонены мотивированно в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017 по делу № А75-11473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.Н. Дубинина