Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

19 сентября  2022 года                                    

     Дело № А41-47943/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября  2022 года.

                Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ФПК" в лице Западно-Сибирского филиала к АО "ВРМ" о взыскании 72 711 руб. 25 коп. – неустойки,

            При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" в лице Западно-Сибирского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 711 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока ремонта вагона №084 14963 (данное требование выделено в отдельное производство определением суда от 15.06.2022 по делу № А41-78441/21). 

Иск заявлен на основании статей  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019г., в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные уточненные требования поддержал, возражал относительно доводов ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва следует, ответчик в полном объеме должен быть освобожден от ответственности  за нарушение сроков  выполнения работ с учетом наступления  обстоятельств непреодолимой силы.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, 26 декабря 2019 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ», Исполнитель, Ответчик) заключен договор № ФПК-19-260 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1, КР-2, дополнительные работы.

Согласно п. 1.5. Договора, срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении № 3 к Договору.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки-передачи пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 4.2. Договора общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте.

Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36 (п. 4.3. Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Договором (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от советующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно приложению № 3 к Договору, сроки выполнения работ составляют: при капитальном ремонте КР-1 вагона-ресторана - 23 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагона-ресторана - 37 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагона с кондиционированием воздуха -38 календарных суток.

Как пояснено в иске, Заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта в объеме КР-2, а исполнитель принял вагон №084 14963, что подтверждаетсяАктом приемки в ремонт пассажирского вагона №084 14963 от 20.10.2020 г.формы ЗРУ-25.

Вагон № 084 14963 выпущен из ремонта 26.12.2020 г., что подтверждается Уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-2 26.12.2020 г. формы ВУ-36.

Срок нахождения вагона №084 14963 в ремонте составил 68 сутки, что превышает установленную норму на 30  суток.

Размер штрафной неустойки составил 72 711 руб. 25 коп.

Предусмотренные Договором обязательства Ответчика по оплате штрафной неустойки за нарушение нормы простоя пассажирских вагонов в ремонте в добровольном порядке не были исполнены.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата ремонтных работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной соглашением сторон, признаются судом доказанными. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в полном объеме должен быть освобожден от ответственности  за нарушение сроков  выполнения работ с учетом наступления  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Кроме того, в нарушение п.7.3 договора ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы, хотя только в этом случае ответчик вправе ссылаться на возможность освобождения от неустойки вследствие форс-мажора. 

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.  333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований  истца.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" 72 711 руб. 25 коп. – неустойки за нарушение срока ремонта вагона №084 14963, а также 1 735 руб. 79 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

СУДЬЯ                                          Т.В. СОРОЧЕНКОВА