ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15406/2020

г. Ессентуки

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего КП «ГАРАНТ» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-15406/2020,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «Альфа-Групп», в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в  судебном заседании представителя ООО «Альфа-Групп» - ФИО3 (доверенность  18.03.2024), представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского  кооператива «ГАРАНТ» - ФИО4 (доверенность 25.03.2024), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом) кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» (далее - КПК  «ГАРАНТ», должник).  

Определением от 10.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2021, в  отношении КПК «ГАРАНТ» введена процедура наблюдения.  

Решением от 26.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 24.05.2021, КПК  «ГАРАНТ» признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением от 25.06.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «Альфа-Групп» на  сумму на сумму 192 100 руб. (Уточненные требования).  

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для  признания сделки недействительной и нарушение судом первой инстанции норм права.  

ООО «Альфа-Групп» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании в целях устранения процессуальных нарушений суда  первой инстанции было предложено рассмотреть заявление о фальсификации  доказательств.  

Представитель апеллянта пояснил, что о фальсификации в суде апелляционной  инстанции им не заявляется.  

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Групп», поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N  63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37  статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N  63).  

Из материалов дела следует, что руководителем, как должника, так и КПК  «Сберегательная касса Казачья» г. Новочеркасск на момент заключения договора № 02- АБ/2018 от 13.04.2018 являлась ФИО5  

В материалы дела представлены подлинные акты, которыми ФИО5 приняла  исполнения услуг по договору № 02-АБ/2018 от 13.04.2018.  

В суд была представлена электронная переписка ООО «Альфа-Групп» и ФИО5, согласно которой ФИО5 подтверждает заключение договора № 02-АБ/2018 от  13.04.2018 и указывает на то, что оплата будет производиться от имени КПК «Гарант»,  т.е. должника.  

Из переписки следует, что способ оплаты за счет средств должника был  согласован в связи с отсутствием расчетного счета у КПК «Сберегательная касса  Казачья» г. Новочеркасск.  

Анализ представленной переписки свидетельствует о том, что оспариваемые  платежи совершались с согласия руководителя должника, который уведомил ответчика о  том, что услуги, оказанные по договору № 02-АБ/2018 от 13.04.2018, будет оплачивать  должник.  

Последовательные действия руководителя должника ФИО5  свидетельствовали о намерении оплачивать услуги, оказанные третьему лицу, что  позволило ООО «Альфа-Групп» считать платежи правомерными и, руководствуясь  статьей 313 ГК РФ, принять такое исполнение по договору № 02-АБ/2018 от 13.04.2018.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела  подтверждается факт оказания услуг ответчиком.  

Учитывая, что суду не представлены доказательства того, что ответчику было  известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника,  доказательства юридической или фактической аффилированности между должником и  ответчиком, доказательства ущемления условиями поставки интересов кредиторов, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей  недействительными.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу   № А63-15406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова