ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4467/2021

09 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30087/2021)  общества с ограниченной ответственностью «И-Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-4467/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (121170, 

<

...>, эт.5 пом.11, ком.3, офис 3Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (450006, 

<

...>, офис 1008Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (далее – Истец, ООО «Мэйкор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (далее – Ответчик, ООО «И-Инвест») о взыскании 285 530 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что между сторонами существовала договоренность о зачете обеспечительных платежей по Договорам аренды №202 и №205 в счет уплаты обеспечительных платежей по новым договорам аренды. Кроме того, податель жалобы считает, что Истцом не пропущен срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» (предыдущее наименование Истца) - арендатором, и ООО «И-Инвест» (арендодателем) заключены:

- договор аренды от 01.11.2016 № 202-КДА/1116 (далее – Договор № 202) нежилого помещения площадью 53,6 кв.м. в составе: части №278 нежилого помещения 5-Н в границах, согласно Приложению №1 к Договору, расположенного на 7 этаже здания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, лит.А, для размещения офиса, сроком действия по 30.09.2017 включительно;

- договор аренды от 01.12.2016 № 205-КДА/1216 (далее – Договор № 205)  нежилого помещения площадью 333 кв.м, в составе: частей №348, 350, 352-368, 370, терраса площадью 47,2 кв.м., итого общей площадью 380,2 кв.м. нежилого помещения 5-Н в границах, согласно Приложению №1 к Договору, расположенного на 9 этаже здания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, лит.А, для размещения офиса, сроком действия по 31.10.2017 включительно.

Помещения переданы арендатору по Актам приема-передачи от 01.11.2016 и от 01.12.2016.

В соответствии с п.3.5 Договоров в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора арендатор вносит арендодателю денежную сумму в размере месячной величины постоянной составляющей арендной платы и месячной величины переменной составляющей арендной платы (в части эксплуатационных расходов) для обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по Договорам эта сумма обеспечения  принимается арендодателем в счет постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам указанная сумма обеспечения может быть направлена арендодателем в счет погашения задолженности арендатору по Договорам, а также на оплату пеней, штрафов, убытков или возмещения причиненного вреда.

Во исполнение пунктов 3.5 Договоров платежными поручениями от 25.01.2017 № 356 и от 25.01.2017 № 355 арендатор перечислил арендодателю обеспечительные платежи в размере 80 400 руб. по Договору № 202 и в размере 416 170 руб. по Договору № 205.

Впоследствии между сторонами заключен договора аренды №234-КДА/1117 от 01.11.2017 (далее – Договор №234) нежилого помещения на 7 этаже площадью 53,6 кв.м., в составе: части №278, а также нежилого помещения на 9 этаже площадью 333 кв.м. в составе: частей №348, 350, 352-368, 370 и террасы площадью 47,2 кв.м., нежилого помещения 5-Н в границах, согласно Приложению №1 к Договору, расположенное на 7 и 9 этажах здания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, лит.А, для размещения офиса сроком действия по 30.09.2018 включительно.

После истечения срока действия Договоров №№ 202 и 205 обеспечительные платежи арендатору не были возвращены.

Как указывает Истец, уплаченные им обеспечительные платежи по договоренности сторон были отнесены в счет обеспечения обязательств по новому договору аренды № 234, по условиям которого ежемесячный размер арендной платы и обеспечительного платежа соответственно составил 521 398 руб. 50 коп. (п.3.2 Договора №234). 

В связи с этим, во исполнение обязательства по Договору №234 по внесению обеспечительного платежа арендатор платежным поручением от 27.12.2017 № 8309 перечислил арендодателю недостающие для погашения обеспечительного платежа денежные средства в размере 24 828 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018 к Договору № 234 размер арендной платы, подлежащей внесению по Договору № 234, снижен до 449 107 руб. 11 коп. в связи с уменьшением количества арендуемых помещений.

Платежным поручением от 21.03.2018 арендная плата по Договору №234 внесена арендатором в прежнем размере.

Пунктом 3.5 Договора № 234 определено, что обеспечительный платеж в размере 521 398 руб. 50 коп. подлежит отнесению в счет арендной платы за последний месяц аренды по Договору № 234.

Как указывает Истец, 15.06.2018 Договор №234 расторгнут, при этом, размер фиксированной арендной платы по Договору № 234 за период с 01.06.2018 по 15.06.2018 составил 224 553 руб. 56 коп., переменной арендной платы – 24 634 руб. 69 коп., в связи с чем, часть обеспечительного платежа в размере 249 188 руб. 25 коп. относится на последний месяц аренды по Договору № 234, а остальная часть в размере 272 210 руб. 25 коп., а также излишне внесенная арендная плата за март 2018 год в размере 23 319 руб. 80 коп., подлежали возврату арендатору.

Однако арендодатель возвратил Истцу 17.07.2020 только 10 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 285 530 руб. 05 коп. арендатору не возвращена, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

 В связи с этим, 10.11.2020 ООО «Мэйкор-Сервис» направило в адрес ООО «И-Инвест» претензию с требованием возврата указанной денежной суммы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в полном размере. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно абзацу указанного пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.3.5 Договоров в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по Договорам эта сумма обеспечения  принимается арендодателем в счет постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам указанная сумма обеспечения может быть направлена арендодателем в счет погашения задолженности арендатору по Договорам, а также на оплату пеней, штрафов, убытков или возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, суммы обеспечительных платежей, перечисленные арендатором платежными поручениями от 25.01.2017 № 356 и от 25.01.2017 № 355, не были приняты арендодателем в счет постоянной составляющей арендной платы за последние месяцы аренды по Договорам № 202 и № 205. Последние месяцы аренды по указанным Договорам оплачены Истцом платежными поручениями № 6553 от 11.10.2017 и № 6552 от 11.10.2017.

Каких-либо удержаний из сумм обеспечительных платежей Ответчиком не производилось.

При этом арендодателем принята без возражений в качестве доплаты обеспечительного платежа по Договору № 234 перечисленная Истцом платежным поручением № 8309 от 27.12.2017 сумма в размере 24 828 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, после расторжения Договора № 234 сумма обеспечительного платежа, превышающая установленный Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018 размер постоянной составляющей арендной платы, а также излишне внесенная арендная плата за март 2018 год, подлежат возврату арендатору на основании п.2 ст.381.1, п.4 ст.453, т.1102 ГК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано Истцом (сдано на почту) 20.01.2021. Следовательно, с учетом даты расторжения Договора № 234, а также признания Ответчиком долга в Акте сверки расчетов от 30.09.2020, в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы, Истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2021 по делу №  А56-4467/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина