ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18261/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15653/2021, 13АП-15795/2021)  ООО «БалтКам» и ООО «Балтийский берег» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-18261/2020, принятое

по иску  ООО «БалтКам»

к  ООО «Балтийский берег»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – истец, ООО «БалтКам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (далее – ответчик, ООО «Балтийский берег») о взыскании 73 545,50 рублей задолженности по договору от 10.04.2014 № 952/9п поставки частей к а/м, 9634,46 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2020, а также неустойки, начисленной до даты вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ООО «БалтКам», ссылаясь на погашение ООО «Балтийский берег» основной суммы задолженности, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 313 834,20 рублей неустойки за период просрочки с 01.03.2017 по 20.03.2020 по договору от 10.04.2014 № 952/9п поставки частей к а/м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-18261/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования условий Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к договору поставки, которым был изменен порядок оплаты поставленного товара, а также на необходимость установить правомерность начисления неустойки в заявленном размере и обоснованность периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 с ООО «Балтийский берег» в пользу ООО «БалтКам» взыскано 100 000 рублей неустойки, а также 3327 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

С ООО «БалтКам» в доход федерального бюджета взыскано 2051 рублей государственной пошлины.

С ООО «Балтийский берег» в доход федерального бюджета взыскано 4226 рублей государственной пошлины.

Решение оспорено истцом и ответчиком в апелляицонном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «БалтКам» просит решение отменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 239 910,94 рубля.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

ООО «Балтийский берег», в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на наличии оснований для большего снижения неустойки, поскольку просрочка по поставкам составляла не более 2-3 дней. Также ответчик выразил несогласие с распределением судебных расходов по госпошлине  между сторонами, судом не учтено, что требования удовлетворены не в полном объеме, пропорция не соблюдена.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляицонном порядке.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.04.2014 заключен договор № 952/9п поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товар (далее – товар) для использования покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Балтийский берег» претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БалтКам» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 20.03.2020 составила 313 834,20 рублей.

Расчет неустойки произведен ООО «БалтКам» с учетом положения 4.2 договора, которым ответчику была предоставлена отсрочка платежа – 14 календарных дней от даты поставки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен ООО «Балтийский берег» с учетом условия об отсрочке оплаты товара, согласованного сторонами в дополнительным соглашении от 01.08.2014 – в 30 календарных дней. 

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 09.02.2021, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком суду контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с последней действующей редакцией договора поставки, которой в рассматриваемом случае является дополнительное соглашение от 01.08.2014 с установленной отсрочкой платежа в 30 календарных дней, правомерен и обоснован, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 20.03.2017, составляет 239 910,94 рубля.

Вместе с тем, данную сумму суд первой инстанции посчитал чрезмерной и по ходатайству ответчика применил 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 100 000 рублей.

В части методики и порядка расчета стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в части уменьшения размера ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей. Следует также принять во внимание, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивал истец, значительно превышала сумму основного долга, которая была погашена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в части снижения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в данной части.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение исковых требований, а также апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что требования заявлены на сумму 313 834,20 рублей, при этом госпошлина уплачена истцом в размере 3327 рублей (л.д.6), в то время как оплате подлежала сумма в размере 9277 рублей. Иск удовлетворен на сумму 239 910,94 рубля – 76,45% (с учетом того обстоятельства, что госпошлина, подлежащая взысканию исчисляется по общему правилу без учета применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). таким образом, расходы должны быть рассчитаны исходя из процента удовлетворенных требований. Расходы, понесенные ответчиком по апелляционной и кассационной жалобе, подлежат возмещению исходя из суммы, требований, признанных неправомерными – 23,55%.

Произведя перерасчет и взаимозачет однородных требований по госпошлине, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ООО «Балтийский берег» в пользу ООО «БалтКам» 1 914,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскать с ООО «БалтКам» в доход федерального бюджета 2 185,00 рублей государственной пошлины по иску; взыскать с ООО «Балтийский берег» в доход федерального бюджета 3 765,00 государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу №А56-18261/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» 1 914,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» в доход федерального бюджета 2 185,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» в доход федерального бюджета 3 765,00 государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова