АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2496/2024

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2019) о взыскании 545 259,70 рублей по договору займа № 101/20 от 01.03.2020, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тактика», 

при участии в заседании: 

от истца – директор ФИО1, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 11.02.2024 сроком на один год

от третьего лица – директор ФИО1, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Порядок» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» 545 259,70 рублей основного долга по договору займа № 101/20 от 01.03.2020

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что позиция третьего лица ООО «Тактика» совпадает с позицией истца.

Ответчик в письменном отзыве не оспаривал перечисление с расчетного счета ООО «Порядок» на расчетный счет ООО «База техобслуживания и ремонта» перевод суммы с указанием основания платежа «Выдача займа по договору 101/20 от 01.03.2020 года» 12.03.2020 – 805 000 рублей, 26.10.2020 -12 000 рублей, 02.11.2020 – 32 000 рублей, всего 849 000 рублей; также подтвердил перевод с расчетного счета ООО «База техобслуживания и ремонта» на счет ООО «Порядок» суммы с указанием основания платежа «Возврат займа по договору 101/20 от 01.03.2020 года» 31.12.2020 – 122 000 рублей, 16.02.2021 – 181 740,30 рублей, всего 303 740,30 рублей; указал, что важным обстоятельством является факт совместного ведения работы ООО «База техобслуживания и ремонта»  с апреля 2019 года по март 2021 года ФИО3 с ФИО4, в данном партнерстве ФИО4 занимался ведением бухгалтерии, что подтверждается, в том числе внесением наличных денежных средств в размере 4950 (п/п 24882 от 01.10.2019), им же производились платежи и переводы от ООО «База техобслуживания и ремонта» на ООО «Порядок» и ООО «Тактика»; указал, что ООО «Тактика» являлось непосредственным заемщиком кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк для ООО «База техобслуживания и ремонта».

Ответчик дал пояснения, заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств поддержал в полном объеме, просит истребовать в ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №8635 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...> информацию о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> в ПАО Сбербанк ООО «Порядок» ОГРН 

<

***> за период с 0L01.2020г. по 31.12.2021 г.; в ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №8635 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...> информацию о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> в ПАО Сбербанк ООО «Тактика» ОГРН 

<

***> за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021 г.; в ПАО «Сбербанк» ПРИМОРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8635 ПАО СБЕРБАНК, расположенном по адресу: 

<

...> информацию о заключенных кредитных договорах между в ПАО Сбербанк и ООО «Порядок» ОГРН 

<

***> в период с 01.01.2020г. по 30.03.2020г. с предоставлением информации об исполнении обязанности по гашению кредитного договора с расшифровкой даты и суммы гашения; в ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №8635 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...> информацию о заключенных кредитных договорах между в ПАО Сбербанк и ООО «Тактика» ОГРН 

<

***> в период с 01.01.2020г. по 30.03.2020г. с предоставлением информации об исполнении обязанности по гашению кредитного договора с расшифровкой даты и суммы гашения.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы.

Стороны поддержали изложенные ранее позиции по существу спора, истец и третье лицо требования поддержал, ответчик иск оспорил.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при этом, арбитражный суд учитывает, что ни истец, ни третье лицо не лишены права представить названные документы самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Порядок», как займодавцем, и ООО «База техобслуживания и ремонта», как заемщиком, заключен договор займа № 101/20, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму  не более 1 млн. рублей (Одного миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заем является беспроцентным (п. 2.2 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа (сумму всех траншей) в срок, не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с момента выдачи первого транша (п. 2.3 договора).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру, либо платежное поручение с отметкой банка о списании (п. 3.4 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 849 000,00 рублей по платежным поручениям № 16 от 12.03.2020 на сумму 805 000,00 рублей, № 45 от 26.10.2020 на сумму 12 000,00 рублей, № 47 от 02.11.2020 на сумму 32 000,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, частично возвратив сумму займа платежными поручениями № 28 от 30.12.2020 на сумму 122 000,00 рублей, № 2 от 16.02.2021 на сумму 181 740,30 рублей.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 545 259,70 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии от 19.01.2024.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, представленными платежными поручениями, доказательств возврата спорной суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В этой связи, доводы ответчика об обратном и приведенные в отзыве отклонены судом как необоснованные и не имеющие правового значения, учитывая приведенные нормы права. Наряду с этим, о фальсификации спорных документов  ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено не было; более того, ответчик подтверждает перечисление и частичный возврат спорных денежных средств; стороны по своему собственному волеизъявлению исполняли условия договора займа № 101/20.

В этой связи, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО1 производились платежи и переводы от ООО «База техобслуживания и ремонта» в ООО «Порядок» и ООО «Тактика» непосредственно в рамках спорных правоотношений, поскольку выдача наличных с банковского счета, переводы денежных средств ФИО3 и иные приведенные в отзыве платежи к спорной сделке не относятся, достаточные и достоверные, надлежащие по делу доказательства возврата ответчиком заемных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного ответчиком не приведено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 545 259,70 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» 545 259,70 рублей основного долга, а также 13 905,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.