АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, 

Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

дело № А85-1661/2024

24 июля 2025 года

город Донецк

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Рыковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериной А.А., 

при участии представителей:

от уполномоченного органа: ФИО1 – доверенность от 03.03.2025 № 41, срок действия доверенности до 20.02.2025,

от должника: ФИО2 – доверенность № 37 от 02.12.2024, срок действия доверенности по 31.07.2025, ФИО3 – доверенность № 42 от 13.01.2025, срок действия доверенности по 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ- КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» локального производства по делу о банкротстве,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ-КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» (далее – филиал № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР», должник) локального производства по делу о банкротстве – конкурсного производства имущественной массы должника.

Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось наличие у Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Представители Должника в судебном заседании против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражали. Настаивали на прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В части 5 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: - ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; - орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; - спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; - требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; - в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

После установления тесной связи должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории Российской Федерации.

После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмено высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным 8 июля 2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Комитетом по налогам и сборам Республики Южная Осетия. Адрес регистрации: 100001 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица Серия 98 № 002739.

Учредителями юридического лица являются граждане Российской Федерации, а также Общество с Ограниченной ответственностью «РостЭкспоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области).

Согласно Информационного листа о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 12.01.2023 №36А Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» осуществило аккредитацию филиала №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ- КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» и Порядком аккредитации, утв. приказом ФНС России от 27.07.2021№ ЕД-7-14/691@. 

В связи с аккредитацией филиала на территории Российской Федерации ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» поставлено на учет 11.01.2023 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Донецкой Народной Республике. 

Филиал № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» зарегистрирован по адресу: 286709, Донецкая Народная Республика, г.о. Харцызск, 

<

...>, присвоен ИНН 

<

***>, КПП 930491001, ОКПО 80828210. Генеральный директор: ФИО5. Основным видом деятельности Филиала №1 «ХСПКЗ «СИЛУР» по ОКВЭД является: 24.34 Производство проволоки методом холодного волочения. 

Таким образом ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» имеет место инкорпорации в Республике Южная Осетия и место регистрации филиала на территории Российской Федерации.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» перед бюджетом Российской Федерации которая по состоянию на день обращения в суд составляла 129 945 234,92, в том числе: основной долг – 112 113 635,51 руб., пени – 17 829 849,41 руб., штрафы – 1 750,00 рублей.

Указанная задолженность по основному долгу образовалась в связи с неуплатой по представленным расчетам и налоговым декларациям: по налогу на прибыль за 2023 год в сумме 13 402,829,00 руб., по страховым взносам за 1-3 квартал 2024 года в сумме 3 402 246,40 руб., по налогу на добавленную стоимость 3-4 квартал 2023 года, 1-2 квартал 2024 года в сумме 95 329 100,11 руб., пени, установленные НК РФ, 17 687 838,80 руб., штрафы 1750,00 руб. 

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в установленный законом срок.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Харцызску возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство № 48365/24/80054 СД от 07.03.2025. В рамках исполнительного производства 12.09.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Харцызску вынесено постановление об аресте права требования должника по договору поставки, по которому поступают денежные средства в счет погашения задолженности. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, а также налоговая отчетность ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в налоговый орган представлена 01.04.2024. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2023 год актив баланса составлял 613 367 00,00 руб., из них прочие нематериальные активы 1000,00 руб., основные средства 26 876 000,00 руб., прочие внеоборотные активы 187 900,0 руб., запасы 281 683 000,00 руб., НДС по приобретенным ценностям 485 000,00 руб., дебиторская задолженность 300 045 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 87 000,00 руб., прочие оборотные активы 2 311 000,00 руб..

В соответствии с пунктом 8 статьи 307 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство, представляют по итогам налогового (отчетного периода) налоговую декларацию, а также годовой отчет о деятельности в РФ. Форма годового отчета утверждена Приказом МНС России от 16.01.2004 № БГ-3-23/19. Обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы РФ по формам и в порядке, установленным для российских организаций, у представительства иностранной организации отсутствует.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа в рамках образовавшейся налоговой задолженности Филиала №1 «ХСПКЗ «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» проведен комплекс мероприятий, направленных на погашение задолженности, а именно: вынесено требование об уплате № 437 от 01.10.2023, вынесено решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № 51 от 26.12.2023, Инспекцией неоднократно проводились рабочие встречи с налогоплательщиком по средствам ВКС для решения вопроса погашения задолженности, вынесены постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика по ст. 47 НК РФ № 455 от 19.06.2024; № 655 от 09.08.2024, № 894 от 15.11.2024, № 51 от 13.02.2025.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» имеет перед бюджетом Российской Федерации неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

В ходе выяснения финансового положения должника судом установлено следующее.

В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о наличии зарегистрированных вещных прав на земельные участки и/или недвижимое имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ-КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» на территории Донецкой Народной Республики отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Главы и Правительства Донецкой Народной Республики по запросу суда, в соответствии с Постановлением Президиума Правительства Донецкой Народной Республики № 17-2 от 18 июля 2019 г. «О прекращении полномочий временного администратора и назначении временного администратора по управлению имуществом» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице ФИЛИАЛА №1 «ХАРЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ - КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» было назначено временным администратором имущества, принадлежащим нерезиденту. Законом Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 г. №422- IIHC «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» (далее - Закон №422-IIHC) определены основания включения имущества в Перечень имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики. Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Закона № 422-IIHC в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, юридических лиц - нерезидентов, физических лиц - предпринимателей - нерезидентов, находящееся на территории Донецкой Народной Республики, на которое введен специальный режим управления путем назначения временного администратора по управлению данным имуществом в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики. В связи с чем, имущество нерезидента, которое находилось в управлении ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице ФИЛИАЛА №1 «ХАЦЫЗСКИЙ СТАЛЕПРОВОЛОЧНЫЙ - КАНАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛУР» ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8» было обращено в государственную собственность Донецкой Народной Республики, не являлось и не является собственностью ООО «РОСТЭКСПОСНАБ 8».

Кроме того, судом установлено, что уполномоченный орган в качестве сведений о должнике указал автомобили, которые не являлись и не являются собственностью должника, а находились во временном управлении, согласно указанного выше Постановления Президиума Правительства Донецкой Народной Республики от 18 июля 2019 года № 17-2. Автомобили, указанные заявителем, были переданы должнику по Акту приема-передачи целостного имущественного комплекса Харцызского филиала Частного Акционерного Общества «Производственное Объединение «Стальканат-Силур» Завод «Силур».

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12 декабря 2024 года №2625-р автомобили, указанные заявителем, переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность публично правовой компании «Фонд развития территорий».

На балансе должника числится только одно транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 53212, оранжевый, год выпуска - 1989, VIN - 

<

***>, которое по утверждению должника, в настоящее время находится на СВО, о чем представлена бухгалтерская справка и односторонний акт приема-передачи. 

По данным инвентаризационных описей по состоянию на 30.12.2023 активы должника составляли 13 757 010,38 руб., дебиторская задолженность 380 166 997,62 руб. 

Одновременно с изложенным 26.06.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 455 от 19.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Харцызску ДНР ФИО6 было возбуждено Исполнительное производство №12685/24/80054-ИП.

В рамках исполнительного производства №12685/24/80054-ИП судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на право требования должника к контрагенту, Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «МетАвтоПром», по перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости на общую сумму 120 650 007,60 рублей (Постановление об аресте права требования должника по договору поставки от 12.09.2024г.).

За счет арестованной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности по договору поставки по исполнительному производству № 2196/24/80054-ИП происходит погашение суммы долга. 

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права, в том числе имущественные права, возникающие из договоров, являются самостоятельным видом объектов гражданских прав. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

По смыслу ст. 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу. 

Данные основания указывают на наличие возможности пополнения имущественной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоснованных и достоверных доказательств наличия у должника имущественного актива в виде дебиторской задолженности, в отношении которой имеются перспективы принятия мер по взысканию и инвентаризации ее для целей включения в конкурсную массу, а позиция должника об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременной.

Должник наличие задолженности перед заявителем в заявленной сумме не отрицает, имеет намерения по ее погашению, вместе с тем, финансовой возможности единовременного погашения долга на данный момент не имеет.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должником не представлено доказательств того, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения в течение непродолжительного времени.

Доводы должника относительно пропуска уполномоченным органом срока на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника - юридического лица суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве уполномоченный наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», решение о направлении в суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган обязан принять не позднее чем через 90 дней со дня направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа.

По результатам принятого решения, составляется заявление уполномоченного органа об инициировании несостоятельности (банкротстве) должника, и направляется в арбитражный суд в установленные сроки.

Законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным. Следовательно, истечение 90-дневного срока не влечет за собой утрату налоговым органом права на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника - юридического лица. В тоже время указанное положение порождает обязанность по направлению заявления о банкротстве в суд.

Таким образом, отказ в реализации права уполномоченного органа на судебную защиту в рамках банкротства, а равно лишение возможности исполнения обязательств установленных подзаконными нормативно правовыми актами, исключает конституционные гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого, и не допускает исполнение конституционных обязанностей по соблюдению Конституции, законов, подзаконных актов (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа о признании Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (несостоятельным (банкротом) и введении процедуры локального производства по делу о банкротстве – конкурсного производства имущественной массы должника, является обоснованным.

Принимая во внимание наличие задолженности и неисполнение должником обязательства по ее погашению, нахождение филиала иностранного лица на территории Российской Федерации, наличие движимого имущества на территории Российской Федерации, а также имущественного актива в виде дебиторской задолженности, суд приходит к выводу, что в соответствии с российским законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

Одновременно с указанным, суд считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. 

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве. 

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в суд), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для организаций составляет 100 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, в связи с удовлетворением требований заявителя, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000,00 руб.

Относительно очерёдности удовлетворения реестровых требований суд отмечает следующее.

В соответствии с заявлением уполномоченного органа (с учётом уточнений на текущую дату) задолженность организации, с учетом частичных уплат, составляет 103 031 319,81 руб., в том числе: основной долг - 77 327 226,70 руб., пеня - 25 702 343,11 руб., штрафы - 1 750,00 рублей.

Уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере - 2 686 301,12 руб., в том числе основной долг - 2 686 301,12 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 100 345 018,69 руб., в том числе основной долг - 74 640 925,58 руб., пеня - 25 702 343,11 руб., штраф - 1 750,00 рублей.

В состав второй очереди уполномоченный орган просит включить задолженность должника по страховым взносам в размере 2 686 301,12 руб.

Очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. 

Вместе с тем, вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а лишь регламентирует порядок исчисления и уплаты взносов, не меняя характера (существа) соответствующих платежей. 

С 01.01.2023 все категории налогоплательщиков переведены на новую форму оплаты налогов и страховых взносов - Единый налоговый платеж, распределяющийся на Единый налоговый счет (Федеральный закон № 263 от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования по нормативу 80,1078 процента; страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного медицинского страхования по нормативу 19,8922 процента. 

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и обязательного медицинского страхования. 

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор № 3)). 

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 6 пункта 2, абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Таким образом, включение различных страховых взносов в совокупном фиксированном размере в полном объеме во вторую очередь отклоняются судом, как противоречащие положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 3. 

На основании изложенного, суд полагает, что страховые взносы в полном объеме не подлежат включению во вторую очередь реестра, так как это противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 3. 

С учетом изложенного, исходя из особой и различной по своей сути правовой природы страховых взносов, подлежащих учету во второй очереди реестра требований кредиторов, и иных страховых взносов, учитываемых в составе третьей очереди, суд приходит к выводу о том, что заявляемые с 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, из заявленных страховых взносов в совокупном фиксированном размере 2 686 301,12 руб., в состав второй очереди подлежат включению 2 151 936,73 рублей (80,1078% от 2 686 301,12 руб.) - на обязательное пенсионное страхование и третьей очереди – 534364,39 руб. иные страховые взносы (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) (19,8922% от 2 686 301,12 руб.). 

Указанная позиция по очередности требований поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС24-22859 от 27.01.2025 г. по делу № А05-2304/2023, в постановлениях Арбитражного суда Центрального круга от 27.11.2023 г. по делу № А35-2164/2019, от 21.02.2024 г. по делу № А35-1327/2923, от 23.12.2024 г. по делу № А35-9430/2023, а также в постановлении Двадцать первого арбитражным апелляционным судом от 05.07.2025 г. по делу № А85-1242/2024.

Суд дополнительно разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Признать заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа о признании Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры локального производства по делу о банкротстве – конкурсного производства имущественной массы должника, обоснованным.

Ввести в отношении имущественной массы Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев (до10.12.2025).

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23211, адрес для направления корреспонденции: 194100, 

<

...>, а/я 12.08), члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123056, г. Москва, Вн. Тер. Муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 61, стр. 2, помещ. 19/9).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа в сумме 2 151 936,73 рублей, в том числе основной долг – 2 151 936,73 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа в сумме 100 879 383,00 рублей, из которых: основной долг – 75 175 290,00 рублей, пеня – 25 702 343,11 рублей, штраф – 1 750,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПОСНАБ 8» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал) в лице филиала № 1 «ХСПКЗ «СИЛУР» (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000,00 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 04 декабря 2025 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>. 

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до даты судебного заседания направить в соответствии со статьями 143 или 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду и основным участникам дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. 

Судья Ю.А. Рыкова