АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                                                   Дело №А83-6045/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола помощником судьи Черной Д.М. рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Крымский содовый завод» (ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, 

<

...>) 

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Красная, 19, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерство экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.07.2020 №1920, диплом, представитель;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 17.09.2020 №РМ-11-15757, диплом, представитель;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 13.01.2020 №1062, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (21.04.2020 наименование изменено на акционерное общество «Крымский содовый завод», далее - АО «Крымский содовый завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, управление) о признании недействительным предписания №05-11/2-2019-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 08.02.2019, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальником отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, а также взыскании судебных расходов.

Заявленные требования общество мотивирует незаконностью вывода управления о необходимости корректировки расчета платы за размещение отходов в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с повышающим коэффициентом 5, поскольку АО «Крымский содовый завод» совершены достаточные и исчерпывающие меры по утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения компенсации за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициента 0.3. К тому же, актуальность исполнения предписания нивелирована Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю в требовании от 20.03.2019 №7/110319-1/06-1208.

Во время судебного заседания представитель АО «Крымский содовый завод» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 7-13), возражениях по пояснения (т. 1 л.д. 170-172), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 43-45, 100-109, т. 5 л.д. 124-127), поддержал в полном объеме.

Представитель Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, далее – Южное управление Росприроднадзора, управление) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, поименованным в отзыве (т. 2 л.д. 9-12), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 75-76, 94-95, т. 5 л.д. 1-3, 61-64), ссылаясь на законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого ненормативного акта, принятого по факту неутверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство, Министерство экологии и природных ресурсов) также против удовлетворения заявления возражал и представил суду пояснения, аналогичные пояснениям управления (т. 5 л.д. 35-37, 129-131, т. 6 л.д. 2-3). Дополнительно отметил, что заявитель в спорном периоде не предпринял все возможные меры для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; заявления об утверждении нормативов неоднократно возвращались ПАО «Крымский содовый завод» на доработку. К тому же, Министерством экологии и природных ресурсов на основании приказа от 17.12.2019 №2109 после устранения всех нарушений и замечаний, а также подтверждения ФГБУ «ФЦОА» соответствия класса опасности вида отходов «Отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной) (осадок (шлам) отстаивания стоков производства карбоната натрия (соды кальцинированной)» заявленному классу опасности утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ПАО (АО) «Крымский содовый завод», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

При этом общество на основании ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) является плательщиком платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании приказов от 08.11.2018№566-од и от 13.11.2018 №573-од в период с 13.11.2018 по 19.11.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена внеплановая выездная проверки в отношении ПАО «Крымский содовый завод» на предмет соблюдения требований экологического законодательства. 

По результатам проверки, нашедшим свое отражение в акте от 22.11.2018№05-11/1-2018, выявлены нарушения природоохранного законодательства. 

22.11.2018 вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №05-11/2-2018-24, которым обществу предписано в срок до 15.01.2019: произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5, а также рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

С целью контроля выполнения ПАО «Крымский содовый завод» ранее выданного предписания №05-11/2-2018-24 по истечению срока его выполнения управлением на основании приказа от 14.01.2018 №18-од в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки от 23.01.2019 №05-11/1-2019-3 (т. 1 л.д. 40-45).

Проведенной проверкой установлено неисполнение обществом предписания №05-11/2-2018-24.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю 08.02.2019 ПАО «Крымский содовый завод» нового предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №05-11/2-2019-3.

Названным ненормативным актом обществу предписано в срок до 01.04.2019 произвести корректировку расчета платы за размещение отходов в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и предоставить в адрес управления расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5, а также рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС за 2017 год (т. 1 л.д. 52-53).

АО «Крымский содовый завод», полагая, что предписание от 08.02.2019 №05-11/2-2019-3 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы общества относительно нивелирования актуальности оспариваемого предписания вследствие выставления управлением 20.03.2019 требования №7/110319-1/06-1208, законность которого подлежит установлению в рамках дела №А83-637/2020. Так, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание носит властный характер, исходит от управления в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законом порядке, а также порождает определенные правовые последствия для АО «Крымский содовый завод» в виде возможности привлечения к административной ответственности. К тому же, в предписании, в отличие от требования от 20.03.2019, не установлена конкретная подлежащая возмещению сумма, обществу предложено самостоятельно ее исчислить. Более того, поименованные ненормативные акты несут самостоятельные различные правовые последствия для заявителя. В первом случае – возможность привлечения к административной ответственности, во втором – меры принудительного взыскания подлежащей уплате суммы, а выставленное 20.03.2019 требование не приостанавливает и не отменяет действие предписания №05-11/2-2019-3.

В свою очередь, правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.4 Федерального закона №7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. 

Согласно ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона №7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 13 ст. 16.3 Федерального закона №7-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 «Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденного приказом Минприроды России №3 от 09.01.2017 (далее - Порядок №3), последний устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - декларация о плате, плата) лицами, обязанными вносить плату в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №7-ФЗ, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы. 

Пунктом 8 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 (далее - Правила №255), установлено, что плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее - Постановление №913), с применением коэффициентов, установленных законодательством в  области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением №913 и Постановлением №1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности). 

В соответствии с п.п. 9, 10 Правил №255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов. 

При определении платежной базы учитываются: а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов либо технологических нормативов; б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы); в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, выбросы и сбросы (включая аварийные), указанные в подпункте «б» настоящего пункта; г) лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно ст. 18 Федерального закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. 

Данный порядок определен приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 №50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее – Порядок №50). 

В соответствии с п. 5 Порядка №50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с приложением документов, указанных в п. 7 Порядка №50. 

В п. 11 Порядка №50 указаны основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая: наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком №792; превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации). 

В соответствии с Порядком №50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 №349, субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов. 

Судом установлено, что общество неоднократно обращалось в компетентные органы с заявлениями об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получало отказы, в том числе по причине некомплектности предоставленных документов, а также отсутствия указанных объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов. 

Согласно ст. 29.1 Федерального закона №89-ФЗ до 1 января 2020 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов), не распространяется на объекты размещения отходов, созданные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также допускается эксплуатация указанных объектов в границах населенных пунктов на территории Республики Крым и в границах города федерального значения Севастополя. 

Согласно п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Пунктом 37 Правила №255 установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Между тем, во исполнение требований Правил №255 в период с 13.11.2018 по 19.11.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверки в отношении ПАО «Крымский содовый завод», по результатам которой 22.11.2018 вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №05-11/2-2018-24, которым обществу предписано в срок до 15.01.2019 произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5, а также рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Не согласившись с предписанием, ПАО «Крымский содовый завод» обратилось в суд с требованием о признании последнего незаконным (дело №А83-810/2019). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2019, обстоятельства установленные которым, являются преюдициальным применительно к спорным правоотношениям сторон на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А83-810/2019 отменены; ПАО «Крымский содовый завод» в удовлетворении заявленных требований отказано. Так, суд кассационной инстанции указал, что в акте проверки от 22.11.2018 №05-11/1-2018-64 в части полноты и своевременности внесения платы за НВОС (лист 23 акта проверки) отражено, что ввиду отсутствия на 2017 год утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение обществом в нарушении Правил №255 расчет суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год произведен без повышающего коэффициента 5. Таким образом, акт проверки содержал всю исчерпывающую информацию о выявленном нарушении природоохранного законодательства в части полноты и своевременности внесения платы за НВОС, в том числе и по периоду оплаты. Кроме того, общество не оспаривало выявленные при проверке нарушений обязательных требований природоохранного законодательства, отраженных в акте проверки, способа их устранения, а также срока исполнения предписания. Существо заявленных требований сводилось исключительно к не пониманию периода времени, за который необходимо произвести соответствующий расчет. Следовательно, ПАО «Крымский содовый завод» был понятен как способ устранения выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений требований природоохранного законодательства, так и время, предоставленное для его осуществления.

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 08.02.2019 вынесено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю вследствие неисполнения выданного ранее предписания от 22.11.2018 в срок, указанный в нем. Предписание от 08.02.2019 имеет аналогичное содержание в части необходимых к исполнению обществом мер и нормативных оснований для его выдачи, что опровергает позицию общества об обратном.

В этой связи, поскольку законность и обоснованность ненормативного акта, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, правовые основания для признания последнего незаконным отсутствуют.

Более того, доводы заявителя о невозможности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты были предметом рассмотрения судов в рамках судебного дела №А83-810/2019 и отклонены как необоснованные.

Таким образом, АО «Крымский содовый завод» не доказана правомерность начисления им платы за НВОС  за 2017 год с учетом коэффициента 0,3.

К тому же, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает возможность применения повышающего коэффициента 5 к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду в зависимость от факта подачи лицом в уполномоченный орган заявления об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, либо истечение срока действия установленных ранее лимитов.

Существенных нарушений, допущенных управлением при проведении в отношении общества проверки, алгоритм которой регламентирован взаимосвязанными положениями п.п. 46, 58, 68, 70 Административного регламента исполнения Росприроднадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 №25824), судом не выявлено.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам природоохранного законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных АО «Крымский содовый завод» требований.

Более того, оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку содержит информацию о допущенных АО «Крымский содовый завод» нарушениях и предоставляет заявителю возможность самостоятельно выработать меры, направленные на устранение и недопущение выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                            С.О. Лукачев