АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года

Дело № А33-33314/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора страхования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ" (далее – ответчик) о расторжении договора страхования ОСАГО ККК №3006442432 от 05.06.2019.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО1, ФИО2.

Исковые требования о расторжении договора основаны на том, что ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о характере использования ТС, не указал, что оно будет использоваться в качестве такси.  Использование ТС в качестве такси, существенно увеличивает страховой риск и страховую премию.  Доплатить страховую премию ответчик отказался.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, сослался не недоказанность истцом довода о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, на прекращение действия договора страхования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.06.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Хороший водитель» заключен договор ОСАГО серия ККК № 3006442432 сроком на 1 год (с 07.06.2019 по 06.06.2020) с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volkswagen Ро1о (Т7640К124), принадлежащее на праве собственности ООО «Хороший водитель», получило механические повреждения.

18.09.2019 в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

18.09.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет символику, указывающую на то, что автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска кузова белого цвета.

Истцом установлено, что согласно данным сайта Министерства     транспорта     Красноярского     края (http: // www.mintrans.krskstate.ru/page9523/uslugi/taxi/reestr)  транспортное           средство Volkswagen Ро1о (Т7640К124), принадлежащее ООО «Хороший водитель», включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края. 

Разрешение серии АА № 016185 в отношении транспортного средства Volkswagen Ро1о (Т7640К124) выдано 24.06.2019, то есть после заключения договора ОСАГО. Cрок действия данного разрешения определен с 24.06.2019 до 24.06.2024.

По договору страхования от 05.06.2019 ККК № 3006442432 рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2058 руб. в связи с использованием транспортного средства для прочих целей. Ответчик при заключении договора уплатил страховую премию в размере 7334,71 руб.

Истец указал, что в связи с использованием транспортного средства в качестве такси, страховая премия по договору страхования ККК № 3006442432 составила бы 26370,04 руб., а не 7334,71 руб. как уплатил ответчик при заключении договора.

На уведомление истца о приведении договора ККК № 3006442432 в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами (увеличение страхового риска при использовании транспортного средства в качестве такси) ответчик не ответил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу пункта 2 статьи 959 Гражданского кодекса РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор ОСАГО от 05.06.2020 ККК № 3006442432, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" и обществом с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЙ ВОДИТЕЛЬ», прекратил свое действие. 

Как указали суду обе стороны, неисполненные обязательства сторон по договору страхования отсутствуют.

Ввиду того, что договор ОСАГО от 05.06.2020 ККК № 3006442432 прекратил свое действие, его расторжение не возможно. 

В связи с отсутствием неисполненных  обязательств по договору, расторжение договора не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца. 

Кроме того, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства:  извещение о дорожном транспортном происшествии от 10.09.2019, реестр выданных разрешений (с 20.08.2015), акт осмотра транспортного средства от 18.09.2019 № 0017370254сс: 16536325 ТС 2019 Volkswagen Ро1о (Т7640К124), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси АА 016185 от 24.06.2019, договор об оказании услуг от 28.06.2019 № 10248571 договор аренды транспортного средства от 10.07.2019, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих довод о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в частности,  об использовании истцом транспортного средства в качестве такси. 

На основании договора аренды транспортного средства от 20.07.2019  транспортное           средство Volkswagen Ро1о (Т7640К124) передано в аренду ФИО1. 

Использование на ТС символики такси не свидетельствует об изменении цели использования транспортного средства ввиду заключения ООО «Хороший водитель» с ООО «Яндекс.Такси» договора об оказании об оказании услуг от 28.06.2019 № 10248571, предметом которого являются, в том числе, услуги по размещению и распространению рекламных материалов «Яндекс.Такси».

Само по себе включение ТС в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа и срок действия договора также не свидетельствуют об этом. Иных доказательств истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко