АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5422/2016

г.Калуга

30 января 2018 г.

дело рассмотрено 23.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании: 

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

      ФИО2

 

от заявителя - ФИО3 (

<

...>) – не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

от третьего лица - арбитражного управляющего ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А54-5422/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра, управление) от 05.09.2016 № 9-05/09/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4). 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2017 и  суда Центрального округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО3  16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 31.07.2017 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 31.07.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились.

По ходатайству ФИО3 определением суда кассационной инстанции от 20.12.2017 лицам по делу была обеспечена возможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области. Однако ФИО3 и представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, юридические услуги арбитражному управляющему (доверитель) оказывались ФИО5 (поверенный) на основании договора поручения от 01.12.2016 № 0112/16-2 на совершение юридических действий (далее – договор от 01.12.2016).

В силу пункта 1 договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области настоящего дела.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 рублей; составление отзыва на жалобу - 3000 рублей; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 3000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалоб - 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобы - 5 000 рублей; устная консультация по гражданским, административным, уголовным делам - 1 000 рублей.

Согласно подписанному 20.04.2017 между доверителем и поверенным акту об оказании услуг по договору от 01.12.2016 поверенный оказал следующие юридические услуги: устная консультация - 1000 рублей; 1 судебное заседание в суде первой инстанции 08.12.2016 - 5 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей. Стоимость оказанных услуг - 16000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО4 в сумме 16000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 27.04.2017.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. При этом суд сослался на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 протокол № 13, согласно которым стоимость юридических услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 рублей, составление искового заявления - от 5000 рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2000 рублей, представительство интересов в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 6000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А54-5422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Г.А. Стрегелева

 

ФИО1