ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86179/2023

25 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен

от АО «Тандер»: не явилось, извещено

от АО «Восток-Сервис-Спецкомплект»: ФИО2, по доверенности от 05.09.2024

от товарищества собственников недвижимости «Сенеж»: не явилось, извещено

при рассмотрении 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП ФИО1

на решение от 27 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1, АО «Тандер» к АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», товариществу собственников недвижимости «Сенеж» о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект», товариществу собственников недвижимости «Сенеж» (далее – АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ТСН «Сенеж», ответчики) о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 21.04.2023 по вопросам: № 3 об утверждении собственниками заключения эксперта об инженерно-техническом обследовании МКД; № 4 о необходимости выполнения неотложных работ в соответствии с заключением эксперта; № 5 о выборе организации, оказывающей услуги по составлению сметной документации, утверждении проекта договора на оказание услуг по составлению сметной документации, одобрении заключения договора на оказание услуг по составлению сметной документации; № 6 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на оплату услуг по составлению сметной документации; № 7 о выборе лица, имеющего право заключать от имени и в интересах собственников помещений в МКД договор на оказание услуг по составлению сметной документации по объекту: «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>»; № 8 об утверждении сметы АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о понесенных расходах на приобретение лифтового оборудования; № 9 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на приобретение лифтового оборудования; № 10 об утверждении размеров долей компенсации собственниками помещений в МКД затрат на приобретение лифтового оборудования. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года удовлетворено ходатайство АО «Тандер» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение норм процессуального законодательства приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года по делу № А07-40822/2017, поскольку ответчик по данному спору участником дела не являлся; считает, что материалами настоящего дела подтверждается, что спорный многоквартирный дом является на сегодняшний день объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что помещения в настоящем доме объектами жилищных прав не являются, в связи с чем, к спорным взаимоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда на то, что принятые решения фактически позволяют АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», не являющемуся застройщиком данного МКД, произвести бесконтрольную со стороны государства достройку не введенного в эксплуатацию дома с привлечением средств граждан, что противоречит требованиям закона, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

До судебного заседания от АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом (по адресу: 

<

...>) зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв. м. 

Общим собранием собственников данного многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом от 21.04.2023 № 7:

№ 3 об утверждении собственниками заключения эксперта об инженерно-техническом обследовании МКД; 

№ 4 о необходимости выполнения неотложных работ в соответствии с заключением эксперта; 

№ 5 о выборе организации, оказывающей услуги по составлению сметной документации, утверждении проекта договора на оказание услуг по составлению сметной документации, одобрении заключения договора на оказание услуг по составлению сметной документации; 

№ 6 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на оплату услуг по составлению сметной документации; 

№ 7 о выборе лица, имеющего право заключать от имени и в интересах собственников помещений в МКД договор на оказание услуг по составлению сметной документации по объекту: «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>»; 

№ 8 об утверждении сметы АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о понесенных расходах на приобретение лифтового оборудования; 

№ 9 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на приобретение лифтового оборудования; 

№ 10 об утверждении размеров долей компенсации собственниками помещений в МКД затрат на приобретение лифтового оборудования. 

Мотивируя свои требования, истцы указали, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 21.04.2023 № 7, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются недействительными (ничтожными) в силу отсутствия кворума для принятия данных решений. 

Спорный многоквартирный дом является на сегодняшний день объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что помещения в настоящем доме объектами жилищных прав не являются. Нормы жилищного законодательства в рассматриваемом случае не применимы.

Истцы указали, что принятие данных решений относилось к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, указанные решения являются недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрения спора по делу № А07-40822/2017 установил, что необходимость выполнения ремонтных работ в доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением, поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> не является объектом незавершенного строительства; за всеми участниками строительства, в том числе за истцом ФИО1, зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Право собственности возникло на законных основаниях, никем не оспорено, в добровольном порядке истцами не погашено.

Судами также установлено, что для проведения неотложных работ (ремонта) получать разрешение на строительство не требуется, при этом, данный вывод нашел свое подтверждение в заключении ООО СП Групп, письме проектной организации ООО «АПБ Дельта» и отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. 

В соответствии с выводами отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выполненным комплексным расчетом, установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена: горизонтальные перемещения здания не превышают предельно допустимых, ускорения колебаний верхних этажей в пределах нормы, крутильная форма колебаний является третьей после двух первых поступательных (страница 38 отчета); фактическое техническое состояние фундаментов, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 39 отчета); фактическое техническое состояние вертикальных несущих конструкций, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 40 отчета); фактическое техническое состояние перекрытий, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 41 отчета); фактическое техническое состояние конструкций лестниц, пандуса и входных групп, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 42 отчета); фактическое техническое состояние несущих конструкций покрытия, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное) (страница 43 отчета); 

- общее состояние возведенных несущих конструкций жилого дома и пристроенной подземной парковки, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков покрытия подземной стоянки м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное). 

Состояние кровли, облицовочных покрытий по фасадам и внутренним помещениям строений - неудовлетворительное (страница 44 Отчета). 

В Заключении СП Групп, в частности, отмечено, что общее техническое состояние обследуемого здания, согласно п. 3.12 и 5.1.5 [2], оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. 

В процессе обследования дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность элементов несущих строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, не выявлены. 

В результате анализа конструктивной схемы здания и обеспеченности устойчивости и пространственной жесткости несущих конструкций установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций здания не носят угрожающий характер, общая устойчивость коробки здания на момент проведения обследования обеспечивается. 

На основании вышеизложенного, эксперты указали, что для эксплуатации здания согласно всем нормативным требованиям, необходимо проведение комплекса восстановительных строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, а также организационно технических мероприятий, изложенных в разделе 5 настоящего заключения (страница 61 Заключения СП Групп).

Более того, Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении спора по делу № А07-40822/2017 установил, что для проведения ремонта получать разрешение на строительство не требуется (стр. 41 решения). 

При этом ФИО1 в рамках дела № А07-40822/2017 ссылался на Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 № 1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 50531105-07-09 от 27.08.2009, а так же на ответы Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, согласно которым заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 № 57/1 на дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009. 

В свою очередь, Арбитражным судом Республики Башкортостан посредством проведения экспертизы установлено, что произведенные работы в доме являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также сделан вывод о том, что существование Распоряжения от 21.08.2009 об отмене заключения и факт отмены заключения документально не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 11, 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; исходя из того, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания многоквартирного дома не жилым; установив, что за всеми участниками строительства зарегистрировано право собственности на квартиры, которое никем не оспорено; отметив, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П); учитывая, что судами в рамках дела № А07-40822/2017 по спору между ООО «ТКС» (один из собственников) и ФИО1 установлен фактический характер выполняемых работ, которые носят неотложный характер и не зависят от усмотрения долевых собственников, между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае; указав, что к правоотношениям по поводу владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, которые поставлены на государственный кадастровый учет и право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации; установив, что 21.04.2023 приняли участие в голосовании на общем собрании собственников - 86,65 %, а по каждому вопросу повестки собрания «За» проголосовали - 60,53 %, при таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений в МКД от 21.04.2023 проведено при наличии кворума, а решения приняты необходимым количеством голосов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (большинством голосов участников собрания), при этом, для проведения неотложных работ (ремонта) получать разрешение на строительство не требовалось; учитывая, что инициатором собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2023 являлось общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», которое так же выступало на собрании с предложением о принятии решений о производстве неотложных работ в доме, поскольку без выполнения таких работ ни один из собственников не имеет возможности пользоваться домом для проживания в соответствии с принятым стандартом для многоквартирных жилых домов, а общество, которое приобрело помещения в доме для коммерческих целей, не имеет возможности реализовать свой законный интерес в извлечении прибыли от эксплуатации или продажи помещений, готовых к полноценному и безопасному использованию; принимая во внимание, что застройщик дома признан банкротом и принятие решения о том, что только лицо, обладающие статусом застройщика данного дома, может проводить какие-либо работы и только на основании разрешения на строительство приведет к ситуации, когда данные неотложные работы вообще проводиться не будут; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу № А41-86179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова