ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9189/2024

№ 09АП-10891/2024

№09АП-10892/2024

г. Москва                                                                                       Дело № А40-167252/21

«17» мая 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» мая 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-167252/21 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СтройПартнер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПартнер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.03.2023

от ООО «Вектор»: ФИО5 по дов. от 16.05.2023

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 05.06.2023

от к/у ООО «СтройПартнер»: ФИО7 по дов. от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-167252/21 в отношении ООО «СтройПартнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022 в отношении ООО «СтройПартнер» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПартнер» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Партнер» - ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Партнер». Производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А40-167252/2021 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить определение в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. С апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представители  ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Вектор» и конкурсного управляющего ООО «СтройПартнер» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, предусмотренной ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на непередачу документов должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Партнер», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подп. 1 и 2 п. 4. ст. 61 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и данным выписки ЕГРЮЛ, участниками Общества являлись ФИО3 и ФИО1 с долями по 50%уставного капитала. За последние три года до принятия заявления о признании ООО «СтройПартнер» банкротом, т.е. за период с 16.08.2018 до 16.08.2021 г. генеральными директорами Общества являлись:

- в период с 12.03.2018 по 17.09.2018 -ФИО10;

- в период с 17.09.2018 по 29.01.2019 - Пароконный И.Н.;

- в период с 29.01.2019 по 23.11.2020 - ФИО2;

- в период с 23.11.2020 до даты признании должника банкротом – ФИО3 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на 01.01.2019 г. имелись признаки объективного банкротства. Согласно данным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, уже в 2019 и 2020 годах ООО «СтройПартнер» имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом. Показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,03, а на 31.12.2020 составлял 0,01 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 3% и 1 % соответственно от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными). Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,77, а на 31.12.2020 составлял лишь 0,64 (вместо рекомендуемого 2), и это означает возможность должника единовременно погасить не более 77% (на 31.12.2019) от имевшихся у него краткосрочных обязательств. И в случае погашения краткосрочных обязательств Должник не будет иметь возможность для продолжения текущей деятельности в виду недостаточности оборотных средств.

В течение всего периода деятельности должника значения основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (абсолютная и текущая ликвидность, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности должника по текущим обязательствам) находились за пределами нормальных значений, точка безубыточности в деятельности должника не была достигнута на протяжении всего анализируемого периода (3,4 кв. 2018 г. - 04.10.2022 г.) в связи с чем предприятие должник находилось в состоянии постоянного кризиса уже в 3 и 4 кв. 2018 г. и руководитель должника должен был узнать о наличии признаков несостоятельности у предприятия по итогам окончания 4 кв. 2018 г. 

Таким образом, по результатам проведения финансового анализа управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника по состоянию на - 01.01.2019 г., а руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако заявление руководителем должника направлено не было. Заявление о банкротстве было подано конкурсным кредитором ООО «Спектр» - 16.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Судом первой инстанции отмечено, что анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Кроме этого, данные анализа финансового состояния должника подтверждаются неисполнением требований перед кредиторами. На настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

Наименование кредитора

Период

начала

просрочки

исполнения

обязательства

Документ,  подтверждающий период просрочки исполнения обязательства

Сумма в РТК

ООО «БЭСТО

жд»

с 19.01.2018

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167252/2021-184-418 от 12.10.2022 Решение Арбитражного суда города   Москвы от 21 декабря 2021г. по делу А41-83300/2021

18 710 261,50 руб.

ООО «Сигма»

август 2020

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167252/2021-184-418 от 29.03.2023

1 524 616,15 руб.

ООО «ВЕКТОР»

11.09.2020

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167252/2021-184-418 от 25.10.2022

3 513 404,43 руб.

ООО  «ПК «ПРОМБЕТОН»

сентябрь

2020

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167252/2021-184-418 от 13.03.2023

1 909 867, 50 руб.

ООО

10.10.2020

Определение Арбитражного суда

116217,78 руб.

«Строитель»

города Москвы по делу № А40-167252/2021-184-418 от 28.03.2023

ООО «СПЕКТР»

27.10.2020

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167252/2021-184-418 от 18 апреля 2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу 

№ А40-234436/20

2 241 345,40 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «СтройПартнер» размер требований кредиторов на настоящий момент составляет 32 263 184,47 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО3 о том, что им с начала 2021 года принимались меры к анализу финансового состояния должника и попыткам выхода из кризисной ситуации, поскольку ФИО3 с момента создания общества являлся его участником с долей 50% и не мог не знать о состоянии общества. Им не было инициировано собрание участников Общества в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Не могут служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности доводы ФИО3 о том, что задолженность, которая сейчас включена в реестр требований кредиторов возникла в период руководства ФИО2, до назначения ФИО3 генеральным директором., о том, что в период его руководства задолженность была снижена за счет отказа от лизинга, взыскания дебиторской задолженности размере 2,5 млн. рублей, о том, что по его мнению финансовые результаты работы общества в 2020 г. были положительными в связи со следующим. 

ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в том числе и в тот период, когда ФИО2 исполнял обязанности генерального директора в силу того, что являлся учредителем общества с долей 50%, давал обязательные для исполнения указания, и не мог не знать о его финансовом состоянии как указал суд первой инстанции. Взыскание дебиторской задолженности в размере 2,5 млн. рублей, даже как часть антикризисного плана, не может освободить от ответственности по ст. 61.12, так как поступление на расчетный счет указанной суммы не позволило бы должнику полностью рассчитаться с кредиторами. Доказательств расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя в материалы дела не представлено, а также расчетов его экономической целесообразности. Довод о финансовых результатах в 2020 г. ничем не подтвержден.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Партнер» суд исходил из следующего. ФИО2 исполнял обязанности генерального директора в период с 29.01.2019 г. по 23.11.2020 г. Доводы о том, что он фактически не принимал участия в управлении обществом судом были обоснованно отклонены, так как согласно материалам дела именно ФИО2 заключал договоры с кредиторами ООО «Вектор», ООО «Спектр». Ссылка на ограничение полномочий генерального директора Уставом общества также не имеет подтверждения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, вступая на указанную должность, должен осознавать последствия совершения им определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами финансового анализа, установленной датой объективного банкротства 01.01.2019 г. апеллянт считает что, по состоянию на эту дату у общества не было таких признаков неплатежеспособности как - текущих судебных разбирательств; вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности перед кредиторами; действующих исполнительных производств; имелся актив в виде бетонного завода и иные активы; постоянно была прибыль; общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, осуществляло платежи контрагентам.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО2, поскольку по состоянию на 01.01.2019 г. у общества имелось неисполненное обязательство перед мажоритарным кредитором ООО «БЭСТО ЖД», которое в последующем было включено в реестр требований кредиторов на основании решения суда. В случае исполнения обязанности перед данным кредитором общество не имело бы возможности в дальнейшем к ведению деятельности и расчету с иными кредиторами. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. В настоящей ситуации, в период руководства ФИО2, при наличии непогашенных обязательств перед ООО «БЭСТО ЖД», заключались договоры с другими поставщиками, в том числе ООО «Вектор», ООО «Спектр» на поставку аналогичного товара. Контрагенты фактически были введены в заблуждение относительно исполнения обязанностей обществом.

Является необоснованным довод ФИО2 о том, что финансовый анализ выполнен условно-формально и не содержит реальных показателей. Автор жалобы выражает несогласие без ссылки на конкретные выводы, пункты и без указания собственной позиции по выводам фин.анализа. Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 3676 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: 

- дата и место его проведения; 

- фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; 

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; 

- полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; 

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; 

- причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; 

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; 

- результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; 

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; 

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; 

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; - вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Таким образом, при проведении финансового анализа временный управляющий должника руководствовался принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указаны все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа использовались документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основаны на расчетах и реальных фактах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании от 10.10.2022 при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

Не состоятельным является довод ФИО2 о том, что он был привлечен к участию в деле о банкротстве только в настоящем обособленном споре в качестве ответчика и ранее не имел возможности оспаривать финансовый анализ и представить свои доказательства виду того, что являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, с 10.05.2023 г., ФИО2 имел соответствующие процессуальные права, которые были им реализованы, возражениям была дана оценка судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Партнер», суд исходил из следующего. ФИО1 являлся участником общества с долей 50% уставного капитала. Как ранее было установлено, в начале 2019 года у общества имелись признаки объективного банкротства. Кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции указал на то, что данные анализа финансового состояния должника подтверждаются неисполнением требований перед ООО «БЭСТО ЖД», ООО «Сигма», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПК «ПРОМБЕТОН», ООО «Строитель» и ООО «СПЕКТР», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, с учетом которой не позднее 01.04.2019, участники Общества, в том числе ФИО1, должны были знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В данном случае ФИО1, в нарушение п. 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, не инициировал собрание участников Общества в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Таким образом, в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве уполномоченными на то лицами, Общество должника продолжило наращивать кредиторскую задолженность.

Также отклоняется довод ФИО1 о несоответствии финансового анализа ряду нормативных актов, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку  они выражены в общем несогласии без указания ссылок на конкретные выводы, данные бухгалтерской отчетности и причин несоответствия. Между тем, судом первой инстанции давалась оценка анализу финансового состояния должника, как выполненного в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Суд первой инстанции отметил, что анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. 10.10.2022 судом было принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства. 

Также отклоняется довод ФИО1 о том, что общество в 2019 и в 2020 г. не испытывало финансовых трудностей, в связи с приобретением обществом ряда товарно-материальных ценностей, поскольку данные доводы основаны на письменных пояснениях бывшего генерального директора ФИО2, не подтверждены документально, без расчета финансовых показателей общества с учетом данных сделок.

Также ФИО1 полагает, что не подлежит привлечению к ответственности в связи с тем, что не совершал сделок, предусмотренных ст. 45 и ст. 46 Федерального закона об ООО №14-ФЗ, (сделки с заинтересованностью, крупные сделки), а также что в соответствии с п. 3 названного закона Общество отвечает по обязательствам своим имуществом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года следует, что суд усмотрел виновные действия ФИО1 в связи с тем, что им, как участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, при наличии признаков объективного банкротства общества не было инициировано собрание участников Общества в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Ответственность за данные действия предусмотрена ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельсности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-167252/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                              О.В. Гажур

                                                                                                                      ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.