АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-16135/2021  

06 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю., 

без участия представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024, принятое судьей Кочетковой Е.С., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,  

по делу № А31-16135/2021 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка,  

и у с т а н о в и л : 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 300 00 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.07.2003 № М-01-02420 и 78 534 рублей 91 копейки пеней за период с 23.12.2020 по 30.06.2021.  

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.05.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Департамента 12 870 рублей 25 копеек задолженности, 33 236 рублей 95 копеек пеней, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оспорив законность принятых судебных актов, заявитель указал на то, что Банку в порядке статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.07.2003 № М-01-02420, в том числе относительно установления площади использования земельного участка в размере 312 квадратных метров, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 04.03.2025.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001032:43 располагается объект недвижимости, а именно: нежилое здание, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141, адрес: 

<

...>, ранее принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «ФармСтэйт» (далее – ЗАО «ФармСтэйт»).  

Московский земельный комитет (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «ФармСтэйт» (арендатор) 04.07.2003 заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024201 общей площадью 700 квадратных метров (доля арендатора 312 квадратных метров), предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под аптеку, сроком до 28.11.2012 ( пункты 1.1, 2.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Москомземе, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5  

числа первого месяца квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2021 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141 с 23.12.2020 перешло к Банку (номер государственной регистрации права 77:01:0001029:4141-77/051/2020-4).  

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, в связи с чем за период с 23.12.2020 по 30.06.2021 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 300 000 рублей 78 копеек; за несвоевременное перечисление платы ответчику начислена пеня с 23.12.2020 по 30.06.2021 в размере 78 534 рублей 91 копейки.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности переходит и право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности, при наличии таковых.  

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исходя из поименованных норм права и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали, что Банк, с момента приобретения прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, вступил в договор аренды в качестве соарендатора, а потому обязан оплачивать за пользование землей арендные платежи (пропорционально своей доле).  

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.01.2020 по делу 

 № А40- 144032/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, установил, что Департаментом необоснованно произведен расчет арендной платы исходя из площади оплачиваемого земельного участка 312 квадратных метров, в то время как площадь земельного участка, подлежащего оплате акционерным обществом «ВАНГАРД» составляет 286,2 квадратного метра (с учетом площади земельного участка, общей площади здания и площади недвижимости, принадлежащей акционерному обществу).  

 Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.  

Приняв во внимание, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141 перешло от акционерного общества «ВАНГАРД» к Банку, площадь земельного участка, подлежащая оплате ответчиком, составляет 286,2 квадратного метра (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие на стороне Банка долга, а также просрочку его оплаты, проверив расчет задолженности и неустойки и, скорректировав расчеты с учетом принципа пропорциональности (учета долей) площадей всего земельного участка, здания и занимаемой ответчиком площади, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.  

Довод жалобы о том, что расчет должен производиться с учетом площади пользования земельным участком в размере 312 квадратных метров не может быть принят во внимание.  

В силу статей 35 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

Исходя из сведений о площади земельного участка, площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и общей площади здания, доля арендатора составляет менее 312 квадратных метров.  

 При рассмотрении дела ответчик не возражал против определения его доли в земельном участке в размере 286,2 квадратного метра.  

 При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А31-16135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Н. Голубева 

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Ю. Трубникова