АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 

А70-18148/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>)о признании недействительным предписания № 106 от 19.08.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - МУП «СРТ» МО Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

администрация Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

ФИО1, 

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.10.2021, ФИО3, доверенность от 19.10.2021,   

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 22.02.2022,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель, общество, ООО «Эконадзор) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании результатов проверки, оформленных актом № 142 от 19.08.2021, предписания № 106 от 19.08.2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Сургутрайторф», Администрация Сургутского района Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку акт проверки не может являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде, просил признать недействительным предписание № 106 от 19.08.2021, вынесенное по результатам проверки (т. 1 л.д. 138-152).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц. 

Согласно представленным в арбитражный суд отзывам на заявление третьи лица поддерживают заявленные обществом требования.

Как следует из материалов дела, в 1994 году на территории Сургутского района в 5 км от поселка Федоровский введен в эксплуатацию полигон утилизации твердых бытовых отходов с расчетным сроком эксплуатации - 21 год.

На указанном объекте, находящемся в собственности муниципального образования Сургутский район, методом навала накапливались отходы, образуемые преимущественно в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в пгт. Федоровский.

Полигон являлся муниципальным имуществом Сургутского района, по договору от 29.08.2007 № 10/08/28/03 передан в хозяйственное ведение МУП «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район.

Фактически эксплуатация данного полигона ТБО прекращена с 01.10.2010 в связи с убыточностью его содержания, а также несоответствием необходимым требованиям экологической безопасности. В это же время принято решение о необходимости его ликвидации и рекультивации.

Для указанных целей по инициативе администрации муниципального образования Сургутский район разработан соответствующий проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Также по инициативе администрации Сургутский район полигон ТБО пгт. Федоровский включен в число объектов накопленного вреда окружающей среде и подлежал восстановлению и рекультивации в соответствии с Планом мероприятий, установленным Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 352-п, а также в рамках реализации регионального проекта «Чистая страна».

В целях реализации экологических мероприятий, по итогам открытого конкурса между МУП «Сургутрайторф» и ООО «Эконадзор» заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 № Ф.2019.238495, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТБО пгт. Федоровский, именуемые в дальнейшем работы, в полном соответствии с Техническим заданием и проектной документацией шифр 17.005, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Согласно контракту предусмотренные работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Сводным сметным расчетом и Графиком производства работ, а также нормативными актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющим отношения к предмету Контракта. Место выполнения работ: ХМАО-Югра, Сургутский район, шт. Федоровский.

Рекультивация полигона ТБО завершена 31.07.2020 и акт рекультивации направлен Главой Сургутского района письмом № 01-02-1498 от 31.08.2020 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО5 для соответствующего контроля.

Во исполнение распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2019 № 39-р, на основании приказов от 09.06.2021 № 1032, от 12.07.2021 № 1219 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эконадзор».

По результатам проведения проверки, составлен акт проверки от 19.08.2021 № 142 и старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.08.2021 № 106.

Согласно оспариваемому предписанию обществу в срок до 15.10.2021 предложено устранить следующие выявленные нарушения: 

1. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгг. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21 в части: - на теле массива (сформированного из отходов), на прилегающей территории к массиву травянистая растительность отсутствует - 18 участков, либо находится в угнетенном состоянии (фототаблица от 24.06.2021, фото № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, фототаблица от 06.07.2021 фото № 8, 9, 10, 11); - не соблюдение срока продолжительности биологического этапа рекультивации. 

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий но охране окружающей среды» (лист 20-21) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

2. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21 в части: не соответствия угла газоотвода на дегазационных скважинах - 46 шт. проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, (фототаблица от 24.06.2021 фото № 2, 3, 4, 5,6,7, 8,9).

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 18-19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

3. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21. а именно при выполнении среза окончательного изолирующего экрана на теле основного массива (сформированного из отходов) расстояние от гидроизоляционного материала до поверхности земли: в первой точке среза расстояние составило 0,11 метра; во второй точке 0,36 метра; в третьей точке 0,22 метра. По проектной документации предусмотрено 0,50 метров (фототаблица от 24.06.2021, фото № 14-18).

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

4. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21 в части использования при рекультивации грунта, не отвечающего требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84, предусмотренным указанной проектной документацией.

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 2 Федерального закона № 174-ФЗ.

5. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, а именно установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы отобранной при проверке объекта рекультивации по сравнению с пробой почвы отобранной при проведении работ по инженерным изысканиям: 1. по свинцу в 30 раз, цинку 172 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 13,14 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 24,61 раза; 2. по свинцу в 30 раз, цинку 88 раз, по никелю в 17 раз, по марганцу в 9,86 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 15,38 раз; 3. по свинцу в 30 раз, цинку 245 раз, по никелю в 10 раз, по марганцу в 15 раз, по хрому в 85 раз, по меди в 26,15 раз; 4. по свинцу в 30 раз, цинку в 132 раза, по никелю в 23 раза, по марганцу в 12,57 раз, по хрому в 84 раз, по меди в 18,46 раза; 5. по свинцу в 30 раз, цинку 39 раз, по никелю в 16 раз, по марганцу в 185 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 27 раз; 6. по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз; 7. по свинцу в 30 раз, цинку 129 раз, по никелю в 15 раз, по марганцу в 167 раз, по хрому в 30 раз, по меди в 30 раз.

Что свидетельствует об ухудшении качестве почв после проведения рекультивации при использовании грунта, не отвечающего требованиям проектной документации. 

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

6. Превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды (протокол КХА природной подземной воды № 308-в от 09.07.2021) по иону аммония в 4,88 раза, хлоридам менее 2,5 раза, общее железо менее 73, фенолу в 6,44 раз.

Нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 59 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 2 ГОСТ 17.1.3.06-82 «Общие требовании к охране подземных вод», пункта 1.3, 2.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

7. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, а именно по результатам лабораторных исследований подземной природной воды заключение от 22.07.2021 № 274 ФГБУ «ЦДЛТИ по УФО» по ХМЛО-Югре установлено ухудшение качества подземных вод после проведения рекультивации, а также потенциальное влияние рекультивированного полигона и негативное воздействие на подземную природную воду в зоне объекта рекультивации, таким образом, работы по укладке нижнего противофильтрационного экрана в основном теле массива отходов проведены с отступлением от проектной документации.

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 69, 83) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

8. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, согласно экспертному заключению oт 02.08.2021 № 03/2-13491-Э, топографическому плану 35Ю/21-ИГДИ «Соответствие нормативных величин заложения откосов проектным значениями геометрических параметров основного тела»: нормативные величины заложения откосов не соответствуют проектным значениям, фактические значения величин заложения откосов ниже проектных.

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 32) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

9. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, согласно экспертному заключению от 02.08.2021 № 03/2-13491-Э в части: тело основного массива отходов после рекультивации - 28558 кв.м. не соответствует площади по проекту 28201 кв.м. 

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 22) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

10. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, согласно экспертному заключению от 02.08.2021 № 03/2-13491-Э в части: не соответствует фактическое месторасположение дегазационных труб к месторасположению по проекту.

Нарушение графической части листа 3 раздела 2 том 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

11. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, а именно по проектной документации на объест рекультивации, площадь устройства прослойки из нетканого синтетического материала «Bentizol» составляет 74117 кв.м. Согласно актам выполненных работ от 27.03.2020, от 17.06.2020 выполнены работы по укладке изолирующего материала на общую площадь 41310,68 кв.м. Фактическое выполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32806,32 кв.м.

Нарушение раздела 6 том 5 «Проект организации строительства» (лист 21, 22, 23,26, 34, 36, 37, 38) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок (пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней. 

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (пункт 1 Административного регламента).

Согласно подпункту 6 пункта 57 Административного регламента при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Из пункта 15 Административного регламента следует, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Срок проведения документарной и выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (пункт 16 Административного регламента).

Согласно пункту 20 Административного регламента срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверки, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов, только в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц Роспотребнадзора, проводящих выездную плановую проверку.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ). 

В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В подпункте 3 пункта 26 Административного регламента также указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 утверждены Методические рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В пункте 3.2 данных методических рекомендаций указано, что распоряжение о проведении проверки, о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать: - руководитель Роспотребнадзора или его заместитель; - руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель; - начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель.

Согласно пункту 6.7 данных методических рекомендаций не допускается продление срока внеплановой проверки. Не допускается продление срока документарной проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Буквальное толкование приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что результаты проведенных в рамках проверки исследований и анализов могут быть получены проверяющим органом и после окончания срока проведения проверки, в течение трех дней после завершения проверочных мероприятий, при условии, что акт проверки, содержащий все итоговые выводы и результаты таких мероприятий, должен быть составлен не позднее трех дней после окончания срока проверки.

Как следует из материалов дела, проведение проверки юридического лица - ООО «Эконадзор» назначено приказом управления от 09.06.2021 № 1062. 

Пунктом 1 приказа установлено - провести внеплановую выездную проверку, пунктом 10 установлены правовые основания проверки - пункт 3 части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В пункте 8 данного приказа указан срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 15 июня 2021 года. Проверку окончить не позднее 12 июля 2021 года.

Согласно акту проверки от 19.08.2021 проверка проведена на основании приказа управления от 09.06.2021 № 1062, от 12.07.2021 № 1219; общая продолжительность проверки: с 15.06.2021 по 12.07.2021 (20 рабочих дней).

Приказом от 12.07.2021 № 1219 внесены изменения в приказ № 1032 от 09.06.2021, указанные изменения не касаются сроков и оснований проведения данной проверки. 

Как следует из материалов дела, фактически в рамках проведения проверки контролирующим органом осуществлен выезд на объект рекультивации 24.06.2021 и 06.07.2021. В рамках выезда осуществлены отборы проб почвы, подземной воды, а также произведена топографическая съемка земельного участка.

24.06.2021 специалистами Сургутского отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФГБУ «ЦЛЛТИ по УФО» по ХМАО-Югре) осуществлен отбор проб почвы на территории рекультивируемого земельного участка, отбор проб почвы на условно не загрязненном участке (фоновая), отбор проб отходов.

06.07.2021 сотрудником ООО Компания «Земля» ФИО6 осуществлена топографическая съемка на территории рекультивируемого земельного участка в присутствии представителя МУП «СРТ» МО Сургутский район ФИО7, представителя администрации Сургутского района ФИО8 

ООО Компанией «Земля» составлен отчет по результатам инженерно-геодезических работ № 35-Ю/21-ИГДИ.С, в котором указана дата его составления и утверждения как 09.07.2021.

Данный отчет впоследствии представлен на проведение экспертизы ведущему инженеру филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области ФИО9, указан как приложение к экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 02.08.2021 № 03/2-13492-Э, которое, в свою очередь, получено заинтересованным лицом только 16.08.2021. 

В данном случае акт проверки от 19.08.2021 по результатам проверочных мероприятий, проведенных в период с 15.06.2021 по 12.07.2021, составлен с учетом выводов, изложенных в обозначенном выше заключении исследования от 01.08.2021, то есть с превышением установленного частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ трехдневного срока после завершения соответствующей внеплановой выездной проверки.

Суд отклоняет ссылки заинтересованного лица на позднее получение от ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (вх.номер 30610 от 16.08.2021) результатов проведенных лабораторных исследований измерений и испытаний, отчета по результатам инженерно-геодезических работ, которые в свою очередь являются объемными, акт поверки управлением составлен 19.08.2021.

Акт проверки управлением составлен спустя длительный срок после завершения срока проверки (12.07.2021), то есть более месяца после завершения мероприятий по контролю по приказу № 1032 от 09.06.2021, фактически проверочные мероприятия начаты и проводились ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 03/2-13491-Э за рамками установленных сроков на их проведение с учетом решения о внесения изменений в приказ № 1032 от 09.06.2021, которые оформлены только Приказом от 12.07.2021 № 1219.

Учитывая то, что Федеральный закон № 294-ФЗ предусматривает возможность продления срока проведения проверки в исключительных случаях только при плановой проверке, а при проведении внеплановой документарной проверке такой возможности у контролирующего органа не имеется, управлением нарушены сроки проведения проверки, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона является грубым нарушением его требований.

Кроме того согласно подпункту 1.1 пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

 Из части 2 статьи 7 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Для целей Федерального закона № 294-ФЗ используются следующие основные понятия: экспертные организации эксперты - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях Федерального закона № 294-ФЗ к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю; эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю (статья 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Пунктом 6 Административного регламента № 764 предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора, требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки, отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами и другие.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что должностные лица Роспотребнадзора при исполнении государственной функции вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых лицами, подлежащими проверке, деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности исполнения государственной функции, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Подпунктом 3 пункта 40 Административного регламента № 764 предусмотрено, что административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает следующие административные действия: отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний.

Согласно пункту 55 Административного регламента № 764 оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4 Приказа № 1032 от 09.06.2021 к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены: 

4.1. Сургутский отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) КАЖШАД47, выдан Федеральной службой по аккредитации):

- ФИО10 заместитель начальника, удостоверение № 35/С от 01.02.2019; 

- ФИО11 - ведущий инженер, удостоверение № 61/С от 09.01.2019; 

- ФИО12 - инженер 1 категории, удостоверение № 79/С от 15.09.2020, 

- ФИО13 - ведущий инженер, удостоверение № 66/С от 20.07.2020; 

- ФИО14 - заместитель начальника, удостоверение № 36/С от 16.04.2019; 

- ФИО15 - заместитель начальника, удостоверение № 50/С от 01.07.2016; 

- ФИО16 - ведущий инженер, удостоверение № 70/С от 03.06.2020; 

- ФИО17 - заместитель начальника / государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, удостоверение № 86-07/2015 от 14.09.2015.

4.2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) Ra.RU.21EA02, выдан Федеральной службой по аккредитации): ФИО18 начальник информационно - аналитического отдела.

4.3. Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) 11А.1Ш,21УФ02, выдан Федеральной службой по аккредитации);

- ФИО19 - ведущий инженер.

4.4. ООО Компания «Земля»:

- ФИО20 - начальник геодезического отдела; 

- ФИО6 - геодезист. 

Вместе с тем приказом от 12.07.2021 № 1219 пункт 4 приказа № 1032 от 09.06.2021 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица  ООО «Эконадзор» изложен в следующей редакции:

4. Привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций:

4.1. Сургутский отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) ИА.1Ш.21АД47, выдан Федеральной службой по аккредитации):

- ФИО10 - заместитель начальника, удостоверение № 35/С от 01.02.2019;

- ФИО11 - ведущий инженер, удостоверение № 61/С от 09.01.2019;

- ФИО12 - инженер 1 категории, удостоверение № 79/С от 15.09.2020;

- ФИО13 - ведущий инженер, удостоверение № 66/С от 20.07.2020;

- ФИО14 - заместитель начальника, удостоверение № 36/С от 16.04.2019;

- ФИО15 - заместитель начальника, удостоверение № 50/С от 01.07.2016;

- ФИО16 - ведущий инженер, удостоверение № 70/С от 03.06.2020;

 - ФИО17 - заместитель начальника / государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, удостоверение № 86-07/2015 от 14.09.2015.

4.2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрлабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральнохмуокругу» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра)RA.RU.21УФ02, выдан Федеральной службой по аккредитации):

- ФИО18 - начальник информационно-аналитического отдела.

4.3. Филиал федерального государственного бюджетного учреждения«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскомуфедеральному округу» по Тюменской области (аттестат аккредитациииспытательной лаборатории (центра) RA.RU.21УФ02, выдан Федеральной службойпо аккредитации):

- ФИО19 - ведущий инженер.

В акте проверки от 19.08.2021 управлением указаны лица, проводившие проверку:

- Сургутский отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Сургутский отдел) (аттестат аккредитации испытательной лаборатория (центра) RA.RU.21АД47, выдан Федеральной службой но аккредитации):

- ФИО10 - заместитель начальника, удостоверение № 35/С от 01.02.2019;

- ФИО11 - ведущий инженер, удостоверение № 61/С от 09.01.2019;

 - ФИО12 - инженер I категории, удостоверение № 79/С от 15.09.2020;

- ФИО13 - ведущий инженер, удостоверение № 66/С от 20.07.2020;

- ФИО14 - заместитель начальника, удостоверение № 36/С от 16.04.2019;

- ФИО15 - заместитель начальника, удостоверение № 50/С от 01.07.2016;

- ФИО16 - ведущий инженер, удостоверение № 70/0 от 03.06.2020;

- ФИО17 - заместитель начальника / государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, удостоверение № 86-07/2015 от 14.09.2015.

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) RA.RU.21УФ02, выдан Федеральной службой но аккредитации):

- ФИО18 - начальник информационно-аналитического отдела.

- Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) RA.RU.21УФ02, выдан Федеральной службой по аккредитации):

- ФИО19 - ведущий инженер.

Письмом от 15.07.2021 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на обращение общества по вопросу обоснованности привлечения управлением ООО Компания «Земля» в качестве экспертной организаций к внеплановой выездной проверке, проводимой управлением в отношении ООО «Эконадзор» на основании приказа управления от 09.06.2021 № 1032, сообщила, что приказом управления от 12.07.2021 № 1219 «О внесении изменений в Приказ Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Ю32 от 09.06.2021» в пункт 4 Приказа № 1032 внесены изменения, в том числе в части исключения из Приказа № 1032 подпункта 4.4, предусматривающего участие ООО Компания «Земля» и его должностных лиц в указанной проверке, по сути, признав необоснованное участие сотрудников ООО Компания «Земля» в проводимой проверке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения выездных мероприятий 24.06.2021, 06.07.2021 управлением осуществлен выезд на объект рекультивации. В рамках выезда осуществлены отборы проб почвы, подземной воды, а также произведена топографическая съемка земельного участка.

В акте проверки от 19.08.2021 указано, что 24.06.2021 специалистами Сургутского отдела ФГЪУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлен отбор проб почвы на территории рекультивируемого земельного участка, отбор проб почвы на условно не загрязненном участке (фоновая), отбор проб отходов в присутствии представителя МУП «СРТ» МО Сургутский район ФИО7, представителя администрации Сургутского района ФИО8 

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 24.06.2021 указано, что в ходе осмотра осуществлен почвенный срез в 3-х точках, визуально устанавливается на поверхности наличие черного вещества с характерным запахом хоз-бытовых сточных вод. Специалистами Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб почвы: - 4 отбора на глубине 0-20 см; - 4 отбора на глубине 20-40 см. Также осуществляется отбор проб отхода на глубине 0-20 см в 3-х точках, отбор проб почвы на прилегающей к объекту рекультивации – фоновая.

Согласно протоколу от 24.06.2021 отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды проведен с участием специалиста - инженера 1 категории Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО21.

Вместе с тем ни в приказе от 09.06.2021 № 1032, ни в приказе от 12.07.2021 № 1219 указанное лицо, как представитель экспертной организации не фигурирует.

Кроме того в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 06.07.2021 указано, что в рамках выезда осуществлен отбор проб природной подземной воды в фоновой скважине и контрольной скважине, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов произведенной среды от 06.07.2021, в рамках данного выезда ФИО6, геодезистом ООО «Компания «Земля», проведены геодезические работы на объекты рекультивации, а именно: топографическая съемка з/у с кадастровым номером: 86:03:0030126:24.

Согласно протоколу от 06.07.2021 отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды проведен с участием специалиста – ведущего инженера Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО16.

09.07.2021 ООО Компания «Земля» по результатам инженерно-геодезических работ в июле 2021 года составила отчет № 35-Ю/21-ИГДИ.С, который положен в основу выводов управления по результатам проверки. 

Как указано выше, первоначально согласно приказу № 1032 от 09.06.2021 ООО «Компания «Земля» привлечена к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций. Вместе с тем согласно приказу от 12.07.2021 № 1219 ООО «Компания «Земля» исключена из данного списка.

При этом на странице 5 данного отчета № 35-Ю/21-ИГДИ.С указано, что полевые инженерно-геодезические работы выполнены в июле 2021 года под руководством главного специалиста ФИО20, который отсутствовал в приведенных приказах.

На основании заявки управления № 03/2-13491 от 09.07.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» составлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 02.08.2021 № 03/2-13491-3.

В пункте 8 данного экспертного заключения указано, что дополнительные работы, выполненные для осуществления исследования - отчет по результатам инженерно-геодезических работ № 35-Ю/21-ИГДИ.С (в электронном виде); в пункте 11 - к экспертному заключению прилагаются графические и фотоматериалы, документы, сведения, на основании которых сделаны выводы, являющиеся его неотъемлемой частью: - отчет по результатам инженерно-геодезических работ № 35-Ю/21-ИГДИ.С.

Как указано выше, отчет по результатам инженерно-геодезических работ № 35-Ю/21-ИГДИ.С подготовлен ООО «Компания «Земля».

Управлением в материалы дела доказательств того, что данная организация аккредитована в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ не представлено и из материалов дела не следует, представителем управление указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось.

Несмотря на то, что согласно приказу от 12.07.2021 № 1219 ООО «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения № 03/2-13491-3, а в последствии положены в основу акта проверки управления от 19.08.2021, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона № 294-ФЗ отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды проведен не уполномоченным на проверочные мероприятия приказами № 1032 от 09.06.2021, от 12.07.2021 № 1219 специалистом ФИО21, а геодезические работы на объекты рекультивации проведены специалистами не аккредитованной экспертной организации  ООО «Компания «Земля» и его не аккредитованными специалистами ФИО6 и ФИО20, которые также не упомянуты в приказе № 1032 от 09.06.2021, в том числе в редакции приказа 12.07.2021 № 1219.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры, которая в данном случае нарушена заинтересованным лицом в ходе проведения проверки в отношении ООО «Эконадзор», указанные нарушения  отнесены к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ в части требований к организации и проведению проверок, следовательно, полученные сведения являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное на основании таких результатов проверки предписание, соответственно, является незаконным.

Кроме того, исходя из представленных в материалы настоящего дела материалов проверки, управлением допущены и иные нарушения при проведении проверки, а при составлении акта проверки и оспариваемого предписания многочисленные описки, ошибки и опечатки, что свидетельствует о формальном подходе к проведению контрольных действий.

Из содержания положений статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ усматривается, что при проведении проверки присутствие должностного лица проверяемой организации является обязательным.

Из материалов дела следует, что письмом управления от 16.08.2021 № 03/2-16344 ООО «Эконадзор» вызвано на рассмотрение результатов внеплановой выездной проверки и подписание акта на 19.08.2021, получено последним 19.08.2021.

По причине позднего получения и невозможности присутствия на ознакомлении в назначенную дату, обществом в адрес управления направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения результатов проверки (№ 387 от 19.08.2021), оставленное управлением без ответа и внимания. 

Заинтересованное лицо утверждает, что письмо от 19.08.2021 № 387 с просьбой о переносе даты рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки поступило в адрес управления от ООО «Эконадзор» 20.08.2021, в связи с тем, что акт проверки составлен 19.08.2021, удовлетворить заявление ООО «Эконадзор» не представилось возможным.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления общества о дате и времени рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки, что в данном конкретном случае повлекло за собой нарушение прав проверяемого лица в ознакомлении с результатами проверки непосредственно после ее завершения.

Относительно выявленных управлением и включенных в пункты оспариваемого предписания нарушений, судом установлено следующее.

1. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21 в части: - на теле массива (сформированного из отходов), на прилегающей территории к массиву травянистая растительность отсутствует - 18 участков, либо находится в угнетенном состоянии (фототаблица от 24.06.2021, фото № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, фототаблица от 06.07.2021 фото № 8, 9, 10, 11); - не соблюдение срока продолжительности биологического этапа рекультивации. 

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий но охране окружающей среды» (лист 20-21) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно акту проверки от 19.08.2021 в ходе натурного осмотра территории объекта установлено, что земельный участок покрыт травянистой растительностью, имеются участки на теле массива (сформированного из отходов), на прилегающей территории к массиву, где травянистая растительность отсутствует, либо находится в угнетённом состоянии (фототаблица от 24.06.2021, фото № 1,2,3,4,8, 9,10,11, фототаблица от 06.07.2021 фото № 8,9,10,11).

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что на теле массива (сформированного из отходов), на прилегающей территории к массиву травянистая растительность отсутствует - 18 участков, либо находится в угнетенном состоянии; не соблюдение срока продолжительности биологического этап а рекультивации.

В соответствии с Приложением № 4 к контракту № Ф.2019.238495 от 06.05-2019 года: Технический этап рекультивации - с даты подписания контракта (06.05.2019) по 30.11.2019; биологический этап рекультивации - с 01.07.2020 по 31.07.2020. 

Муниципальным контрактом от 06.05.2019 № Ф.2019.238495 установлен график производства работ для технического этапа рекультивации с даты подписания контракта от 31.05.2020, биологический этап рекультивации - с 01.06.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет. При этом, если будут выявлены недостатки в период действия гарантийного срока, недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика. Устранение дефектов в гарантийный срок осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет.

ООО «Эконадзор» руководствовалось сроками, установленными техническим заданием к муниципальному контракту № Ф.2019.23845 от 06.05.2019, согласно которому контракт должен быть исполнен к 31.07.2020.

Согласно разделу 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации Рекультивации полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский рекультивация территории полигона твердых бытовых отходов выполняется в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения». Общая продолжительность выполнения работ в соответствии с календарным графиком составит 1,9 года (535 дней). В том числе продолжительность подготовительного периода принята 1,7 месяца. Продолжительность технического этапа - 520 дней. Работы технического этапа проводятся в два подэтапа. По окончании технического этапа участок передается для проведения биологического этапа рекультивации. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление плодородия нарушенных земель. Задачей биологического этапа рекультивации является создание условий для начала нового почвообразовательного процесса с восстановлением утраченного плодородия и формированием на спланированных поверхностях растительного покрова, играющего противоэрозионную роль. Биологический этап рекультивации продолжается 2 года и включает следующие работы: подбор ассортимента многолетних трав, подготовку почвы, посев и уход за посевами. В первый год проведения биологического этапа производится подготовка почвы, включающая в себя дискование на глубину до 10 см, внесение удобрений. Затем производится раздельно-рядовой посев подготовленной травосмеси. Данные работы выполняются в теплый период года и занимают 15 дней. На второй год биологической рекультивации выполняется визуальный контроль качества растительного покрова, оцениваемого по плотности растений в посадке и площади покрытия растениями рекультивируемого участка. На второй год биологического этапа рекультивации проектом предусмотрено выполнение следующих работ: 1. подсев семян, по мере необходимости; 2. подкормка минеральными удобрениями, по мере необходимости; 3. полив, по мере необходимости. Выполнение работ на второй год выполняется ручным способом, без применения техники.

Управление утверждает, что обществом недостаточно проведено мероприятий для создании условий начала нового почвообразовательного процесса с восстановлением утраченного плодородия; фактически биологический этап составил 1 месяц; реализации объекта рекультивации проведена не в полном объеме с отступлением от проектной документации.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены управлением соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, не указано предметно в чем выразилось отступление от проектной документации и несоблюдение технического задания к муниципальному контракту.

Заявитель, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ заказчиком от 31.07.2020, актом комиссионной приемки выполненных работ на полигоне № 3 от 31.07.2020 и фото-таблицами № 4 и № 6, утверждает, что осмотр полигона проводился должностными лицами управления спустя год после завершения 30.07.2020 подрядной организацией рекультивационных работ по разработанному проекту рекультивации. На момент сдачи выполненных работ в июле 2020 года, не имелось участков полигона, на которых отсутствовала или находилась в угнетенном состоянии травянистая растительность.

Указанные обстоятельства управлением не опровергнуты.

При этом общество выполняло работы по авторскому надзору в целях проведения контроля за ходом выполнения работ по рекультивации полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский и их соответствия решениям, предусмотренным проектной документацией.

По запросу ООО «Эконадзор» с целью оценки соответствия выполненных работ по рекультивации полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский проектным решениям, ООО «Камэкопроект» исследовало результаты проведения внеплановой выездной проверки управлением в отношении юридического лица ООО «Эконадзор», отраженные в акте проверки № 142 от 19.08.2021 и предписании № 106 от 19.08.2021.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект», указанное общество как разработчик проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 21 от 16.08.2018,  констатировал, что наличие отраженных в фото-таблицах от 24.06.2021 и 06.07.2021 участков с угнетенной или травянистой растительностью не свидетельствует о том, что реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации. Рекультивируемая площадь полигона составляет более 70 тыс.кв.м,  при этом наличие на такой значительной площади участков, где в полной мере не проросла трава, является обычным явлением. Указанные управлением участки имеют незначительную площадь, отсутствие на них травы может быть обусловлено различными причинами, такими как: усыхание вследствие сезонных погодных условий, постороннего воздействия на травяной покров (например, при обслуживании газоотводных и наблюдательных скважин), а также иными факторами. При этом усыхание растительности спустя год с момента завершения рекультивационных работ может являться следствием недостаточного сезонного полива травы в 2021 году. Все приведенные факторы не имеют взаимосвязи с нарушениями, вменяемыми ООО «Эконадзор» как невыполнение требований проектной документации.

В ходе авторского надзора выполнения проектных решений специалистами ООО «Камэкопроект» подтверждено проведение ООО «Эконадзор» работ по подготовке почвы, включающий в себя дискование на глубину до 10 см, внесение удобрений, раздельно-рядовой посев подготовленной травосмеси на всей площади полигона. Указанные мероприятия проводятся в первый год биологической рекультивации и они выполнены обществом в полном объеме.

Согласно проектным решениям (раздел 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»), на второй год биологической рекультивации выполняется визуальный контроль качества растительного покрова, оцениваемого по плотности растений в посадке и площади покрытия растениями рекультивируемого участка. Кроме того по мере необходимости предусмотрен подсев семян, подкормка минеральными удобрениями и полив.  То есть, реализация второго этапа биологической рекультивации зависит от визуального контроля качества выполненных в первый год работ и может выполняться в рамках исполнения гарантийных обязательств, срок которых составляет 5 лет. При этом сам процесс биологической рекультивации не предполагает непрерывного выполнения в течение всех двух лет, как это указано в акте проверки № 142 от 19.08.2021.

Таким образом, требования проектной документации ООО «Эконадзор» выполнены в полном объеме без каких-либо отступлений, сроки продолжительности биологического этапа рекультивации соблюдены.

2. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21 в части: не соответствия угла газоотвода на дегазационных скважинах - 46 шт. проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, (фототаблица от 24.06.2021 фото № 2, 3, 4, 5,6,7, 8,9).

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 18-19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

На странице 22 раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации указано, что на поверхности рекультивационных слоев монтируется бетонный оголовок, газовыпуск выполняется на высоту 1,0 м с отводом, препятствующим попаданию дождевой воды в скважину. Газосборная часть дегазационной трубы перфорируется отверстиями, газовыпускная часть дегазационной трубы на расстоянии 1 м над поверхностью рекультивируемого полигона оборудуется газоотводом угол 180 градусов для предотвращения попадания атмосферных осадков.

Управлением в ходе проверки установлено, что угол газоотвода на дегазационных скважинах - 46 шт. не соответствует проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно угол газоотвода на дегазационных трубах в количестве 46 шт. составлял - 90 градусов.

Общество утверждает, что все работы по устройству газоотводных труб выполнялись под контролем разработчика проекта рекультивации - ООО «Камэкопроект». 

Заявитель, ссылаясь на разъяснения указанной организации, указывает, что  факторами, влияющими на работу газоотводных труб, являются не угол наклона оголовка трубы, а их сооружение в соответствии с проектом. Фактический угол газоотвода в 90 градусов обеспечивает нормальное функционирование труб и не является существенным нарушением проектных решений, предложенных разработчиком проекта. Дождевая вода в объемах, нарушающих нормальное функционирование газоотводных труб в дегазационных скважинах, при угле оголовка трубы в 90 градусов, попадать не будет.

В соответствии с Приказом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.06.2021 № 1032 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Эконадзор» предметом проверки является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, а не архитектурно-планировочных решений.

В тоже время, ни акт проверки юридического лица, ни выданное предписание не содержат ссылки на конкретные нормы права, в соответствии с которой несоответствие угла газоотвода на трубах в границах полигона является нарушением требований в области охраны окружающей среды и свидетельствует о несоблюдении природоохранного законодательства.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» указанное нарушение не свидетельствует о реализации объекта рекультивации не в полном объеме и с отступлением от проектной документации, разработанной ООО «Камэкопроект», влияющим каким-либо образом на качество выполненных работ.

Проект (раздел 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») устанавливает необходимость обустройства системы дегазации. Данная система предусмотрена на основании результатов инженерно-экологических изысканий, в ходе которых была установлена потенциальная опасность свалочных грунтов в газогеохимическом отношении и подтверждена необходимость обустройства системы дегазации.

В ходе осуществления авторского надзора подтвержден факт выполнения работ по установке и обустройству необходимых газоотводных труб в количестве 46 штук в соответствии с проектной документацией.

Проходка скважин проведена до покрытия полигона искусственным гидроизоляционным экраном. Скважины дегазации смонтированы после нанесения выравнивающего слоя из песка строительного путем устройства буровых колодцев диаметром 600 мм, в которые помещена перфорированная полиэтиленовая труба диаметром 200 мм. Пространство между трубой и стенками скважины послойно заполнено щебнем фр.40-70 мм с послойным уплотнением до отметки - 0,2 м.

Буровые работы произведены с обсадной металлической трубой d=600 мм (тип оборудования отображен в разделе 17.005-ПОС). Установлена перфорированная пластиковая труба внутрь обсадной и послойно засыпана щебнем с трамбовкой.

Затем выполнено извлечение обсадной трубы и устройство искусственного гидроизоляционного экрана из бентонитовых матов. Стыковка бентонитового мата и трубы выполнены герметично хомутовым креплением. Для этого предусмотрен дополнительный слой мата с галтелью из бентонитовой пасты (катет 50 мм). Также выполнены бетонирование околотрубного пространства для исключения попадания поверхностных вод в газовую скважину.

На поверхности рекультивационных слоев смонтированы бетонные оголовки, газовыпуск выполнен на высоту 1,0 м с отводом, препятствующим попаданию дождевой воды в скважину.

Факторами, влияющими на работу газоотводных труб, являются не угол наклона оголовка трубы, а их сооружение в соответствии с указанными выше требованиями.

С учетом изложенного, управлением не доказано, что угол газоотвода, фактически выполненный ООО «Эконадзор» в процессе рекультивации полигона ТБО пгт. Федоровский, препятствует нормальному функционированию газоотводных скважин и является существенным нарушением проектных решений, предложенных ООО «Камэкопроект». 

3. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16,08.2018 № 21. а именно при выполнении среза окончательного изолирующего экрана на теле основного массива (сформированного из отходов) расстояние от гидроизоляционного материала до поверхности земли: в первой точке среза расстояние составило 0,11 метра; во второй точке 0,36 метра; в третьей точке 0,22 метра. По проектной документации предусмотрено 0,50 метров (фототаблица от 24.06.2021, фото № 14-18).

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно акту проверки осуществлен почвенный срез окончательного изолирующего экрана на теле основного массива (сформированного из отходов) до гидроизоляционного материала в 3 точках, затем произведен замер расстояния от гидроизоляционного материала до поверхности земли.

По результатам замера установлено, что: - в первой точке среза расстояние составило 0,11 м; - во второй точке 0,36 м; - в третьей точке 0,22 м

В соответствии с разделом 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации на объект рекультивации «Устройство окончательного изолирующего экрана» после разравнивания поверхности и формирования откосов устраивается окончательный изолирующий экран, который включает в себя (снизу вверх):

- Выравнивающий слой из песка строительного - 0,20 м; - Изолирующий материал «Bentizol» (Бентизол) (либо аналог) с коэффициентом фильтрации 5х1011 см/с (разрешительные документы представлены в приложении Н, раздел 17.005-ОВОС); - Защитный слой песка строительного (он же потенциально плодородный слой) - 0,3 м; -Плодородный слой грунта - 0,2 м.

Устройство верхнего изолирующего (противофильтрационного) экрана является одним из способов предотвращения попадания атмосферных осадков в массив отходов, тем самым исключения образования фильтрата и, следовательно, загрязнения грунтовых, поверхностных вод, а также почв и грунтов вокруг участка рекультивации.

Согласно пункту 2.2.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» улучшение плодородия растительного грунта следует осуществлять введением минеральных и органических удобрений, проведением известкования, гипсования, промывки, осушения в зависимости от характера и состояния почв на чисто песчаных участках, а также на других участках, совсем не имеющих почвенного покрова или очень загрязненных строительным мусором, промышленными отходами и т.п., создается 20-сантиметровый слой растительной земли для устройства газона, а посадочные ямы заполняются ею полностью (основная масса корней травянистых растений располагается до глубины 20 см);

Общество, возражая против вменяемого нарушения, утверждает, что произведенные замеры в произвольно выбранных 3 точках, с учетом общей площади рекультивированного полигона свыше 70 тыс.кв.м, не свидетельствуют о наличии подобных нарушений на всей территории данного объекта; должностными лицами управления не было учтено, что на момент проведения осмотра 24.06.2021 поверхностный слой грунта находился на полигоне уже на протяжении более года. При этом при выборе точек для замеров не учитывались естественная усадка грунта, а также иные факторы (воздействие ветра, дождя и снега, выпас животных), влияющие на получение достоверных результатов.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект», поскольку площадь рекультивированного объекта превышает 70 тыс. кв.м, невозможно достоверно определить, по каким причинам в данных трех точках среза расстояние от гидроизоляционного материала до поверхности грунта не соответствует проектному. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление плодородия нарушенных земель. Задачей биологического этапа рекультивации является создание условий для начала нового почвообразовательного процесса восстановлением утраченного плодородия и формированием на спланированных поверхностях растительного покрова, играющего противоэрозионную роль.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (МДС 13 - 5.2000), утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, основная масса корней травянистых растений располагается до глубины 20 см.

Несоответствие глубины верхнего плодородного слоя проекту (менее 0,5 м) на указанных в Предписании № 106 от 19.08.2021 трех участках, не препятствует формированию на спланированных поверхностях полигона растительного покрова, и не свидетельствует о невыполнении проектной документации, разработанной ООО «Камэкопроект». В рассматриваемом случае, по мнению разработчика, необходимо учитывать те обстоятельства, что реализация проекта «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский» проводилась в период с 2019 по 2020 год. По прошествии значительного периода времени с момента завершения работ по рекультивации полигона, который имеет наклонную форму со всех сторон, нельзя не принимать во внимание влияние климатических факторов: ливневых дождей, снеготаяния. Так, в период весеннего снеготаяния, когда почва не защищена растительностью, находится в мерзлом состоянии и имеет низкую водопроницаемость - возможна усадка почвы. Причиной усадки почвы могут являться также сооруженные газоотводные скважины и контрольно-наблюдательные скважины и иные факторы, которые необходимо детально изучать в каждом рассматриваемом случае.

Тем не менее, приведенные нарушения не могут оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды и не указывают на существенные нарушения при реализации проекта рекультивации, что не опровергнуто также управлением.

4. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21 в части использования при рекультивации грунта, не отвечающего требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84, предусмотренным указанной проектной документацией.

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 19) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Эконадзор» использовало грунт антропогенный ФИО22 5711-001-65020858-2015, использованный при проведении работ по рекультивации проверяемого объекта.

По данному нарушению в акте проверки управлением указано, что ввиду того, что согласно ТУ 5711-001-65020858-2015 Фитонокс образуется путем смешивания инертных материалов с отходами, образующимися в процессе обезвоживания, стабилизации и обеззараживания отходов (осадков) первичных отстойников и ила неактивного, получаемого в процессе очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, а также относятся к антропогенным грунтам (созданный человеком разными способами грунт, представленный отходами или продуктами его производственной и/или хозяйственной деятельности), Фитонокс не может быть применен, так как не отвечает требованиям ГОСТ 17.53.05-84.

Возражая против вменяемого нарушения, общество утверждает, что ГОСТ 17.5.3.05-84 устанавливает общие требования к землеванию малопродуктивных угодий в целях повышения их плодородия.

Вместе с тем согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» при проведении работ по биологическому этапу рекультивации ООО «Эконадзор» в качестве формирования плодородного слоя почвы правомерно использовало грунт антропогенный «Фитонокс», изготовленный в соответствии с ТУ 5711-001-65020858-2015, предназначенный для восстановления биологического разнообразия.

В соответствии с проектом в качестве плодородного слоя при рекультивации полигона должен использоваться грунт, отвечающий требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию». Однако настоящий стандарт устанавливает общие требования к землеванию малопродуктивных угодий, в целях повышения их плодородия.

Согласно пункту 2.6 ГОСТ 17.5.3.05-84 плодородный слой почвы не должен содержать радиоактивные элементы, тяжелые металлы, остаточные количества пестицидов и другие токсичные соединения в концентрациях, превышающих предельно допустимые уровни, установленные для почв, не должен быть опасным в эпидемиологическом отношении и не должен быть загрязнен и засорен отходами производства, твердыми предметами, камнями, щебнем, галькой, строительным мусором.

Качество используемого заявителем плодородного грунта подтверждается предоставленными ООО «Эконадзор» результатами лабораторных исследований, проведенных ООО «Испытательная лаборатория» (Протокол испытаний № 7167 от 17.08.2020) после завершения рекультивации полигона. Также выполненные рекультивационные работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормативам, что подтверждается письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе от 18.08.2020 № 12/3-1271.

При этом проект рекультивации полигона прямо не ограничивает использование любого грунта, который вследствие своего плодородия применим для формирования плодородного слоя почвы, указывая на непротиворечие требованиям так как не отвечает требованиям ГОСТ 17.53.05-84, в связи с чем используемый ООО «Эконадзор» грунт антропогенный «Фитонокс», соответствующий этим параметрам, не противоречит проектной документации.

Проектными решениями по объекту «Рекультивация полигона утилизации ТБО шт. Федоровский» принят метод рекультивации с устройством гидроизоляционного и противофильтрационного экранов с последующим высевом травосмеси. В результате обустройства гидроизоляционных и противофильтрационных экранов, попадание загрязняющих веществ в грунтовые воды исключено. В ходе авторского надзора примененный грунт показал свою эффективность, так как всхожесть и плотность подготовленной травяной смеси значительно превосходит результаты, полученные при использовании других почвогрунтов.

С учетом изложенного, управлением не доказано, что использование почвогрунта «Фитонокс» не является допустимым и свидетельствует о реализации обществом проекта рекультивации с отступлением от проектной документации

5. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, а именно установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы отобранной при проверке объекта рекультивации по сравнению с пробой почвы отобранной при проведений работ по инженерным изысканиям: 1. по свинцу в 30 раз, цинку 172 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 13,14 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 24,61 раза; 2. по свинцу в 30 раз, цинку 88 раз, по никелю в 17 раз, по марганцу в 9,86 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 15,38 раз; 3. по свинцу в 30 раз, цинку 245 раз, по никелю в 10 раз, по марганцу в 15 раз, по хрому в 85 раз, по меди в 26,15 раз; 4. по свинцу в 30 раз, цинку в 132 раза, по никелю в 23 раза, по марганцу в 12,57 раз, по хрому в 84 раз, по меди в 18,46 раза; 5. по свинцу в 30 раз, цинку 39 раз, по никелю в 16 раз, по марганцу в 185 раза, по хрому в 80 раз, по меди в 27 раз; 6. по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз; 7. по свинцу в 30 раз, цинку 129 раз, по никелю в 15 раз, по марганцу в 167 раз, по хрому в 30 раз, по меди в 30 раз. Что свидетельствует об ухудшении качестве почв после проведения рекультивации при использовании грунта, не отвечающего требованиям проектной документации. 

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно пункту 5 предписания управлением установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной при проверке объекта рекультивации по сравнению с пробой почвы, отобранной при проведении работ по инженерным изысканиям.

Как следует из акта от 24.06.2021, специалистами Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлен отбор проб почвы на территории рекультивируемого земельного участка, отбор проб почвы на условно не загрязненном участке (фоновая), отбор проб отходов осуществлен в присутствии представителей МУП «СРТ» МО Сургутский район, представителя администрации Сургутского района.

По результатам отобранных проб ночвы, в пробах № 1, 2. 3, 4, 6, 7, 8 установлено наличие тяжелых металлов: свинец, цинк, никель, кобальт, марганец, хром, медь. В пробах почвы № 1,2,3 установлено содержание нефтепродуктов, хлорид-иона, фосфора, органического вещества, сульфат-иона.

Результаты лабораторных исследований свидетельствуют об ухудшении качества почвы после проведения работ по рекультивации.

Возражая против вменяемого нарушения, общество утверждает, что отбор проб и лабораторные исследования проводились работниками, Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не привлеченными в установленном порядке к проведению проверки. Все экспертные исследования почвы проведены за сроками, установленными приказом о проведении проверки юридического лица, и не могут являться доказательствами нарушений со стороны ООО «Эконадзор».

Также общество ссылается на рекультивационные работы ООО «Испытательная лаборатория», в соответствии с данными которого непосредственно после окончания его рекультивации плодородный слой на полигоне соответствовал нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе (письмо от 18.08.2020 № 12/3-1271).

Результаты проведенных Филиалом лабораторных испытаний, которые отражены в протоколах испытаний № № 371/21-П, 372/21-П, № 373/21-П, 374/21-П от 06.08.2021 опровергают результаты исследований, проведенных в рамках внеплановой проверки ООО «Эконадзор», при этом недопустимое воздействие на окружающую среду не оказывается.

Также согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» в разделе 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 25-26 Проекта) приведены предварительные результаты определения массовой доли подвижных форм тяжелых металлов (метод исследования ФР. 1.31.2013.14150) в почве, отобранной 04.06.2018 (Протокол КХА № П/530/18 от 20.06.2018) Нижневартовским отделом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в рамках инженерных изысканий, проведенных ООО «Горизонт» на территории объекта полигон пгт. Федоровский.

Вместе с тем результаты, представленные управлением, отражают валовое содержание тяжелых металлов (метод исследования ПНД Ф 16.1.42-04) в образцах почв, отобранных 24.06.2021 специалистами Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре согласно протоколам КХА № И9-з, 120-з, 121-з, 122-з, 123-3 124-3, 125-3, 126-3 от 09.06.2021, от 09.07.2021.

В соответствии с ГОСТ 17.4.2.02-83 термин подвижных форм определяется как соединения микроэлементов способных переходить из почвы в водные, солевые и кислотные вытяжки. В почвах большинство из них содержится в микроколичествах. При этом валовое содержание металла устанавливает массовую долю всех возможных форм металла в пробе.

Кроме того Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для валовой и подвижной формы содержания химических веществ в почве, установлены разные критерии предельно допустимых концентраций (далее - ПДК).

Таким образом, как верно указывает заявитель, управление проводит некорректное сравнение концентраций тяжелых металлов в почве, что само по себе без иных системных исследований не может свидетельствовать об ухудшении качества почв после проведения работ по рекультивации. Кроме того сам сравнительный анализ необходимо проводить не с результатами инженерных изысканий, а с предельно-допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для рекультивированных объектов, а также компонентным составом примененного почвогрунта, на который имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, что последним сделано не было.

С учетом этого, выявленные управлением в данной части нарушения носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и не указывают на реализацию объекта рекультивации не в полном объеме и с отступлением от проектной документации.

6. Превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды (протокол КХА природной подземной волы № 308-в от 09.07.2021) по иону аммония в 4,88 раза, хлоридам менее 2,5 раза, общее железо менее 73, фенолу в 6,44 раз.

Нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 59 ВК РФ, пункта 2 ГОСТ 17.1.3.06-82 «Общие требовании к охране подземных вод», пункта 1.3, 2.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

ПО мнению управления, результаты лабораторных исследований подземной природной воды свидетельствуют об ухудшении качества подземных вод после проведения рекультивации, а также о потенциальном влиянии рекультивированного полигона на подземную воду.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды (протокол КХА природной подземной воды № 308-в от 09.07.2021) по иону аммония в 4,88 раз, хлоридам менее 2,5 раз, общее железо менее 73, фенолу в 6,44 раз.

Управление утверждает, что реализация объекта рекультивации проведена с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», а именно установлено ухудшение качества подземных вод после проведения рекультивации, а также потенциальное влияние рекультивированного полигона на подземную воду, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ по укладке нижнего противофильтрационного экрана в основном теле массива отходов.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» управление, основываясь на исследованиях специалистов Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, указывает на превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе подземной воды в сравнении с фоновой пробой по показателям иона аммония, хлорида, общего железа и фенола.

Согласно разделу 8 том 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, оценку загрязнения грунтовых вод, не используемых для водоснабжения, на участках жилой застройки, а также в зонах влияния хозяйственных объектов следует производить в соответствии с критериями оценки степени загрязнения подземных вод, критерием для которой является ПДК - санитарно-гигиенические (СП 11-102-97 пункт 4.38).

Вместе с тем таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», устанавливает ПДК химических веществ в воде подземных и поверхностных водных объектов.

Как следует из материалов дела, на близлежащей к рекультивированному объекту территории расположены такие промышленные объекты как: нефтяная вышка, фермерское хозяйство, канализационные очистные сооружения, а также площадка накопления снежных масс без гидроизоляции, находящаяся рядом с контрольной наблюдательной скважиной. Без учета критериев оценки степени загрязнения подземных вод, а также негативного влияния на грунтовые воды вышеуказанных источников загрязнений, невозможно объективно оценить показатели загрязнения грунтовых вод и ссылаться на превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе природной воды над фоном.

С учетом изложенного, учитывая, что примененные в соответствии с проектом противофильтрационные и гидроизоляционные экраны препятствуют попаданию загрязняющих веществ в грунтовые воды, приведенные управлением показатели не могут являться следствием негативного воздействия общества на окружающую среду.

7. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, а именно по результатам лабораторных исследований подземной природной воды заключение от 22.07.2021 № 274 ФГБУ «ЦДЛТИ по УФО» по ХМЛО-Югре установлено ухудшение качества подземных вод после проведения рекультивации, а также потенциальное влияние рекультивированного полигона и негативное воздействие на подземную природную воду в зоне объекта рекультивации, таким образом, работы по укладке нижнего противофильтрационного экрана в основном теле массива отходов проведены с отступлением от проектной документации.

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 69, 83) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» в разделе 8 том 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации программа экологического мониторинга предусмотрено два этапа: - в период рекультивации экологический мониторинг сводится к организациизаказчиком постоянного экологического надзора за соблюдением подряднойорганизацией требований природоохранного законодательства; - после проведения работ по рекультивации полигона предусматривается мониторинг за состоянием поверхностных вод, атмосферного воздуха и почвы впериод наблюдений - 3 года. Работы по организации режимно-наблюдательной сети за качеством подземных вод в границах полигона, в том числе и обустройство скважин проводились МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район (заказчик рекультивации полигона) в 2021 году, то есть после проведения рекультивационных работ.

Управление, отмечая ухудшение качества подземных вод после проведения работ по рекультивации, основывается на результатах исследований подземной воды, отобранной при проведении инженерных изысканий в 2018 году и результатах показателей проб воды, отобранных в 2021 году, при этом не принимая во внимание предусмотренный проектом экологический мониторинг в течение 3 лет по окончанию работ, а также расположенные в непосредственной близости промышленные объекты, оказывающие негативное воздействие на грунтовые подземные воды. На близлежащей к рекультивированному объекту территории расположены такие промышленные объекты как: нефтяная вышка, фермерское хозяйство, канализационные очистные сооружения, а также площадка накопления снежных масс без гидроизоляции, находящаяся рядом с контрольной наблюдательной скважиной. 

Отсутствие надлежащей оценки степени загрязнения подземных вод, а также сведений об уровне негативного влияния на грунтовые воды вышеуказанных иных источников загрязнений, принимая во внимание, что примененные в соответствии с проектом противофильтрационные и гидроизоляционные экраны препятствуют попаданию загрязняющих веществ в грунтовые воды, не позволяет делать вывод об ухудшении качества подземных вод именно после проведения рекультивации и что причиной того является именно полигон.

8. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, согласно экспертному заключению oт 02.08.2021 № 03/2-13491-Э, топографическому плану 35Ю/21-ИГДИ «Соответствие нормативных величин заложения откосов проектным значениями геометрических параметров основного тела»: нормативные величины заложения откосов не соответствуют проектным значениям, фактические значения величин заложения откосов ниже проектных.

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 32) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» по окончанию проведения работ по рекультивации Полигона ООО «Эконадзор» проводились инженерно-геодезические работы по договору от 03.07.2019 № 03/07-2019 с ООО «ЮграГеоЦентр», по результатам которых было установлено соответствие значений нормативных величии заложения откосов 1:4 (равный 25 градусам) требованиям проектной документации. Рекультивационные работы завершены более 1 года назад и в период весеннего снеготаяния, когда почва не защищена растительностью, находится в мерзлом состоянии и имеет низкую водопроницаемость, в результате чего возможна усадка почвы. Причиной усадки почвы также могут являться также сооруженные газоотводные скважины и контрольно-наблюдательные скважины и иные факторы, которые необходимо детально изучать в каждом рассматриваемом случае.

Указанные обстоятельства управлением предметно в ходе проверки не устанавливались, выявленные в данной части нарушения носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и не указывают на реализацию объекта рекультивации не в полном объеме и с отступлением от проектной документации.

9. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, согласно экспертному заключению от 02.08.2021 № 03/2-13491-Э в части: тело основного массива отходов после рекультивации - 28558 кв.м не соответствует площади по проекту 28201 кв.м. 

Нарушение раздела 8 том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (лист 22) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» по окончанию проведения работ по рекультивации полигона ООО «Эконадзор» проводились инженерно-геодезические работы по договору от 03.07.2019 № 03/07-2019 с ООО «ЮграГеоЦентр», по результатам которых было установлено соответствие площади основной карты требованиям проектной документации. На основании геодезической выноске точек на местности, работы по рекультивации полигона ТБО п.г.т. Федоровский приняты заказчиком. Приведенное управлением нарушение не свидетельствует о реализации объекта рекультивации не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21. В рассматриваемом случае имеет значение соблюдение ООО «Эконадзор» проектных решений в части укладки предусмотренной проектом площади гидроизоляционного и противофильтрационного экранов, а также применение почвогрунта на всем участке в определенных проектом объеме, что управлением не опровергнуто.

С учетом изложенного, проведение реализации объекта рекультивации не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский» управлением в данной части не подтверждено.

10. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, согласно экспертному заключению от 02.08.2021 № 03/2-13491-Э в части: не соответствует фактическое месторасположение дегазационных труб к месторасположению по проекту.

Нарушение графической части листа 3 раздела 2 том 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» согласно Разделу 5. Том 4 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (лист 13-14 Проекта) система дегазации включает в себя дегазационные скважины (газовыпуски), расстояние между которыми составляет 40 м, глубина заложения скважин составляет 60% от высоты массива отходов в данном месте.

Расчет производился из равномерного распределения газовыпусков в количестве 46 штук, как необходимого и достаточного для отвода биогазов с рекультивированного объекта. При этом, в проекте была допущена техническая опечатка в указании расстояний, поскольку расположить на поверхности рекультивированного полигона дегазационные скважины в количестве 46 штук на промежуточном расстоянии 40 метров невозможно, что не позволит реализовать задачу по отводу биогазов.

В связи с отсутствием возможности реализации данного проектного решения протоколом выездного совещания от 19 мая 2020 года ООО «Камэкопроект» разъяснено о необходимости размещения дегазационных скважин (газовыпусков) на поверхности полигона посредством равномерного распределения газовыпусков.

По мнению разработчика, данное расположение дегазационных труб на полигоне позволяет эффективно функционировать системе дегазации, так как именно такое их распределение и предполагалось при разработке проекта, основные параметры устройства скважин их количество, глубина монтажа выполнены обществом на полигоне согласно проектной документации.

При указанных обстоятельствах, выявленные в данной части нарушения с учетом ранее допущенной ошибки не указывают на реализацию объекта рекультивации не в полном объеме и с отступлением от проектной документации.

11. Реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 21, а именно по проектной документации на объест рекультивации, площадь устройства прослойки из нетканого синтетического материала «Bentizol» составляет 74117 кв.м. Согласно актов выполненных работ от 27.03.2020, от 17.06.2020 выполнены работы по укладке изолирующего материала на общую площадь 41310,68 кв.м. Фактическое выполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32806,32 кв.м.

Нарушение раздела 6 том 5 «Проект организации строительства» (лист 21, 22, 23,26, 34, 36, 37, 38) проектной документации; пункта 8 статьи 11, статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» Раздел 6 том 5 «Проект организации строительства» проектной документации предусматривает укладку гидроизоляционного материала общей площадью 77227 кв.м (в том числе и на временные участки). В ходе авторского надзора подтвержден факт использования нетканого синтетического материала «Benlizol» в указанном выше объеме, считаем замечание управления необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Эконадзор» письменному расчету, актам по форме КС-2 № 8 от 15.12.2019, № 9, от 27.03.2020, № 10 от 01.06.2020 и другим документам, принятых заказчиком вместе с актами выполненных работ, площадь использованного материала в ходе выполнения составила 80324,05 кв.м, что превышает установленные проектом требования.

С учетом того, что управлением не опровергнуты представленные расчет и положенные в его основу доказательства, управлением не доказало достоверно, что реализация объекта рекультивации проведена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский». 

В судебном заседании 24.08.2022 в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения арбитражным судом опрошен  специалист - руководитель ООО «Камэкопроект» - ФИО23, который на вопросы представителей участвующих в деле лиц пояснил, что в целом рекультивация обществом проведена в соответствии с проектной документацией «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. Федоровский», подтвердил подробно изложенные в пояснениях от 08.11.2021 ООО «Камэкопроект» выводы.

Указанные специалистом обстоятельства управлением не опровергнуты.

Также заявителем в материалы дела представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.07.2022 № 107, выполненное ООО «Экостроипереработка» по заказу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» Муниципального образования Сургутский район в период с 21.03.2022 по 28.03.2022.

Согласно данному заключению по результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха, проведенных в рамках производственного экологического контроля на рекультивированном полигоне ТБО пгт. Федоровский в II квартале 2022 года установлено следующее: - содержание проанализированных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в точках отбора ниже предельно допустимых концентраций; - полученные результаты лабораторных исследований не устанавливают превышение ПДК загрязняющих веществ в пробах поверхностной природной воды на определяемые показатели, за исключением общего железа (превышение ПДК: ПВ1 в 2,6 раза, ПВ2 в 2,7 раза); - различие полученных значений в исследуемых точках контроля находятся в пределах погрешности методики измерений; - полученные результаты лабораторных исследований не устанавливают превышение ПДК загрязняющих веществ в пробах поверхностной природной воды на определяемые показатели, за исключением общего железа (превышение ПДК: НС1 в 2,9 раза и НС2 в 3,0 раза).

Также арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, в соответствии с которой предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

То есть, требования, изложенные в предписании, должны быть законны, нормативно обоснованы и реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, учитывая содержание оспариваемого предписания, не представляется возможным установить действительную возможность устранения вменяемых обществу нарушений.

Довод управления о правомерности оспариваемого предписания, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписания четких и понятных формулировок относительно необходимых и законом установленных действий общества в сложившихся обстоятельствах по каждому пункту предписания не содержит, как и предметных и реальных к исполнению предложений по порядку устранения выявленных нарушений с учетом сроков и иных условий контракта и фактических обстоятельств эксплуатации и пользования объектом.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для выдачи обществу предписания по тем основаниям, которые в нем изложены, оспариваемое предписание по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания, акта проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заинтересованного лица обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимость выдачи предписания с такими формулировками заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказана, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 110, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

предписание № 106 от 19.08.2021 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.