ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176763/2017

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03 06 2019, 

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЮСПС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по исковому заявлению ООО «КАН-Р» 

к ООО «ЮСПС» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮСПС» задолженности в сумме 701 633 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 310 руб., неустойки за период с 10.01.2017 по 18.09.2017 в сумме 291 497 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «ЮСПС» в пользу ООО «КАН-Р» взыскана задолженность в сумме 701 633 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 23 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ЮСПС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы ст. 183 ГК РФ, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор с истцом не заключал, товар не получал, ссылается на отсутствие в штате сотрудников ответчика лица, получившего товар. По мнению ответчика, судами не выяснены обстоятельства заключения договора и спор рассмотрен преждевременно в отсутствие ответов на запросы в ОМВД России материалов доследственной проверки по заявлению ООО «КАН-Р», необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮСПС» (покупатель) и ООО «КАН-Р» (поставщик) заключен договор поставки № КАН/78/2016 от 26.09.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю принадлежащее поставщику инженерное оборудование для систем отопления и водоснабжения, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Цена продукции указывается в счете на каждую партию продукции в рублях с учетом скидки предоставленной покупателю (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить весь товар в рассрочку в срок до 90 календарных дней с даты отгрузки товара, возможна пролонгация оплаты по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика в сумме 701 633 руб. 10 коп.

Оплата ответчиком поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, а также взыскания начисленных процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 701 633 руб. 10 коп., долга за поставленный товар, и 37 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив что наличие задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 291 497 руб. судом первой  инстанции оставлены без удовлетворения со ссылкой на недопустимость применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции признали их документально подтвержденными, снизив их размер до разумных пределов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о доказанности факта поставки товара и получения товара ответчиком сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того что действительность подписи генерального директора ответчика на договоре и оттиска печати ответчика в судебном порядке не оспорена, а в представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, не указано на получение товара представителем ответчика ФИО2 именно по доверенности от 18.01.2016, о фальсификации которой заявлял ответчик.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что принятие судом решения по делу в отсутствие ответа органов полиции на запрос суда обусловлено не предоставлением в материалы дела истребованных у ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы материалов доследственной проверки по заявлению ООО "КАН-Р", в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на имеющихся в материалах доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, отметил, что вступившего в силу приговора суда о том, имели ли место сообщаемые ответчиком обстоятельства неправомерных действий законных представителей истца (либо третьих лиц) по фальсификации доказательств поставки товара, не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-176763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев